Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 18АП-7259/12

г. Челябинск

22 августа 2012 г.

Дело N А76-4585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-4585/2012 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" - Зыскина Валентина Вячеславовна (доверенность N 107 от 30.12.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - Шагиахметов Даниил Жавдатович (доверенность от 20.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" (далее - ООО "Фабрика ЮУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 753 945 руб. задолженности по договору поставки N 84 от 24.06.2011, штраф за нарушение сроков оплаты продукции в размере 375 394 руб. 50 коп., а также пени в размере 264 586 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 44 969 руб. 64 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания пени до 612 099 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 56-57).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2012 исковые требования ООО "Фабрика ЮУК" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Триумф" взыскан основной долг в размере 3 753 945 руб. и пени в сумме 612 099 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 43 009 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 184-95).

В апелляционной жалобе ООО "Триумф" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 130-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Триумф" ссылалось на то, что договор поставки N 84 от 24.06.2011 подписан сторонами с протоколом разногласий, который предусматривает обязательное соблюдение нотариальной формы сделки. Представитель ответчика заявлял в суде первой инстанции ходатайство о предоставлении времени для представления указанного протокола разногласий в материалы дела в качестве доказательства, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Триумф" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что суд первой инстанции не должен был удовлетворять ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, поскольку доказательства доплаты государственной пошлины истцом представлены не были.

ООО "Фабрика ЮУК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что ответчик не представил доказательств наличия каких-либо протоколов разногласий к договору поставки N 84 от 24.06.2011.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что при заключении договора не была соблюдена нотариальная форма.

Представитель истца пояснил, что были совершены фактические действия по исполнению договора поставки, что свидетельствует о согласовании сторонами условий спорного договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между ООО "Фабрика ЮУК" (поставщик) и ООО "Триумф" (покупатель) заключен договор поставки N 84 (т. 1, л.д. 13-16), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию из гофрированного картона, а покупатель принять и оплатить ее на установленных договором условиях (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки, товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Наименование товара, цена, количество, сроки/периоды поставки, сроки оплаты, а также возможные иные условия указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Весь товар, поставленный от поставщика покупателю, является поставленным по настоящему договору, даже если в счете-фактуре, накладной или прочем документе, свидетельствующем о фактическом получении и передаче товара, отсутствует ссылка на настоящий договор.

Покупатель ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, предшествующего планируемому, направляет заявку на поставку товара в адрес электронной почты поставщика, указанный в главе 9 настоящего договора.

Сторонами были согласованы спецификации к договору поставки (т. 1, л.д. 17-31).

Во исполнение условий договора поставки, в соответствии с заявками (т. 1, л.д. 32-42), истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 13166709 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 45, 47, 50, 53, 56, 58-87, 90-94, 97, 99-100, 102, 104, 107, 110, 112, 115).

Продукция получена представителями ООО "Триумф", полномочия которых подтверждены доверенностями б/н от 11.07.2011 и N 8 от 29.01.2012 (т. 1, л.д. 48, 51, 54, 88-89, 95, 101, 103, 105, 108, 113, 116).

В соответствии с п. 3.2-3.3 договора поставки, покупатель осуществляет оплату товара в сроки, согласованные сторонами в спецификациях настоящему договору. Датой исполнения покупателем обязанности по оплате товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик поставленный товар оплатил частично - в сумме 9 412 764 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 117-147).

Таким образом, задолженность ООО "Триумф" по договору поставки N 84 от 24.06.2011 составила 3 753 945 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом продукции подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представил. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору является обоснованным. Однако одновременное взыскание штрафа и неустойки по договору противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в пользу ответчика продукции подтвержден товарными накладными (т. 1, л.д. 45, 47, 50, 53, 56, 58-87, 90-94, 97, 99-100, 102, 104, 107, 110, 112, 115). Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик же в свою очередь доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 753 945 руб. задолженности по договору поставки N 84 от 24.06.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении нотариальной формы договора, предусмотренной протоколом разногласий к договору поставки N 84 от 24.06.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокол разногласий к договору в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для представления в материалы дела протокола разногласий, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как с момента получения ответчиком копии искового заявления - 11.03.2012, до момента вынесения судом первой инстанции решения по существу - 28.05.2012, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не должен был удовлетворять ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, поскольку доказательства доплаты государственной пошлины истцом представлены не были, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания пени до 612 099 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 56-57).

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина доплачивается организациями в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в ходе судебного заседания.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 612099 руб. 02 коп. и штрафа за нарушение сроков оплаты продукции в размере 375 394 руб. 50 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4 договора, при нарушении покупателем установленных сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% стоимости продукции, срок оплаты которой нарушен.

Нарушением срока оплаты, влекущим начисление указанного штрафа, стороны договорились считать отклонение от срока платежа на два и более банковских дня от срока платежа, указанного в спецификации.

Дополнительно к штрафу покупатель уплачивает неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до дня осуществления платежа (погашения задолженности) включительно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной нормы, неустойка является также мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационным характером мер ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрены две меры гражданско-правовой ответственности неустойка и штраф за одно и то же нарушение обязательства - просрочка платежа.

Между тем, взыскание одновременно штрафа и пени за одно и то же нарушение условий договора (неоплата полученного товара), противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, положениям п. 1 ст. 394 ГК РФ, п.6 Поставления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании финансовых санкций подлежат удовлетворению только в части пени в сумме 612 099 руб. 02 коп., а в части взыскания штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в том числе и из аудиозаписи протоколов судебных заседаний, ответчик высказывал свое мнение относительно высокого размера взыскиваемой истцом неустойки.

Однако ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком ни в письменном, ни в устном виде заявлено не было.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств чрезмерности суммы заявленной к взысканию неустойки ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, п. 1 Постановления N 81 не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-4585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин