Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2012 г. N Ф09-10585/12 по делу N А76-4585/2012

Екатеринбург

23 октября 2012 г.

Дело N А76-4585/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 10АП-7367/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-7259/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 18АП-7259/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гапонова Юрия Григорьевича (далее - Гапонов Ю.Г.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А76-4585/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" (ИНН: 7452058834, ОГРН: 1077452008259; далее - общество "Фабрика ЮУК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН: 5036114473, ОГРН: 1115074009050; далее - общество "Триумф") с исковым заявлением о взыскании 3 753 945 руб. задолженности по договору поставки от 24.06.2011 N 84, 375 394 руб. 50 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты продукции, 612 099 руб. 02 коп. пени (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Триумф" в пользу общества "Фабрика ЮУК" взыскана задолженность в сумме 3 753 945 руб., пени в сумме 612 099 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Гапонов Ю.Г. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с соответствующей апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 подлежит отмене, поскольку затрагивает его права и обязанности, вытекающие из договора поручительства от 24.06.2011 N 1. Кроме того, Гапонов Ю.Г. в апелляционной жалобе указал, что договор поставки от 24.06.2011 N 84 является недействительным в связи с несоблюдением сторонами условия о его нотариальном оформлении, согласованном в п. 1 протокола разногласий к договору от 24.06.2011 N 84.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 производство по апелляционной жалобе Гапонова Ю.Г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у последнего права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-4585/2012.

В кассационной жалобе Гапонов Ю.Г. просит указанное определение отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что исполнение договора поставки от 24.06.2011 N 84 обеспечивается его поручительством на основании заключенного с обществом "Триумф" договора поручительства от 24.06.2011 N 1, о чем прямо указано в п. 1.4 названного договора поставки. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению Гапонова Ю.Г., был обязан привлечь его к участию в деле N А76-4585/2012, но данную обязанность не выполнил. Заявитель жалобы полагает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-4585/2012 подлежит отмене, поскольку затрагивает его права и обязанности. Гапонов Ю.Г. также считает, что, прекратив производство по его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции фактически лишил его права на судебную защиту.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В силу п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, установил, что из обжалуемого решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-4585/2012 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Гапонова Ю.Г., в тексте решения отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса правомерно.

Выводы суда соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), выраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", а также в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Довод Гапонова Ю.Г. о наличии у суда первой инстанции обязанности по привлечению его к участию в деле N А76-4585/2012 отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А76-4585/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гапонова Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

Возвратить Гапонову Юрию Григорьевичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.), излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.08.2012 N СБ8544/0225 при предъявлении кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская