Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-7259/12

г. Челябинск

05 сентября 2012 г.

Дело N А76-4585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А76-4585/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" (далее - ООО "Фабрика ЮУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 753 945 руб. задолженности по договору поставки N 84 от 24.06.2011, штраф за нарушение сроков оплаты продукции в размере 375 394 руб. 50 коп., а также пени в размере 264 586 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 44 969 руб. 64 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания пени до 612 099 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 56-57).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2012 исковые требования ООО "Фабрика ЮУК" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Триумф" взыскан основной долг в размере 3 753 945 руб. и пени в сумме 612 099 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 43 009 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 184-95).

В апелляционной жалобе ООО "Триумф" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 130-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Триумф" ссылалось на то, что договор поставки N 84 от 24.06.2011 подписан сторонами с протоколом разногласий, который предусматривает обязательное соблюдение нотариальной формы сделки. Представитель ответчика заявлял в суде первой инстанции ходатайство о предоставлении времени для представления указанного протокола разногласий в материалы дела в качестве доказательства, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Триумф" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что суд первой инстанции не должен был удовлетворять ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, поскольку доказательства доплаты государственной пошлины истцом представлены не были.

ООО "Фабрика ЮУК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что ответчик не представил доказательств наличия каких-либо протоколов разногласий к договору поставки N 84 от 24.06.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу А76-4585/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Триумф" - без удовлетворения.

ООО "Триумф" апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 10 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 содержится разъяснение о том, что согласно положениям п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на определения, решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В рассматриваемом случае заявителем к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с документами.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-4585/2012 ООО "Триумф" должно было уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб., однако в добровольном порядке указанное обязательство не исполнило.

Документы, подтверждающие факт оплаты заявителем 2 000 руб. государственной пошлины, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-4585/2012 арбитражным судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не разрешен вопрос о судебных расходах, судом может быть принято дополнительное постановление, при этом вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов было назначено на 29.08.2012.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что поскольку ООО "Триумф" при подаче апелляционной жалобы не уплатило государственную пошлину, его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительно

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин