Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 13АП-10808/12

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 г.

Дело N А56-53795/2011/з21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от заявителя: Горохова Е.А. по доверенности от 09.08.2012

от должника: Ковшаров П.О. по доверенности от 18.07.2012

от ОАО "Сбербанк России": Заворухин А.Е. по доверенности от 01.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10808/2012) ОАО "Сбербанк России" (117997, Москва, Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу N А56-53795/2011/з21(судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Антик"

к ОАО "РусЛизинг" (ИНН 7706309770, ОГРН 1037706050491, 192236, Санкт-Петербург г, Софийская ул., 17)

о включении требования в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 открытое акционерное общество "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы 04 февраля 2012 в газете "Коммерсантъ" N 20 (4805).

02 марта 2012 общество с ограниченной ответственностью "Антик" обратилось с требованием к ОАО "РусЛизинг" в сумме 183 796 340 руб. 98 коп. для включения в реестр требований кредиторов. При этом требования в размере 8 743 549,04 руб. кредитор просил учесть как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 04.05.2012 требование ООО "Антик" в сумме 183 796 340 руб. 98 коп. включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ОАО "РусЛизинг". Требование в размере 6 765 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, являющегося предметом залога.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит данный судебный акт отменить в части включения требований ООО "Антик" в размере 174 648 876, 20 руб., основанных на договоре уступки требования (цессии) N ДП-01/032 от 17.02.2011, разрешив вопрос по существу. Податель жалобы с определением суда не согласен, считая, что оно вынесено при неполном выяснении и исследовании всех имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона. В обоснование своих доводов указывает на ничтожность договора цессии, полагая, что указанная сделка совершена директором общества "Транссервис" при отсутствии доверенности от ликвидатора и его последующего одобрения. Кроме того, договор цессии был заключен, как считает банк, в целях прикрытия договора дарения и намерением передать права требования на безвозмездной основе (заключен в период нахождения ООО "ТрансСервис" на стадии ликвидации, в договоре не определена стоимость передаваемых прав и не указаны банковские реквизиты сторон). Кроме того, в соответствии с договором цессии от 17.02.2011 N ДП-01/032 ООО "ТрансСервис" передало, а ООО "Антик" приобрело права требования к ООО "БТД" на сумму 174 648 876, 20 руб., вытекающие из договора поставки от 14.04.2009 N 00584/ЗЧ-09. Последняя поставка имела место 23.06.2009, следовательно, срок оплаты наступил 07.08.2009. Право требования задолженности в полном объеме возникло 24.06.2009, срок исковой давности по данному договору истекает 24.06.2012. Должник является поручителем по договору поставки. ООО "Антик" не предприняло действий по взысканию задолженности с ОАО "АТП N 2" - нового должника по договору поставки в соответствии с соглашением о переводе долга от 20.01.2010. ОАО "Сбербанк России" полагает, что данные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности и причинении вреда кредиторам. Податель жалобы считает, что судом не исследованы доводы банка о незаключенности договора цессии по мотиву отсутствия согласованной стоимости оплаты уступаемого права. Кроме того, банк считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, так как банк, являясь лицом, участвующим в деле, имеет на то право и не является стороной по сделке.

ООО "Антик" в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ввиду необоснованности доводов, изложенных в ней.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство об истребовании документов у МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, МИФНС России N 46 по г.Москве, Липецккомбанка, АКБ "Союз" (ОАО), ввиду невозможности самостоятельного получения сведений, которые могут повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители кредитора, заявившего настоящее требование, и управляющего возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. При наличии иных достаточных доказательств для рассмотрения дела, суд также вправе отказать в истребовании доказательств.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает достаточность представленных по делу доказательств.

Представитель ОАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители кредитора, заявившего настоящее требование, и управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

17.02.2011 между ООО "ТрансСервис" (Цедент) и ООО "Антик" (Цессионарий), был заключен договор N ДП-01/032 уступки требования (цессии), согласно которому к Цессионарию перешло право требования к ЗАО "Автопредприятие N 2" возникшее на основании договора поставки N 00584/ЗЧ от 14.04.2009 на сумму 174648876,2 руб. и к ОАО "РусЛизинг" по договору поручительства N 00584/ЗЧ-09/П от 14.04.2009, обеспечивающему исполнение обязательств по договору поставки N 00584/ЗЧ-09 от 14.04.2009, заключенному между ООО "Балтийский Торговый Дом" (Покупатель) и ООО "ТрансСервис" (Поставщик).

В соответствии с п. 1.1 договора Поручитель обязался перед ООО "ТрансСервис" полностью отвечать за исполнение ООО "Балтийский Торговый Дом" всех обязательств последнего существующих, а также которые возникнут в будущем на основании договора поставки N 00584/ЗЧ-09 от 14.04.2009 в соответствии с которым поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить запасные части и материалы на общую сумму 174648876,2 руб.

ОАО "РусЛизинг" выдало поручительство в размере 174 648 876,2 руб., составляющих основной долг по оплате товара, поставленного по накладным N 00618 от 22.04.2009, N 00625 от 27.04.2009, N 00629 от 12.05.2009, N 00637 от 22.05.2009, N 00641 от 27.05.2009, N 00645 от 03.06.2009, N 00651 от 11.06.2009, N 00662 от 23.06.2009.

По соглашению о переводе долга от 20.01.2010. заключенного между ООО Балтийский Торговый Дом", ООО "ТрансСервис" и ОАО "АТП N 2" (впоследствии переименованного в ЗАО "АТПN 2"), новым должником по договору поставки N 0584/ЗЧ-09 от 14.04.2009 становится ОАО "АТП N 2".

ОАО "РусЛизинг" было уведомлено о совершенной уступке права требования уведомлением исх. N 2/ДП-01/032 от 17.02.2011.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными (л.д. 72-95).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Антик" подало настоящее требование.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Антик" в указанном размере является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 307, 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения задолженности в сумме 174 648 876 руб. 20 коп. основным должником и поручителем на дату судебного заседания не представлено.

Доводы конкурсного управляющего отклоняются судом, поскольку не представлено доказательств отсутствия предмета залога.

Возражения ОАО "Сбербанк России", заявленные в суде первой инстанции суд посчитал необоснованными, как по причине отсутствия необходимости формирования конкурсной массы ООО "ТрансСервис", так и по причинам отсутствия доказательств, указывающих на притворный характер сделки и ввиду установления судом факта подписания договора со стороны ООО "ТрансСервис" уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции указал, что доверенность N 5 от 20.09.2009, выданная Васильеву А.А. от ООО "ТрансСервис", не была отменена, и срок ее действия не истек, таким образом, у Васильева А.А. были все полномочия на подписание договора уступки требования (цессии) N ДП-01/032. С указанным выводом полагает возможным согласиться апелляционным суд, исходя из того, что доказательств, опровергающих данный вывод, подателем жалобы не представлено. Действительно, в рамках процедуры ликвидации юридического лица полномочия на его управление, в силу положений, установленных пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ, переходят к ликвидационной комиссии. Соответственно, ликвидатор либо председатель ликвидационной комиссии вправе осуществлять определенные полномочия от имени юридического лица, в том числе и полномочия по выдаче доверенностей представителям, а также полномочия по отмене ранее выданных доверенностей. В свою очередь, действующее гражданское законодательство в рассматриваемом случае, применительно к процедуре представительства, не устанавливает императивных положений, которые бы указывали на условие автоматической (например, в силу закона) утраты юридической силы полномочий представителей по ранее выданным от имени юридического лица доверенностям. В том случае, если действие доверенности не прекращалось по основаниям, предусмотренным статьей 188 ГК РФ, то такая доверенность может рассматриваться в качестве действующей, при условии ее соответствия по форме, сроку и полномочиям лица, ее выдавшего. Апелляционный суд полагает, что поскольку вышеназванная доверенность N 5 от 20.09.2009, выданная сроком на три года и подписанная от имени юридического лица действовавшим в указанный период генеральным директором (единоличным органом управления) ООО "ТрансСервис" по существу соответствует формальным требованиям закона, то при отсутствии сведений о ее отзыве (в частности отзыве со стороны ликвидатора ООО "ТрансСервис"), и отсутствии иных оснований ее прекращения, следует признать, что данная доверенность подтверждала полномочия представителя (Васильева А.А.) на совершение юридически значимых действий от имени представляемого (ООО "ТрансСервис"), в том числе на заключение гражданско-правовых договоров. В свою очередь, сведений об оспаривании указанной сделки со стороны ликвидатора либо иных заинтересованных лиц в материалах дела не имеется. Со своей стороны, конкурсный управляющий либо кредиторы ОАО "РусЛизинг", наряду с иными заинтересованными лицами, вправе в самостоятельном порядке заявлять соответствующие требования искового характера об оспаривании вышеназванной сделки по основаниям, предусмотренным законом, в том случае если полагают нарушенными свои права либо права должника.

Доводы подателя жалобы о притворном характер сделки (договора цессии между ООО "ТрансСервис" и ООО "Антик" от 17.02.2011), со ссылкой на безвозмездный характер сделки и признаки договора дарения) апелляционный суд также полагает подлежащим отклонению. Как установлено судом из содержания названного договора, из его условий не следует, что стороны выразили намерение на безвозмездную передачу права (требования), притом, что в пункте 2.2.1 данного договора было определено, что цессионарий (ООО "Антик") обязуется произвести цеденту (ООО "ТрансСервис") оплату в счет уступаемых по настоящему договору прав требования в размере, определенном пунктом 1.3. настоящего договора. Само по себе отсутствие в тексте договора условия о цене передаваемого требования, как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", не является основанием для признания ничтожным договора как сделки дарения между коммерческими организациями. Кроме того, судом по материалам дела установлено, что к вышеназванному договору цессии от 17.02.2011 стороны 21.02.2011 заключили дополнительное соглашение N 1, в котором определили редакцию пункта 2.2.1 договора цессии, установив условия и размер оплаты цессионарием цеденту стоимости уступленных прав, путем передачи ценных бумаг (векселей), факт передачи которых подтверждается соответствующим актом от 11.03.2011. При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для признания вышеуказанного договора цессии ничтожным, как сделки дарения между коммерческими организациями, не имеется.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию, предъявил иск и т.п.). Соответственно, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Как установлено, из содержания договора поручительства N 00584/ЗЧ-09/П от 14.09.2009, заключенного между ООО "ТрансСервис" (кредитором) и ОАО "Руслизинг" (поручителем) ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с основным должником.

Поскольку ОАО "РусЛизинг" свои обязательства, как солидарный поручитель, при указании в договоре цессии о переходе к цессионарию в полном объеме права требования к ОАО "Руслизинг" по договору поручительства от 14.04.2009, обеспечивающему исполнение обязательств по договору поставки от 14.04.2009, в установленный срок не исполнило, и при отсутствии сведений об исполнении обязательств перед кредитором со стороны основного должника, следует признать, что требование ООО "Антик" в указанном размере является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Руслизинг".

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного закона.

Состав и размер денежных обязательств определены в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве и признаны арбитражным судом установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В апелляционной жалобе Сбербанка в рамках настоящего требования не содержалось доводов относительно обоснованности установления части требований ООО "Антик" (на сумму 6 765 000 рублей) в качестве залоговых, при этом иные лица апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.05.2012 не подавали. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что часть залогового имущества должника была фактически обнаружена конкурсным управляющим, о чем имеются сведения в материалах дела, при этом представитель управляющего в судебном заседании пояснил, что розыск имущества должника и формирование конкурсной массы продолжается и в настоящее время. В том случае, если обнаруженного залогового имущества будет недостаточно для погашения той части требований кредитора, которые являются залоговыми, то вопрос об их погашении должен разрешаться в рамках норм, определенных Законом о банкротстве. В свою очередь, если залогового имущества не будет фактически установлено (не обнаружено или не найдено), то конкурсный управляющий вправе ставить перед кредиторами и арбитражным судом вопрос о корректировке требований того или иного кредитора в соответствующем реестре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу N А56-53795/2011 /з21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова