Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-7992/12

г. Пермь

22 августа 2012 г.

Дело N А60-20724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралКомплексСтрой": Маянцев С.А. по доверенности от 01.06.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительной компании "УралКомплексСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2012 года

по делу N А60-20724/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО Строительной Компании "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987)

к ООО Строительной компании "УралКомплексСтрой" (ОГРН 1056605239657, ИНН 6674160523)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" (далее - ООО СК "Русград", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралКомплексСтрой" (далее - ООО СК "УКС", ответчик) о взыскании 2 310 000 руб. неосновательного обогащения, 117 553 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с произведенным перерасчетом за период с 06.10.2011 по 27.04.2012, просил взыскать проценты в размере 115 213 руб. 33 коп.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия подписана не генеральным директором. Между сторонами заключены договоры подряда N 542/2011БР от 05.09.2011, N 543/2011БР от 05.09.2011, N 544/2011БР от 05.09.2011, однако, экземпляры договоров ответчика истцом не возвращены ответчику, ответчик приступил к выполнению работ. В рамках указанных договоров подряда ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 5 % от суммы аванса в качестве вознаграждения как генеральному подрядчику. Работы по договорам ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (дома N 2, 3, 4 г.Полевской мкр. "Березовая роща"). В материалах дела отсутствует определение о назначении дела к судебному разбирательству. Действия истца по подаче искового заявления содержат состав деяния, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В декабре 2011 после завершения отделочных работ ответчик представил истцу документы, подтверждающие факт выполнения работ (КС-2, КС-3, счета - фактуры), завершающих оплат не последовало. 15.06.2012 в адрес истца были повторно направлены указанные документы по факту выполнения работ. Истец признает факт выполнения ответчиком работ, поскольку от истца в адрес ответчика поступал звонок с требованием устранить недостатки, выявленные на объекте в течение гарантийного срока.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: платежное поручение N 63 от 05.10.2011, платежное поручение N 779 от 01.09.2011, платежное поручение N 784 от 08.09.2011, платежное поручение N 786 от 08.09.2011, копии актов освидетельствования скрытых работ по дому N 2 (акт N 1 от 14.09.2011; акт N 2 от 17.09.2011; акт N 3 от 17.09.2011; акт N 4 от 18.09.2011; акт N 5 от 18.09.2011; акт N 6 от 18.09.2011; акт N 7 от 18.09.2011; акт N 8 от 18.09.2011; акт N 9 от 20.09.2011); копии актов освидетельствования скрытых работ по дому N 3 (акт N 1 от 14.09.2011; акт N 2 от 17.09.2011; акт N 3 от 17.09.2011; акт N 4 от 18.09.2011; акт N 5 от 18.09.2011; акт N 6 от 18.09.2011; акт N 7 от 18.09.2011; акт N 8 от 18.09.2011; акт N 9 от 21.09.2011); копии актов освидетельствования скрытых работ по дому N 4 (акт N 1 от 14.09.2011; акт N 2 от 17.09.2011; акт N 3 от 17.09.2011; акт N 4 от 18.09.2011; акт N 5 от 18.09.2011; акт N 6 от 18.09.2011; акт N 7 от 18.09.2011; акт N 8 от 18.09.2011; акт N 9 от 22.09.2011); копию акта N 01-12 от 01.12.2011; копию справки N 01-12 от 01.12.2011; копию счета-фактуры N 01-12/11 от 01.12.2011; копию акта N 01-12/2 от 01.12.2011; копию справки N 01-12/2 от 01.12.2011; копию счета-фактуры N 01-12/11-2 от 01.12.2011; копию акта N 01-12/3 от 01.12.2011; копию справки N 01-12/3 от 01.12.2011; копию счета-фактуры N 01-12/11-3 от 01.12.2011; копию акта приема-передачи документов от 09.06.2012; копию квитанции о направлении акта приема-передачи документов от 09.06.2012 в адрес ООО СК "Русград"; копию заявления ООО СК "УКС" от 26.06.2012 в отдел полиции N 4 г. Екатеринбурга; копию талона-уведомления КУСП N 1074 от 26.06.2012.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии постановления ст. оперуполномоченного отделения N 2 ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу капитана полиции Парадеева Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2012; копии жалобы в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга на отказ в возбуждении уголовного деда от 23.07.2012; копии постановления прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга об удовлетворении жалобы от 03.08.2012; копии запроса в ОАО "Северский трубный завод" исх. N 149 от 08.08.2012; копии дополнительного соглашения от 30.11.2010, заключенного между ООО СК "УКС" и ООО СК "Русград" в рамках договора подряда N 291/2010 МВЦ от 30.11.2010.

Ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 67, ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку судом признаны обоснованными доводы ответчика о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причине того, что заявитель с февраля 2012 года фактически не находится по юридическому адресу: 620028, г.Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 55, кв. 12, с июня 2012 года юридическим и фактическим адресом заявителя является: 620144, г.Екатеринбург, ул.Московская, д. 287, оф. 312, лицо, получившее от истца претензию от 04.04.2012 и определение суда, не имеет отношения к ответчику и не состоит с ним в трудовых и иных отношениях. В подтверждение указанных доводов представитель ответчика представил копию договора аренды N 16 от 01.06.2012; платежное поручение N 1271 от 27.06.2012; платежное поручение N 1302 от 18.07.2012 об оплате по договору аренды; копию протокола участников ООО СК "УКС" N 7 от 10.07.2012; копии выписки из ЕГРЮЛ N 5563 от 24.07.2012; копию протокола N 8517 от 27.03.2012; копию реестра сведений о доходах физических лиц за 2011; описи документов в ПФР от 02.08.2012; копию сведений в ПФР по форме СЗВ-6-1 в отношении Горина Н.М.; копию сведений в ПФР по форме СЗВ-6-1 в отношении Логинова С.Е.; копию сведений в ПФР по форме СЗВ-6-1 в отношении Хатямова Р.З., копию реестра сведений в ПФР по форме СЗВ-6-2 в отношении Волосникова Е.Н. и Кузнецовой Н.Г., копию электронной расписки ПФР от 25.07.2012.

От истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Русград" перечислило ООО СК "УКС" денежные средства в размере 2 310 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2516 от 09.07.2011 на 520 000 руб., N 2551 от 04.10.2011 на 390 000 руб. (назначение платежа указанных платежных поручений: "оплата по счету N 1109-05/3 от 05.09.2011, аванс по договору N 544/2011БР от 05.09.2011"), N 2515 от 07.09.2011 на 800 000 руб. (назначение платежа: "оплата по счету N 1109-05/3 от 05.09.2011, аванс по договору N 543/2011БР от 05.09.2011"), N 2514от 07.09.2011 на 600 000 руб. (назначение платежа: "оплата по счету N 1109-05/3 от 05.09.2011, аванс по договору N 542/2011БР от 05.09.2011").

Истец, ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора и то, что денежные средства не возвращены, обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что денежные средства перечислены истцом ответчику без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, суд первой инстанции признал указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения указал на несогласованность сторонами существенных условий договора подряда, отсутствие между сторонами совершенной в письменной форме сделки (ст.ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Между тем, пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со нормами статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из указанного следует, что отсутствие заключенного между сторонами договора в виде отдельного документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС - 2:

N 01-12 от 01.12.2011 на 536 842 руб. 00 коп., имеющий ссылку на договор N 542/2011 БР от 05.09.2011, наименование работ: устройство скатной кровли;

N 01-12/3 от 01.12.2011 на 835 788 руб. 00 коп., имеющий ссылку на договор N 543/2011 БР от 05.09.20011, наименование работ: устройство тонкоштукатурных фасадов;

N 01-12/2 от 01.12.2011 на 1 029 050 руб. 90 коп., имеющий ссылку на договор N 544/2011 БР от 05.09.2011, наименование работ: внутренние отделочные работы (черновая отделка).

Также представлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В подтверждение фактического выполнения работ и принятия данных работ истцом, ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ на объекте капитального строительства "Жилая застройка микрорайона "Березовая роща" 1 очередь, г. Полевской", подписанные представителем истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии сложившихся между сторонами подрядных отношений, регулируемых нормами главы 37 ГК РФ.

Из положений ст. 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ, мотивированного отказа от подписания данных актов суду не представлено, факт приемки работ истцом подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, у истца возникла обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком работ на меньшую сумму, чем перечисленный аванс (2 310 000 руб.), из назначения платежа платежных поручений и счета N 1109 - 05/3 от 05.09.2011 следует, что аванс был перечислен за выполнение работ на указанном объекте ("Березовая роща"), оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств не имеется.

При этом суд отмечает, что истцом ни в исковом заявлении, ни в претензии, ни в отзыве на апелляционную жалобу факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, основанием для возврата денежных средств истец считает лишь отсутствие заключенного между сторонами договора в виде отдельного документа, в связи с чем суд считает обстоятельство выполнения ответчиком указанных работ признанным истцом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку законом обязательный досудебный порядок разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен.

Также подлежит отклонению довод о нарушении судом норм процессуального права, поскольку на переход из предварительного судебного заседания в основное указано в протоколе судебного заседания.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит ему возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 по делу N А60 - 20724/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО Строительная Компания "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 33 руб. 87 коп. (тридцать три рубля восемьдесят семь копеек), уплаченную по платежному поручению N 400 от 20.04.2012.

Взыскать с ООО Строительная Компания "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987) в пользу ООО Строительная компания "УралКомплексСтрой" (ОГРН 1056605239657, ИНН 6674160523) 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская