Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-7992/12

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А60-20724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ООО Строительная Компания "Русград": не явились,

от ООО "Комплексные Инвестиционные Системы": не явились,

от ООО Строительная компания "УралКомплексСтрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная компания "УралКомплексСтрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2013 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-20724/2012,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО Строительная Компания "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987) (правопреемник - ООО "Комплексные Инвестиционные Системы" ОГРН 1116673020947, ИНН 6673252130)

к ООО Строительная компания "УралКомплексСтрой" (ОГРН 1056605239657, ИНН 6674160523)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" (далее - истец, ООО СК "Русград") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралКомплексСтрой" (далее - ответчик, ООО Строительная компания "УралКомплексСтрой") о взыскании 2 310 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 115 213 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 27.04.2012 (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 31-36 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.58-64 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.104-108 т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.160-166 т.2).

На исполнение решения от 13.06.2012 арбитражным судом 26.02.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005647678.

ООО "Комплексные инвестиционные системы" 09.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.9-11 т.3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013, вынесенным судьей Черемных Л.Н., заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 26.02.2013 N 005647678 с ООО СК "Русград" на его правопреемника - ООО "Комплексные инвестиционные системы" (л.д.50-53 т.3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что первоначальный кредитор в адрес должника уведомление об уступке права требования не направлял, о состоявшейся уступке ответчик узнал из определения суда. В связи с тем, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, заявитель жалобы полагает, что соглашение от 02.08.2013 N 282/2010 МВЦ не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки, поскольку уступка совершена без согласия должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

ООО "Комплексные Инвестиционные Системы" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО СК "Русград" в суд апелляционной инстанции также поступил отзыв, в котором общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К поступившим в суд апелляционной инстанции отзывам на жалобу приложены копии уведомления о вручении почтового отправления N 62010265040123.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела указанные дополнительные документы в опровержение доводов жалобы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между ООО СК "Русград" и ООО "Комплексные инвестиционные системы" заключено соглашение о порядке урегулирования задолженности по договору подряда от 20.10.2010 N 282/2010 МВЦ (л.д.14-17 т.3).

По условиям названного соглашения ООО СК "Русград" уступает ООО "Комплексные инвестиционные системы" право требования задолженности к ООО Строительная компания "УралКомплексСтрой" в сумме 2 449 438 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18 %, подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20724/2012 от 13.06.2012 (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7992/2012-ГК от 01.02.2013 оставлено без изменения), включая:

- 2 310 000 руб. 00 коп. - перечисленные по платежным поручениям от 09.07.2011 N 2516, от 04.10.2011 N 2551, от 07.09.2011 N 2515, от 07.09.2011 N 2514 (неосновательное обогащение);

- 115 213 руб. 33 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 06.10.2011 по 27.04.2012;

- 24 224 руб. 95 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО СК "Русград" при подаче искового заявления (с учетом частичного погашения) (п.4.7 соглашения).

Актом зачета взаимных требований от 02.08.2013, подписанным между ООО "Комплексные инвестиционные системы" и ООО СК "Русград", стороны подтвердили оплату уступленного права (л.д.47 т.3).

Уведомлением от 26.08.2013 N СК/РГ/01-0573 ООО СК "Русград" сообщило ООО Строительная компания "УралКомплексСтрой" о состоявшейся уступке права требования (л.д.43 т.3).

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ООО "Комплексные инвестиционные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 48 АПК РФ и исходил из того, что соглашение от 02.08.2013 соответствует требованиям действующего законодательства и является основанием для правопреемства по исполнительному листу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия соглашения от 02.08.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение подписано сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к договорам уступки (гл. 24 ГК РФ) и является основанием для правопреемства по исполнительному листу.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не был уведомлен первоначальным кредитором о состоявшейся уступке права требования, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно письму от 26.08.2013 N СК/РГ/01-0573, в котором первоначальный кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке. Указанное письмо согласно почтовой квитанции от 27.08.2013 N 62010265040123 и описи вложения в ценное письмо от 27.08.2013 направлено ООО Строительная компания "УралКомплексСтрой" по его юридическому адресу (л.д.43-44 т.3).

При этом названное уведомление об уступке получено должником 30.08.2013, что следует из приобщенного в суде апелляционной инстанции уведомления о вручении почтового отправления N 62010265040123.

Доводы заявителя жалобы о том, что личность кредитора для него имеет существенное значение, должник своего согласия на уступку прав требований и замену лица в обязательстве не давал, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, а именно п. 2 ст. 388 ГК РФ. В рассматриваемом случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника (ст. 383 ГК РФ). Доказательств того, что уступка права требования находится в неразрывной связи с личностью кредитора, ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств либо противоречит действующему законодательству должником не представлено.

Доказательств того, что обязательства были исполнены должником первоначальному кредитору, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, права требования ООО СК "Русград" к ответчику перешли к ООО "Комплексные инвестиционные системы".

Ссылка заявителя жалобы на то, что об уступленном ООО СК "Русград" праве требования к ООО Строительная компания "УралКомплексСтрой" должнику стало известно из обжалуемого определения, в связи с чем должник не имел возможности заявить свои возражения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2012 N 5563 юридическим адресом ответчика является: 620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, 287, офис 312 (л.д.39-45 т.2).

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 10.09.2013, направлялись ООО Строительная компания "УралКомплексСтрой" по указанному выше юридическому адресу (л.д.7 т.3).

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ООО Строительная компания "УралКомплексСтрой" считается извещенным надлежащим образом. Следовательно, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и защитить свои интересы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года по делу N А60-20274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева