Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-7992/12

г. Пермь

01 февраля 2013 г.

Дело N А60-20724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград": Котлечков В.В. по доверенности от 23.01.2013, предъявлено удостоверение,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралКомплексСтрой": Маянцев С.А. по доверенности от 10.01.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительной компании "УралКомплексСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2012 года

по делу N А60-20724/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО Строительной Компании "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987)

к ООО Строительной компании "УралКомплексСтрой" (ОГРН 1056605239657, ИНН 6674160523)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" (далее - ООО СК "Русград", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралКомплексСтрой" (далее - ООО СК "УКС", ответчик) о взыскании 2 310 000 руб. неосновательного обогащения, 117 553 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с произведенным перерасчетом за период с 06.10.2011 по 27.04.2012, просил взыскать проценты в размере 115 213 руб. 33 коп.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия подписана не генеральным директором. Между сторонами заключены договоры подряда N 542/2011БР от 05.09.2011, N 543/2011БР от 05.09.2011, N 544/2011БР от 05.09.2011, однако, экземпляры договоров ответчика истцом не возвращены ответчику, ответчик приступил к выполнению работ. В рамках указанных договоров подряда ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 5 % от суммы аванса в качестве вознаграждения как генеральному подрядчику. Работы по договорам ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (дома N 2, 3, 4 г.Полевской мкр. "Березовая роща"). В материалах дела отсутствует определение о назначении дела к судебному разбирательству. Действия истца по подаче искового заявления содержат состав деяния, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В декабре 2011 после завершения отделочных работ ответчик представил истцу документы, подтверждающие факт выполнения работ (КС-2, КС-3, счета - фактуры), завершающих оплат не последовало. 15.06.2012 в адрес истца были повторно направлены указанные документы по факту выполнения работ. Истец признает факт выполнения ответчиком работ, поскольку от истца в адрес ответчика поступал звонок с требованием устранить недостатки, выявленные на объекте в течение гарантийного срока.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.58-64).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства в отсутствие сведений о направлении данных доказательств истцу, что лишило истца возможности участвовать в исследовании и оценке данных доказательств, а также то, что данные дополнительные доказательства не исследовались и не оценивались апелляционным судом в установленном ст. 71 АПК РФ порядке (т.2, л.д.104-107).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2012 представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности мирного урегулирования спора.

Представитель ответчика данное ходатайство поддержал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 судебное заседание отложено.

Судебное разбирательство назначено на 28 января 2013 года на 15 час. 00 мин.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны указали на невозможность мирного урегулирования спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Русград" перечислило ООО СК "УКС" денежные средства в размере 2 310 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2516 от 09.07.2011 на 520 000 руб., N 2551 от 04.10.2011 на 390 000 руб. (назначение платежа указанных платежных поручений: "оплата по счету N 1109-05/3 от 05.09.2011, аванс по договору N 544/2011БР от 05.09.2011"), N 2515 от 07.09.2011 на 800 000 руб. (назначение платежа: "оплата по счету N 1109-05/3 от 05.09.2011, аванс по договору N 543/2011БР от 05.09.2011"), N 2514 от 07.09.2011 на 600 000 руб. (назначение платежа: "оплата по счету N 1109-05/3 от 05.09.2011, аванс по договору N 542/2011БР от 05.09.2011").

Истец, ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора и то, что денежные средства не возвращены, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ, доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, либо иных гражданско-правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, суд первой инстанции на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 2516 от 09.07.2011,N 2551 от 04.10.2011, N 2515 от 07.09.2011, N 2514 от 07.09.2011 следует, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 2 310 000 руб.

При этом в качестве назначения платежа указано: "оплата по счету N 1109-05/3 от 05.09.2011, аванс по договору N 544/2011БР от 05.09.2011".

Договор в виде отдельного документа сторонами не составлялся.

Ответчиком в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС - 2:

N 01-12 от 01.12.2011 на 536 842 руб. 00 коп., имеющий ссылку на договор N 542/2011 БР от 05.09.2011, наименование работ: устройство скатной кровли;

N 01-12/3 от 01.12.2011 на 835 788 руб. 00 коп., имеющий ссылку на договор N 543/2011 БР от 05.09.20011, наименование работ: устройство тонкоштукатурных фасадов;

N 01-12/2 от 01.12.2011 на 1 029 050 руб. 90 коп., имеющий ссылку на договор N 544/2011 БР от 05.09.2011, наименование работ: внутренние отделочные работы (черновая отделка).

Также представлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В подтверждение фактического выполнения работ и принятия данных работ истцом, ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ на объекте капитального строительства "Жилая застройка микрорайона "Березовая роща" 1 очередь, г. Полевской", подписанные представителем истца и ответчика.

Представленные в качестве доказательств выполнения работ документы не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку акты формы КС-2 истцом не подписаны и направлены ответчиком истцу только после вынесения судом решения от 13.06.2012. Доказательств направления указанных актов истцу ранее ответчиком суду не представлено.

При этом в актах формы КС-2 и в актах освидетельствования скрытых работ не указаны виды и объемы работ и их стоимость, в связи с чем указанные документы не свидетельствуют о согласовании сторонами данных условий.

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ частично не подписаны истцом и в полном объеме не подписаны всеми лицами, поименованными в данных актах, акты освидетельствования скрытых работ представлены ответчиком только к одному акту формы КС-2 N 01-12/2 и только по части объектов, указанных в данном акте, в то время как к двум другим актам формы КС-2 акты освидетельствования скрытых работ не представлены.

Поскольку надлежащих доказательств согласования сторонами видов, объемов работ, их стоимости, а также выполнения данных работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец перечислил денежные средства на расчетный счет ООО Строительной компании "УралКомплексСтрой" без установленных законом или сделкой оснований.

Учитывая изложенное удержание ответчиком денежных средств в размере 2 310 000 руб. обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что истец не получил от ответчика какого-либо встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 310 000 руб. Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо выполнения работ стоимостью 2 310 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что наличие договорных отношений между сторонами подтверждается платежными поручениями, содержащими в назначении платежа реквизиты договоров, в рамках которых истец перечислил ответчику денежные средства, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в виде отдельного документа содержащего существенные условия договора подряда сторонами не заключался, в материалы дела договоры на которые имеется ссылка в платежных поручениях не представлялись.

Из иных представленных суду доказательств также не следует, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, в связи с чем довод о наличии между сторонами договорных отношений является необоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 115 213 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. ГК РФ за период с 06.10.2011 по 27.04.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными в размере 115 213 руб. 33 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку законом обязательный досудебный порядок разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен.

Также подлежит отклонению довод о нарушении судом норм процессуального права, поскольку на переход из предварительного судебного заседания в основное указано в протоколе судебного заседания. Вынесение судом определения о завершении предварительного судебного заседания в протокольном виде и указание в протоколе на открытие судебного заседания в суде первой инстанции не противоречит положениям ст. 137, ч.2, 3 ст. 184 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года по делу N А60 - 20724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова