Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-5602/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А81-1096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5602/2012) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2012 об исправлении описки по делу N А81-1096/2010 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (ОГРН 1028900631649, ИНН 8904036781) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" (ОГРН 1028900623344, ИНН 8904038997) о взыскании 9 800 000 руб. ущерба, и по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" о взыскании 38 956 009 руб. ущерба, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (ОГРН 1048900304936, ИНН 8904044542),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" - представитель Квирая В.Ш. по доверенности N 15 от 06.03.2012 сроком действия по 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой", общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (далее - ООО "Ямалгеострой") 25.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" (далее - ООО "Корпорация Роснефтегаз") о взыскании стоимости затонувшей автотехники в сумме 9 800 000 руб., упущенной выгоды в размере 6 394 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 по делу N А81-1096/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 9 800 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А81-1096/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении определением суда от 05.12.2011 дело N А81-1096/2010 объединено в одно производство с делом N А81-5344/2010, возбужденным по иску ООО "Корпорация Роснефтегаз" о взыскании с ООО "Ямалгеострой" реального ущерба в размере 19 433 138 руб. и упущенной выгоды в размере 19 522 871 руб., делу присвоен N А81-1096/2010.

Определением суда от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (л.д. 105-107 т.7).

ООО "Ямалгеострой" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявило о фальсификации доказательств, в том числе акта от 19.10.2009 (л.д.78-80 т.8), в целях проверки данного заявления обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления времени изготовления акта от 19.10.2009 о повреждении понтонов в результате чрезвычайного происшествия 18.10.2009 (л.д. 80-81 т.8).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2012 по делу N А81-1096/2010 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 103-107 т.8).

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по настоящему делу приостановлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2012 на время проведения экспертизы (л.д.113-114 т.8).

Указанное определение суда обжаловано ООО "Корпорация Роснефтегаз" в апелляционном порядке, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2012 о приостановлении производства по делу N А81-1096/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.60-66 т.9).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2012 производство по делу N А81-1096/2010 возобновлено, назначено судебное заседание на 10 час. 00 мин. 25.04.2012 (л.д. 118-119 т.9). Как следует из содержания данного определения, экспертное учреждение сообщило суду о том, что срок производства экспертизы ввиду большой экспертной нагрузки составит 6-8 мес., в связи с чем для разрешения вопроса о дальнейшем проведении экспертизы в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ суд счел необходимым производство по делу возобновить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 11 час. 00 мин. 26.04.2012 (л.д. 128 т. 9), до 11 час.00 мин. 27.04.2012 (л.д. 134 т. 9), до 09 час. 30 мин. 28.04.2012 (л.д. 136 т.9).

При продолжении судебного заседания 28.04.2012, в котором участвовали представители ООО "Ямалгеолстрой" Сусликов Д.М. и представитель ООО "Корпорация Роснефтегаз" Биль И.М., суд с учетом информации экспертного учреждения, а также мнения представителей сторон (представитель ООО "Ямалгеолстрой" Сусликов Д.М. не настаивал на дальнейшем проведении экспертизы, что слишком затягивает рассмотрение дела, а представитель ООО "Корпорация Роснефтегаз" Биль И.М. заявила о возможности проведения экспертизы в другом экспертном учреждении, вопрос о дальнейшем продолжении назначенной экспертизы оставила на усмотрение суда) суд признал целесообразным отказаться от дальнейшего проведения экспертизы, назначенной определением от 14.03.2012, поскольку её проведение слишком затягивает сроки рассмотрение дела, учитывая, что для проведения экспертизы требуются дополнительные документы, которые у ООО "Ямалгеолстрой" отсутствуют. Кроме того, суд отклонил ходатайство ООО "Корпорация Роснефтегаз" о назначении судебно-технической комплексной экспертизы, поскольку заявитель не представил вопросы, которые следует поставить на разрешение экспертам, а также не указал документы, по которым возможно проведение экспертизы для установления фактических обстоятельств дела. Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату и время судебного разбирательства по делу - на 24.05.2012 на 10час.00 мин. (протокол судебного заседания 25-28.04.2012 на л.д.126-127 т.9). О назначении судебного заседания на 24.05.2012 на 10час.00 мин. суд 05.05.2012 разместил информацию в карточке дела N А81-1096/2010 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" и приобщил к материалам дела отчет о публикации судебного акта, размещенного на указанном информационном ресурсе (л.д.141 т.9).

В определении от 28.04.2012, вынесенном в виде отдельного судебного акта, судом отражены разрешённые в судебном заседании вопросы и ходатайства, указано (в пункте 3) о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении судебного разбирательства на 25 мая 2012 года на 10 час. 00 мин. в здании арбитражного суда ЯНАО по адресу: г. Салехард, ул. Республики, 102, каб. 315" (л.д. 138-140 т.9).

В судебное заседание 24.05.2012 в 10 час.00 мин. явился представитель ООО "Ямалгеолстрой" Сусликов Д.М., и не явился представитель ООО "Корпорация Роснефтегаз". Суд констатировал извещённость представителя ООО "Корпорация Роснефтегаз" о судебном заседании и невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании в связи с тем, что дело находится в суде апелляционной инстанции; отложил судебное разбирательство на 26.07.2012 в 10 час.00 мин. (протокол судебного заседания от 24.05.2012 на л.д.147 т.9; определение суда от 24.05.2012 на л.д.148-149 т.9). В определении от 24.05.2012 об отложении судебного разбирательства суд также уведомил стороны о том, что ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы приступило к проведению заявленной судом экспертизы до получения уведомления суда об отказе от её проведения, в связи с чем суд считает целесообразным завершить назначенную ранее экспертизу, о чём ставит в известность экспертное учреждение. По поступлении в суд результатов экспертизы сторонам предложено заблаговременно ознакомиться с ними.

Суд также в порядке статей 179, 184 АПК РФ вынес определение от 24.05.2012 об исправлении описки, допущенной в тексте определения от 28.04.2012, в котором вместо назначенной даты судебного разбирательства "24 мая 2012 года" указана дата "25 мая 2012 года". Суд изложил пункт 3 резолютивной части определения от 28.04.2012 в следующей редакции: "завершить подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить судебное разбирательство по делу на 24 мая 2012 года на 10 часов в здании арбитражного суда ЯНАО по адресу: г. Салехард, ул. Республики, 102, каб. 315" (л.д. 143 т. 9).

На вынесенное судом первой инстанции определение об исправлении описки ООО "Корпорация Роснефтегаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и провести заседание по рассмотрению дела по существу.

В жалобе заявитель указывает, что определением суда от 28.04.2012 рассмотрение дела было назначено на 25.05.2012, кроме того, судья в судебном заседании устно назначила дату рассмотрения дела именно на 25.04.2012. Определение об исправлении описки от 24.05.2012 появилось на официальном сайте суда в тот же день, когда состоялось рассмотрение дела. В связи с чем полагает, что указанным определением были нарушены положения статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку сторона спора - ООО "Корпорация Роснефтегаз" - была лишена возможности выразить отношение к судопроизводству. Суд не позволил ООО "Корпорация Роснефтегаз" представить объект для проведения экспертизы, назначенной определением от 24.05.2012, направив в ФБУ Тюменская лаборатория неизвестно какой объект, который не имеет значения для рассмотрения дела по существу. Судом первой инстанции не исполняется требование, изложенное в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2011, о необходимости обсудить со сторонами вопрос о назначении и проведении судебно-технической экспертизы для установления действительной причины происшествия.

ООО "Ямалгеострой" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители ООО "Ямалгеострой" и ООО "Севержелдортранс", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Корпорация Роснефтегаз" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив, что просит только отменить определение суда первой инстанции. Пояснил, что ответчик - ООО "Корпорация Роснефтегаз" случайно 24.05.2012 узнал о судебном заседании, однако, участвовать в нём оказалось невозможным, поскольку когда представитель явился, судебное заседание было уже завершено.

На вопрос суда представитель пояснил, что о дате судебного заседания - на 25.05.2012 сообщила представитель ответчика, присутствовавшая в судебном заседании 28.04.2012, и об этом было письменное определение суда. Аудиозапись судебного заседания ответчиком не прослушана, поскольку суд первой инстанции отказывает в выдаче аудиозаписи.

Представитель заявил ходатайство о прослушивании фрагмента аудиопротокола судебного заседания от 28.04.2012, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В заседании суда апелляционной инстанции прослушан фрагмент аудиозаписи, зафиксированной в аудиопротоколе судебного заседания от 28.04.2012.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Корпорация Роснефтегаз", суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вынесение арбитражным судом определений регулируется главой 21 АПК РФ. При этом для исправления допущенных в определениях арбитражного суда описок, опечаток и арифметических ошибок Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает иного порядка, чем установлено в статье 179 АПК РФ. Поэтому арбитражный суд вправе применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ исправить допущенные в определениях описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения содержания таких определений.

В соответствии со статьей 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1). Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2).

Имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания, состоявшегося 25-28 апреля 2012 года, подтверждается, что в судебном заседании 28.04.2012 присутствовали представители обеих сторон, в том числе от ООО "Корпорация Роснефтегаз" - представитель Биль Ирина Михайловна. Судебное разбирательство назначено судом на 24.05.2012 в 10 час.00 мин., о чём объявлено судьёй представителям сторон в судебном заседании 28.04.2012, зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д.127 т.9) и в аудиопротоколе этого судебного заседания, прослушанном судом апелляционной инстанции в присутствии представителя ООО "Корпорация Роснефтегаз" Квирая В.Ш. (фрагмент в интервале 6мин.57сек. - 7мин.02 сек. аудиозаписи). О назначении судебного заседания на 24.05.2012 на 10 час.00 мин. суд 05.05.2012 разместил информацию в карточке дела N А81-1096/2010 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" и приобщил к материалам дела отчет о публикации судебного акта, размещенного на указанном информационном ресурсе (л.д.141 т.9).

При таких обстоятельствах, подтверждающих фактическое назначение судебного разбирательства на 24.05.2012 в 10 час. 00 мин., указание судом в изготовленном в виде отдельного документа определении от 28.04.2012 о дате судебного разбирательства - 25.05.2012, действительно имеет характер описки (опечатки), которую суд мог исправить в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Судебное заседание, назначенное на 24.05.2012 в 10 час.00 мин., открыто судом в указанные дату и время. В судебное заседание явился представитель ООО "Ямалгеолстрой" Сусликов Д.М., и не явился представитель ООО "Корпорация Роснефтегаз" (протокол судебного заседания на л.д.147 т.9). В данном судебном заседании судебное разбирательство не осуществлялось, вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 26.07.2012 (определение на л.д.148-149 т.9, отчет о публикации судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ на л.д.150 т.9).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта является такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку обжалуемым определением исправлена описка, в судебном заседании 24.05.2012 судебное разбирательство фактически не осуществлялось, отложено на 26.07.2012, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, и оснований к отмене определения об исправлении описки не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "Корпорация Роснефтегаз" указывает на нарушение обжалуемым определением его процессуальных прав в связи с тем, что суд не позволил ООО "Корпорация Роснефтегаз" представить объект для проведения экспертизы, назначенной определением от 24.05.2012, направив в ФБУ Тюменская лаборатория неизвестно какой объект, который не имеет значения для рассмотрения дела по существу.

Приведенный довод суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Определением об исправлении описки суд первой инстанции не разрешал вопросы, о которых указывает заявитель жалобы. В другом определении от 24.05.2012 - об отложении судебного разбирательства на 26.07.2012 (л.д.148-149 т.9) суд уведомил стороны о том, что ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы приступило к проведению заявленной судом экспертизы до получения уведомления суда об отказе от её проведения, в связи с чем суд считает целесообразным завершить назначенную ранее экспертизу, о чём ставит в известность экспертное учреждение. По поступлении в суд результатов экспертизы сторонам предложено заблаговременно ознакомиться с ними.

Таким образом, определениями от 24.05.2012 экспертиза заново не назначалась. В материалах дела имеется адресованное ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ письмо от 24.05.2012 (относительно назначенной судом определением от 14.03.2012 экспертизы на предмет установления давности изготовления акта от 19.10.2009 о повреждении понтонов в результате чрезвычайного происшествия 18.10.2009), в котором суд с учётом имеющихся у него сведений о начатом экспертным учреждением исследовании представленного на экспертизу документа просил продолжить начатую экспертизу акта от 19.10.2009 (л.д.146 т.9). Как следует из материалов дела, объект исследования был направлен экспертному учреждению при назначении экспертизы определением от 14.03.2012. Поэтому вынесение судом определения об исправлении описки и открытие судом 24.05.2012 в отсутствие представителя ООО "Корпорация Роснефтегаз" судебного заседания, в котором дело по существу не рассматривалось, не могут оцениваться судом апелляционной инстанции как не позволившие ООО "Корпорация Роснефтегаз" представить объект для проведения экспертизы. Надлежащим ли является объект, находящийся на исследовании в экспертном учреждении, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать при рассмотрении настоящей жалобы на определение.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не исполняется требование, изложенное в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2011, о необходимости обсудить со сторонами вопрос о назначении и проведении судебно-технической экспертизы для установления действительной причины происшествия, не имеет непосредственного отношения к обжалуемому судебному акту и не может быть учтен судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, по существу дело судом первой инстанции ещё не рассмотрено, в связи с чем ООО "Корпорация Роснефтегаз" не лишено возможности приводить суду первой инстанции соответствующие доводы, возражения, заявлять ходатайства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое определение без изменения. Апелляционная жалоба ООО "Корпорация Роснефтегаз" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2012 об исправлении описки по делу N А81-1096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич