Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 05АП-6663/12

г. Владивосток

24 августа 2012 г.

Дело N А51-4592/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Яфонкина О.В. по доверенности от 14.03.2012;

от ответчика: Ветренко Ю.Б. - начальник юридического отдела по доверенности от 05.04.2012, Ободенко Н.В. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 05.04.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ремонтно-строительная компания КФК"

апелляционное производство N 05АП-6663/2012

на решение от 29.06.2012

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-4592/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ИНН 2540048956, ОГРН 1022502263740, дата регистрации 25.12.1998)

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2540100638, ОГРН 1042504351086, дата регистрации 28.01.2004)

о взыскании 15 028 784,95 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" о взыскании 15 028 784,95 руб., составляющих 10 257 328,54 руб. островного коэффициента и 4 771 456,40 руб. основного долга.

Решением суда от 29.06.2012 с ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в пользу ООО "Ремонтно-строительная компания КФК" 4 771 456 рублей 41 копейку основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 159 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО "РСК КФК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, как принятое с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает на неправомерное исключение судом первой инстанции из суммы выполненных работ островного коэффициента, обоснованность применения истцом которого подтверждена объектным сметным расчетом к каждому договору. Факт подписания истцом справок КС-3 без включения коэффициента не свидетельствует о его согласии уменьшить стоимость работ по договорам. Исключив в одностороннем порядке островной коэффициент из стоимости работ, ответчик фактически возложил на истца расходы по доставке стройматериалов, грузов, оборудования, персонала на о. Русский.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца пояснил, что обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 10 257 328,54 руб. островного коэффициента, изложил доводы своей апелляционной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители ответчика не возразили против проверки судебного акта только в обжалуемой части, в отзыве на апелляционную жалобу, устных пояснениях, выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами, считают судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 между истцом и ответчиком (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры N 175/08-48, 176/08-49, N 177/08-53 на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте "Здание столовой" (шифр 08-48), на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада из металлического сайдинга на объекте "Здание котельной" (шифр 08-49), на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте "Административное здание" (шифр 08-53).

Стоимость работ по каждому договору составляет 12 767 510 руб., 5 549 990 руб., 56 528 800 руб. соответственно (пункт 3.1. договоров). Согласно объектному сметному расчету в состав затрат включен островной коэффициент 1,472, так как работы выполнены на острове "Русский".

В соответствии с пунктом 4.1.2. договоров субподрядчик в срок до 25 числа отчетного месяца представляет генподрядчику справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и расшифровку по видам работ (акт приемки выполненных работ - форма КС-2). На основании пункта 3.5. договоров оплата принятых генподрядчиком работ производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в объеме 95% от стоимости работ, указанной в форме N КС-3.

Работы по договорам истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без включения в акты и справки суммы островного коэффициента. По мнению истца, ответчик в одностороннем порядке исключил из актов сумму островного коэффициента, в результате чего у ответчика возникла задолженность в сумме 10 257 328,54 руб., за взысканием которой обратился истец в рамках настоящего иска.

Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договоров строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательствах.

В силу 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договорам N 175/08-48, 176/08-49, N 177/08-53 от 13.10.2008 истцом выполнены в полном объеме, акты КС-2 подписаны представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний и возражений. Таким образом, работы выполнены истцом в полном объеме в соответствии с условиями контракта. Доводов о несоответствии выполненных работ предмету контракта или их некачественном выполнении ответчиком не заявлялось, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В тоже время сумма выполненных работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела справками по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без включения в акты и справки суммы островного коэффициента.

Поскольку указанные справки подписаны истцом без возражений, суд расценивает представленные без островного коэффициента справки по форме КС-3 как согласованные сторонами, а подписание истцом указанных справок без островного коэффициента - как согласование истцом актов выполненных работ по форме КС-2 без островного коэффициента. Доказательств того, что истец возражал либо был не согласен с фактом исключения островного коэффициента из актов выполненных работ по форме КС-2, в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, стороны пришли к обоюдному соглашению об исключении островного коэффициента из стоимости выполненных работ.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Несогласие заявителя жалобы с той оценкой справок КС-3, на основе которой суд отклонил возражения истца относительно уменьшения цены договора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2012 по делу N А51-4592/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко