Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 05АП-3960/13

г. Владивосток

29 мая 2013 г.

Дело N А51-4592/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

апелляционное производство N 05АП-3960/2013

на решение от 26.02.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-4592/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ИНН2540048956, ОГРН 1022502263740, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.11.2002) к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН2540100638, ОГРН1042504351086, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.01.2004) о взыскании 10 257 328 рублей 54 копеек.

при участии:

от истца - Зиновьева Л.В. по доверенности от 16.11.2012, паспорт;

от ответчика - Ободенко Н.В. по доверенности от 25.03.2013, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" 15 028 784,95 руб., составляющих основной долг в сумме 4 771 456,40 руб. и островной коэффициент в сумме 10 257 328,54 руб.

Решением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 771 456,40 руб. основного долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2012 решение от 29.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А51-4592/2012 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" 4 771 456, 41 руб. основного долга оставлено без изменения. В остальном решение от 29.06.2012 и постановление апелляционного суда от 24.08.2012 по этому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 26.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 8 762 840 рублей 93 копейки островного коэффициента. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой с учетом письменных пояснений к ней). В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном включении в сумму выполненных работ островного коэффициента. Так, сумма выполненных работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела справками по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без включения в акты и справки суммы островного коэффициента. Доказательств того, что истец возражал либо был не согласен с фактом исключения островного коэффициента из актов выполненных работ по форме КС-2, в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, стороны пришли к обоюдному соглашению об исключении островного коэффициента из стоимости выполненных работ. При этом окончательный акт приемки выполненных работ по договору субподряда сторонами не подписан, поэтому объем фактически выполненных работ не известен. Ссылается на несвоевременное представление ответчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на подписание. Поддерживает изложенные в суде первой инстанции доводы о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных объяснений к ней). В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2008 между ООО "Ремонтно-строительная компания КФК" (субподрядчик) и ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (генподрядчик) заключены договоры N N 175/08-48, 176/08-49, 177/08-53 на выполнение работ по устройству навесных вентилируемых фасадов на объектах "Здание столовой" (шифр 08-48), "Здание котельной" (шифр 08-49), "Административное здание" (шифр 08-53) соответственно.

Пунктом 3.1 указанных договоров предусмотрено, что стоимость работ по каждому из них в соответствии с объектными сметными расчетами N 03-01, 06-01, 02-01 составляет 12 767 510 руб., 5 549 990 руб. и 56 528 800 руб. Данными объектными сметными расчетами, являющимися согласно пунктов 1.4, 3.1 договоров подряда их неотъемлемым приложением, предусмотрено включение в стоимость выполненных работ сумм островного коэффициента - 1,472, поскольку работы выполнялись на острове "Русский".

Согласованные в указанных договорах подрядные работы выполнены истцом в полном объеме.

Наряду с этим, 05.10.2009 между сторонами заключены договоры N 153-374/5 на реконструкцию и расширение сооружения по ГП N 548. Караульное помещение и N 155-374/3-4 на реконструкцию существующего здания инв.N 14 под поликлинику на 30/10 посещений/мест, в пгт.Фокино Приморского края, в рамках которых истец выполнил работы на общую сумму 6 314 137 руб. 46 коп.

Спор возник в связи с частичной неоплатой ответчиком стоимости выполненных истцом работ по договорам N N 153-374/5, 155-37/3-4 (4 771 456 руб. 40 коп.), а также односторонним, по мнению ООО "Ремонтно-строительная компания КФХ", исключением ответчиком из стоимости выполненных работ по договорам NN 175/08-48, 176/08-49, 177/08-53 суммы островного коэффициента (10 257 328 руб. 54 коп.)

Разрешая настоящий спор, суд верно квалифицировал спорные правоотношения сторон как регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При этом оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Исходя из положений статей 702, 711 ГК РФ, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Дав оценку имеющимся в отношении требования истца о взыскании долга по договорам N N 153-374/5, 155-374/3-4 доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ (актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным сторонами без возражений), суды первой и апелляционной инстанций при предыдущем рассмотрении дела выявили факт выполнения истцом работ на общую сумму 6 314 137 руб. 46 коп., из которых ответчиком оплачено лишь 1 542 681 руб. 05 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения со стороны ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" обязательства по оплате выполненных ООО "Ремонтно-строительная компания КФК" работ по названным сделкам, судебные инстанции сделали соответствующий статьям 309, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика 4 771 456 руб. 40 коп. основного долга. Выводы судов в указанной части поддержаны судом кассационной инстанции.

Спор между сторонами возник по поводу требования истца о взыскании задолженности по островному коэффициенту - 10 257 328,54 руб., самостоятельно, по мнению истца, исключенному ответчиком из стоимости выполненных работ.

Судом установлено, что работы по договорам N 175/08-48, 176/08-49, N 177/08-53 от 13.10.2008 истцом выполнены в полном объеме, акты сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний и возражений, как с включенным размером островного коэффициента, так и без него.

По мнению ответчика, представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 без включения островного коэффициента, свидетельствует о согласовании сторонами стоимости выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3. Истец с указанной позицией ответчика не согласен, поскольку соответствующих изменений в договоры подряда относительно исключения островного коэффициента из стоимости работ не вносилось.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1.3, 1.4 договоров содержание работ устанавливается в объектном сметном расчете N 03-01 (являющимся неотъемлемой частью договора). Согласно объектным сметным расчетам в состав затрат включен островной коэффициент 1,472, так как работы выполнены на острове "Русский". Таким образом, при определении стоимости работ стороны согласовали применение островного коэффициента.

В тоже время в соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как усматривается из условий договоров N N 175/08-48, 176/08-49, 177/08-53 (п.15.4), изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде и подписываются сторонами.

Доказательств того, что стороны исключили из сметной стоимости работ коэффициент удорожания на основании дополнительного соглашения, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, определяя действительную волю сторон, в отношении включения в договоры условия в части островного коэффициента, суд первой инстанции из буквального толкования п.п. 1.4, 15.4 договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, установил согласование сторонами включение в стоимость работ, выполняемых подрядчиком на объекте в том числе, расходов по доставке стройматериалов, грузов, оборудования, персонала на о. Русский.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, подписав договоры N N 175/08-48, 176/08-49, 177/08-53 стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с условием о включении в оплату выполняемых подрядчиком работ островного коэффициента в размере 1, 472.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судом не принимаются, как основанные на неверном толковании условий заключенных между сторонами договором во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства. Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости применения указанного коэффициента при расчетах за выполненные работы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявитель жалобы, настаивая на исключении островного коэффициента из стоимости выполненных работ, не учитывает, что коэффициент удорожания (островной коэффициент) применяется в целях компенсации затрат по доставке на островные территории строительных материалов, грузов, оборудования и персонала. Исключив в одностороннем порядке островной коэффициент из стоимости работ, заказчик фактически возложил расходы по доставке на подрядную организацию.

Доводы ответчика о несоответствии выполненных работ предмету договоров, их выполнении не в полном объеме являются несостоятельными, поскольку по смыслу статей 702, 711, 753 ГК РФ подписание актов выполненных работ без замечаний и возражений свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ и желании ими воспользоваться. При этом, выводы судов первой и апелляционной инстанции (решение от 29.06.2012, постановление от 24.08.2012), относительно надлежащего выполнения истцом работ по договорам в полном объеме признаны законными судом кассационной инстанции, судебные акты в указанной части отменены не были.

Возражения ответчика по договору субподряда N 203/620/1 апелляционным судом не рассматриваются, поскольку требований, вытекающих из данного договора, истцом в рамках настоящего иска предъявлено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части оплаты подрядных работ с учетом островного коэффициента на основании акта по форме КС-2 N 4 от 25.01.2012 в сумме 1 494 487 рублей 61 копейки. Суд первой инстанции согласился с указанными возражениями. Апелляционный суд полагает выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по части предъявленных требований обоснованными в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 3.5 договоров, стороны установили, что оплата принятых генподрядчиком работ производится до 25 - числа месяца, следующего за отчетным, в объеме 95% от стоимости работ, указанной в форме КС-3.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права в части срока оплаты выполненных работ с учетом островного коэффициента - 25 февраля 2012 года. Настоящее исковое заявление истец направил в Арбитражный суд Приморского края 14 марта 2012 года, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалами дела подтверждено заявление ответчиком соответствующего ходатайство.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает отказ суда в удовлетворении иска на сумму 1 494 487 рублей 61 копейки по причине пропуска срока исковой давности в указанной части обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 по делу N А51-4592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко