Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 19АП-3362/12

г. Воронеж

22 августа 2012 г.

Дело N А48-3626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "ЧОП "Альфа Плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Альфа Плюс" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2012 г. по делу N А48-3626/2011 (судья Карлова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа Плюс" (далее - ООО "ЧОП "Альфа Плюс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Агрофирма Сельхозинвест" (далее ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" - должник) о включении его требований в размере 600 000 руб. основного долга (вексельного долга) в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЧОП "Альфа Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В судебное заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника, кредитора, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, простым векселем Серии СХ N 000008, составленным 31 января 2011 года на территории города Ливны Орловской области, что ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" (Юридический адрес: 303826, Орловская обл., Ливенский район, село Навесное, ул. Парковая, д. 5, ОГРН 1025700515280, ИНН 5702006073, КПП 571501001), обязуется безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, непосредственно Обществу с ограниченной ответственностью "ЛивМельКомбинат" (Юридический адрес: Орловская обл., г. Орел, Ул. Максима Горького, дом 1, помещение 1, ОГРН 1025700514950, ИНН/КПП 5702004781/575301001), или по его приказу любому другому юридическому лицу/физическому лицу.

Вексель Серия СХ N 000008 от 31.01.2011 г. подлежит оплате в срок по предъявлению, но не ранее "31" января 2012 г. Местом платежа является Орловская область, г. Ливны.

ООО "ЛивМельКомбинат" приобрело простой вексель Серия СХ N 000008 от 31.01.2011 г. у векселедателя ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" по договору купли-продажи простого векселя N 1/01 от 31.01.2011 г., оплатив его путем зачета встречных однородных требований по договору на оказание услуг б/н от 30.09.2010 г.

В свою очередь, ООО "ЛивМельКомбинат" передало (индоссировало) простой вексель Серия СХ N 000008 от 31.01.2011 г. заявителю ООО "ЧОП "Альфа" в счет оплаты оказанных ему услуг по договору N 7 об оказании охранных услуг от 01.01.2010 г.

ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" 07.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2011 заявление ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" о признании его несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу N А48-3626/2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2012 по делу N А48-3626/2011 ликвидируемый должник - ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов Александр Сергеевич.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального Закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 18.02.2012 г. опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N30.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" неисполненного денежного обязательства перед ООО "ЧОП "Альфа Плюс" по оплате простого векселя Серия СХ N 000008, составленного 31 января 2011 года на территории города Ливны Орловской области, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия задолженности ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" перед ООО "ЧОП "Альфа Плюс" в сумме 600 000 руб. основного долга кредитор сослался на неисполнение должником обязанности по оплате простого векселя Серии СХ N 000008, составленного 31 января 2011 года на территории города Ливны Орловской области.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (далее также - Положение) простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности: индоссамента (статьи 11-20); срока платежа (статьи 33-37); платежа (статьи 38-42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50, 52-54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 -71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74) и т.д. (ст. 77 Положения).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 13 Положения о переводном и простом векселе индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (п. 4 Постановления N 33/14 от 04.12.2000 г.).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

В силу ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, и даже раньше наступления срока платежа в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

При этом в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г. при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с настоящим заявлением кредитором была представлена копия простого векселя Серия СХ N 000008 от 31.01.2011 г., на оборотной стороне которого был выполнен индоссамент по передаче векселя ООО "Частное охранное предприятие "Альфа Плюс" генеральным директором ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" Мосаловой В.С. (л.д. 15). То есть индоссамент был выполнен непосредственно векселедателем, а не векселедержателем ООО "ЛивМельКомбинат".

В определении суда от 22.03.2012 г. заявителю было предложено представить подлинный простой вексель Серия СХ N 000008 от 31.01.2011 г., а также письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ по факту совершения индоссамента на векселе векселедателем.

Кредитор указал, что при изготовлении копии простого векселя Серия СХ N 000008 от 31.01.2011 г., сотрудниками ООО "ЧОП "Альфа Плюс" была допущена ошибка, лицевая сторона была откопирована с векселя Серия СХ N 000008, оборотная сторона, содержащая индоссамент, была откопирована с другого векселя, выданного генеральным директором ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" в адрес ООО "ЧОП "Альфа Плюс" (л.д. 53-54).

Вместе с тем, оригинала либо копии векселя, с которого ошибочно была сделана копия оборотной стороны векселя Серия СХ N 000008 от 31.01.2011 г. заявителем в материалы дела на предложение суда представлено не было, реквизиты данного векселя заявителем не указаны. Конкурсным управляющим должника также не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных векселей, выданных ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" в адрес ООО "ЧОП "Альфа Плюс".

Кредитором также в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции для приобщения к материалам дела был представлен оригинал простого векселя Серия СХ N 000008 от 31.01.2011 г., с лицевой стороны которого согласно пояснениям заявителя, была сделана копия векселя Серия СХ N 000008 от 31.01.2011 г., первоначально приобщенная к материалам дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленный оригинал, установил отсутствие на лицевой стороне печати ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест", которая имелась на копии простого векселя Серия СХ N 000008, представленной при подаче заявления.

На оборотной стороне оригинала векселя директором ООО "ЛивМельКомбинат" Бутовым С.И. совершен индоссамент векселя ООО "ЛивМельКомбинат" в адрес ООО "ЧОП "Альфа Плюс", датированный 31 января 2011 г.

В дальнейшем ООО "ЧОП "Альфа Плюс" был представлен другой оригинал простого векселя Серия СХ N 000008 от 31.01.2011 г., не тождественный представленному ранее (на лицевой стороне векселя имеется печать ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест", на оборотной стороне векселя директором ООО "ЛивМельКомбинат" Бутовым С.И. совершен индоссамент векселя в адрес ООО "ЧОП "Альфа Плюс", без указания даты его совершения, выполненный иным почерком).

Конкурсный управляющий должника указал на то, что по заявлению векселедержателя может быть изготовлено векселедателем не ограниченное количество копий, если в тексте векселя нет оговорки об изготовлении векселя в единственном экземпляре (ст. 64 Положения о переводном и простом векселе).

Вместе с тем, исходя из содержания ст. 77 Положения о переводном и простом векселе постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся множественности экземпляров векселя, а именно статьи 64-66 Положения, к простому векселю не применяются.

Таким образом, Положение о переводном и простом векселе не предусматривает выдачу нескольких экземпляров простого векселя.

Положение о переводном и простом векселе предусматривает изготовление копий простых векселей (ст. 77 Положения). Вместе с тем копия должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лица, участвующие в деле, не смогли объяснить происхождение нескольких экземпляров простого векселя Серия СХ N 000008 от 31.01.2011 г.

Доказательств того, что заявитель обращался к индоссанту либо векселедателю за изготовлением копии простого векселя в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела экземпляры векселя не соответствуют положениям об изготовлении копии простого векселя, предусмотренных ст.ст. 67-68 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно частям 3-4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно несколько оригиналов простого векселя Серия СХ N 000008 от 31.01.2011 г., не тождественных между собой, а также первоначально представленной в материалы дела копии простого векселя Серия СХ N 000008 от 31.01.2011 г., с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, а также норм, предусмотренных Положением о переводном и простом векселе, не смог установить достоверность представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЧОП "Альфа Плюс" был представлен оригинал простого векселя Серия СХ N 000008 от 31.01.2011 г., который, по мнению заявителя, соответствует ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, сделка, на основании которой был получен указанный вексель, соответствует требованиям действующего законодательства, а отказ суда первой инстанции во включении в реестр требовний кредиторов должника предъявленного требования нарушает права ООО "ЧОП "Альфа Плюс", подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных, по мнению судебной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2012 г. по делу N А48-3626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова