Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-9163/12

город Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А65-6227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Козлова Л.Н. по доверенности от 01.06.2012,

от ответчика - представитель Дабаев А.Ж. по доверенности от 13.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N7", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года, принятое по делу NА65-6227/2012 судьей Гавриловым М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс-Казань" (ИНН: 1655132000, ОГРН: 1071690008818), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (ИНН: 1660075251, ОГРН: 1041630232577), г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Строй-Недвижимость", г. Казань,

о взыскании 20 000 000 руб. долга, 2 475 000 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс-Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" о взыскании 20 000 000 руб. долга, 2 475 000 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор цессии от 01.04.2011, по которому Фасахов М.И. уступил истцу регрессные права требования, возникшие из договора поручительства, является недействительным (ничтожным), поскольку подписание Фасаховым М.И. договора поручительства было обусловлено наличием между ним и ответчиком обязательственных отношений. При этом, Фасахов М.И. к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был. Кроме того, судом не был исследован вопрос об объеме прав, который перешел к Фасахову М.И. вследствие заключения договора об отступном.

Также ответчик указывает, что ООО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании 21.08.2012 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайства: о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лизинг-Трейд" и Фасахова М.И.; о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 01.04.2011 и о назначении по делу экспертизы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайства ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства представителя ответчика, судебная коллегия считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворении, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом, согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также пунктом 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с этим из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 01.04.2011 и о назначении по делу экспертизы не заявлялись.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (лизингополучатель) 10.04.2007 заключен договор лизинга N 40-Л, по условиям которого лизингодатель предоставил ответчику в финансовую аренду (лизинг) имущество, а ответчик обязался своевременно оплачивать лизингодателю платежи на общую сумму 340 407 883 руб. 03 коп.

В обеспечение полного и своевременного исполнения ответчиком условий указанного договора лизинга, ООО "Лизинг-Трейд" и Фасахов М.И. (поручитель) заключили договор поручительства N 40-П/1 от 29.01.2010, согласно п. 1.2. которого Фасахов М.И. обязался перед ООО "Лизинг-Трейд" отвечать за исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга в пределах 20 000 000 руб.

За период с 01.01.2010 по 30.04.2010 у ответчика образовалась задолженность по договору лизинга в размере 24 218 226 руб. 72 коп.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) N 1 от 19.04.2010, ООО "Лизинг-Трейд" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Строй-Недвижимость" (новый кредитор) право требования к ответчику, возникшее на основании договора лизинга N 40-Л от 10.04.2007, в части 24 218 226 руб. 72 коп., в том числе НДС 18%.

Являясь поручителем ответчика по договору лизинга N 40-Л от 10.04.2007 (в пределах 20 000 000 руб.), Фасахов М.И. заключил с ООО "Строй-Недвижимость" соглашение об отступном N 2 от 30.04.2010, по условиям которого, на основании акта приема передачи имущества, передал ООО "Строй-Недвижимость" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под открытую стоянку автомашин, общая площадь 13 029 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Техническая и Модельная, кадастровый номер: 16:50:080533:2. Стороной указанного соглашения об отступном также являлось ООО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 7".

Пунктом 2.3 соглашения об отступном N 2 от 30.04.2010 установлено, что стоимость передаваемого имущества (земельного участка) составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС.

Право собственности ООО "Строй-Недвижимость" на переданный ему земельный участок зарегистрировано 06.06.2010 года, запись N 16-16-01/149/2010-445.

01.04.2011 года Фасахов М.И. на основании договора уступки права требования уступил ООО "МегаТранс-Казань" право требования к ООО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 7, возникшее из договора поручительства N 40-П/1 от 29.01.2010 и соглашения об отступном N 2 от 30.04.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий вышеперечисленных договоров явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Таким образом, к истцу правомерно перешли права кредитора по отношению к ответчику в размере неисполненного им кредитного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования от 01.04.2011, заключенного между Фасаховым М.И. и истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для признания указанного договора недействительным или несоответствия данного договора требованиям закона или иных правовых актов не представил.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании 20 000 000 руб. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом за пользование чужими денежными средствами начислены проценты в размере 2 474 000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме за указанный период, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8 % годовых, действующей на момент предъявления иска.

Довод ответчика о том, что оспариваемый судебный акт был вынесен в его отсутствие, а о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вся почтовая корреспонденция направлялась судом ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 420085, г. Казань, ул. Беломорская, 69. Этот же адрес указан ответчиком и в соглашении об отступном N 2 от 30.04.2010 и в апелляционной жалобе.

Заказные письма возвращались в адрес суда с отметкой предприятия почтовой связи "Истек срок хранения".

Другой адрес места нахождения ответчика суду первой инстанции известен не был.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года, принятое по делу N А65-6227/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина