Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф06-9632/12 по делу N А65-6227/2012

г. Казань

21 декабря 2012 г.

Дело N А65-6227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" - Дабаева А.Ж. (доверенность от 30.06.2012)

заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" - Дорофеева О.А. (доверенность от 20.07.2012),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2012 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-6227/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс-Казань", г. Казань (ИНН 1655132000, ОГРН 1071690008818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 7", г. Казань (ИНН 1660075251, ОГРН 1041630232577), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Недвижимость", г. Казань, о взыскании 20 000 000 руб. долга, 2 475 000 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс-Казань" (далее - ООО "МегаТранс-Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (далее - ООО "КПАТП N 7", ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. долга, 2 475 000 руб. процентов.

В исковом заявлении ООО "МегаТранс-Казань" указало, что к нему в результате ряда сделок, а именно:

- договора уступки прав (цессии) от 19.04.2010 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее - ООО "Лизинг-Трейд") (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Недвижимость" (далее - ООО "Строй-Недвижимость");

- договора поручительства от 29.01.2010 N 40-П/1, заключенного между ООО "Лизинг-Трейд" и Фасаховым М.И.;

- соглашения об отступном от 30.04.2011 N 2, заключенного между ООО "Строй-Недвижимость", ООО "КПАТП N 7" и Фасаховым М.И.;

- договора об уступке прав требования от 01.04.2011, заключенного между Фасаховым М.И. и ООО "МегаТранс-Казань",

перешло право требования долга к ООО "КПАТП N 7" в размере 20 000 000 руб., а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее из договора лизинга от 10.04.2007 N 40-Л, заключенного между ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) и ООО "КПАТП N 7" (лизингополучатель).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2012 по делу N А65-6227/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Лизинг-Трейд" (далее - заявитель жалобы), полагая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2012 нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование своих нарушенных прав заявитель жалобы указывает, что в оспариваемых судебных актах суды сделали вывод о переуступке ООО "Лизинг-Трейд" принадлежащих ему на основании договора лизинга от 10.04.2007 N 40-Л прав требования к ООО "КПАТП N 7". Между тем права требования по названному договору ООО "Лизинг-Трейд" никому не передавало, в связи с чем в материалах дела не может находиться договор уступки прав (цессии) от 19.04.2010 N 1.

По мнению ООО "Лизинг-Трейд", обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. Кроме того, как считает заявитель жалобы, суды необоснованно не применили в споре нормы статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ошибочно применили статью 365 ГК РФ.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2012 кассационная жалоба ООО "Лизинг-Трейд" принята к производству.

Не согласившись с вынесенными по делу N А65-6227/2012 судебными актами, ООО "КПАТП N 7" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А65-6227/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения ООО "КПАТП N 7". Арбитражный апелляционный суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки. Выводы судов обеих инстанций о том, что права требования по договору лизинга от 10.04.2007 N 40-Л были переданы от ООО "Лизинг-Трейд" последовательно ООО "Строй-недвижимость", затем Фассахову М.И., после чего истцу, не подтверждены надлежащими доказательствами, в деле отсутствует договор лизинга от 10.04.2007 N 40-Л. Неполное исследование обстоятельств дела привело к принятию решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Лизинг-Трейд".

Также ответчик утверждает в жалобе, что в споре подлежала применению статья 388 ГК РФ. Поскольку у ответчика есть встречные требования к Фассахову М.И., личность данного кредитора имела существенное значение для должника.

Представители ответчика и ООО "Лизинг-Трейд" явились в судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа и представили письменные ходатайства об отказе от кассационных жалоб.

Дело рассмотрено с использованием аудиопротоколирования судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2012 был объявлен перерыв до 17.12.2012.

После перерыва дело было рассмотрено в прежнем составе суда.

В порядке статьи 156 АПК РФ ответчиком и ООО "Лизинг-Трейд" были заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела после перерыва в их отсутствие.

Третье лицо и истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа представителей не направили; дело рассмотрено кассационной коллегией в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства ООО КПАТП N 7" и ООО "Лизинг-Трейд", кассационная инстанция на основании части 1 статьи 282 и части 4 статьи 49 не приняла отказы от кассационных жалоб, поскольку они нарушают права других лиц в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2012 по делу N А65-12131/2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" о признании ООО "КПАТП N7" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2012 по делу N А65-12131/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2012 по делу N А65-12131/2012 в реестр кредиторов ООО "КПАТП N7" в составе третьей очереди включены требования ООО "Лизинг-Трейд" в размере 95 635 455,94 руб. долга и 22 624 919,51 руб. штрафной неустойки, возникшие из договора лизинга от 10.04.2007 N 40Л и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2008 N 1. Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2012 по делу N А65-12131/2012 усматривается, что по состоянию на 05.08.2010 задолженность ООО "КПАТП N7" по лизинговым платежам составляла 822 767,12 руб. Последний платеж должником произведен в августе 2010 года. За период с 05.08.2010 по 05.04.2012 в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга от 10.04.2007 N 40Л) у ООО "КПАТП N7" образовался долг перед ООО "Лизинг-Трейд" в размере 95 635 455,94 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2012 и постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А65-6227/2012 право требования к ООО "КПАТП N7" по договору лизинга от 10.04.2007 N 40Л долга в размере 20 000 000 руб. и начисленных на эту сумму процентов принадлежит ООО "МегаТранс-Казань".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012 по делу N А65-12131/2012 в реестр кредиторов ООО "КПАТП N7" в составе третьей очереди включены требования ООО "МегаТранс-Казань" в размере 20 000 000 руб. долга и 2 475 000 руб. процентов. Суд признал требования ООО "МегаТранс-Казань" к должнику установленными вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2012 по делу N А65-6227/2012.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайств ООО "КПАТП N 7" и ООО "Лизинг-Трейд" об отказе от кассационных жалоб приведет к нарушению прав других кредиторов в деле N А65-12131/2012 о банкротстве ООО "КПАТП N7".

Поэтому суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайств об отказе от кассационных жалоб ООО "КПАТП N 7" и ООО "Лизинг-Трейд" отказал и рассмотрел дело по существу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А65-6227/2012 подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в обжалуемых судебных актах, между ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) и ООО "КПАТП N 7" (лизингополучатель) 10.04.2007 заключен договор лизинга N 40-Л, по условиям которого лизингодатель предоставил ответчику в финансовую аренду (лизинг) имущество, а ответчик обязался своевременно оплачивать лизингодателю платежи на общую сумму 340 407 883,03 руб.

ООО "Лизинг-Трейд" (кредитор) и Фасахов М.И. (поручитель) 29.01.2010 заключили договор поручительства N 40-П/1.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 29.01.2010 N 40-П/1 кредитор предоставил ООО "КПАПТ N 7" (должник) по договору лизинга от 10.04.2007 N 40Л в финансовую аренду (лизинг) имущество, а должник обязался своевременно оплачивать кредитору платежи на общую сумму 340 407 883,03 руб., в том числе НДС 18 %.

В обеспечение своевременного и полного выполнения должником своих обязательств поручитель обязался перед ООО "Лизинг-Трейд" отвечать за исполнение должником принятых на себя обязательств по указанному договору лизинга в пределах 20 000 000 руб. (пункт 1.2 договора поручительства от 29.01.2010 N 40-П/1).

Пунктом 3.2 договора поручительства его стороны определили срок действия поручительства с 29.01.2010 по 10.04.2010.

Далее, Фасахов М.И., ООО "КПАТП N 7" и ООО "Строй- Недвижимость" 30.04.2010 заключили соглашение об отступном N 2 (далее - соглашение), согласно пункту 1.1 которого у ООО "КПАТП N7" за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 образовалась задолженность перед ООО "Лизинг-Трейд" по договору лизинга от 10.04.2007 N 40-Л в размере 24 218 226,72 руб., что подтверждается актом взаимной сверки расчетов.

Как указано в соглашении, в соответствии с договором цессии от 19.04.2010 N 1 ООО "Лизинг-Трейд" уступило ООО "Строй-Недвижимость" право требования к ООО "КПАТП N7" в размере 24 218 226,72 руб., возникшее из договора лизинга от 10.04.2007 N 40-Л.

Пунктом 2.1 указанного соглашения установлено, что в качестве отступного Фасахов М.И. (он же поручитель), передает ООО "Строй-Недвижимость" земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под открытую стоянку автомашин; - общей площадью 13 029 кв. м.; расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), город Казань, улицы Техническая и Модельная; кадастровый номер: 16:50:080533:2, принадлежащий Фасахову М.И. на праве собственности.

Стоимость передаваемого имущества, указанного в пункте 2.1 соглашения составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.3 соглашения).

Земельный участок передан по акту приема-передачи имущества от 30.04.2010, на обратной стороне которого имеется отметка о государственной регистрации 06.06.2010 права собственности ООО "Строй-Недвижимость" на переданный ему земельный участок, запись N 16-16-01/149/2010-445.

По договору уступки права требования от 01.04.2011 Фасахов М.И. уступил ООО "МегаТранс-Казань" право требования к ООО "КПАП N 7, возникшее из договора поручительства от 29.01.2010 N 40-П/1 и соглашения об отступном от 30.04.2010 N 2. Сумма уступаемого требования составляет 20 000 000 руб.

Суд первой инстанции 29.05.2012 рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, признал требования истца обоснованными и удовлетворил исковые требования полностью.

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2012, полный текст решения изготовлен 04.06.2012.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, указал, что вся почтовая корреспонденция направлялась судом ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 420085, г. Казань, ул. Беломорская, д. 69. Этот же адрес указан ответчиком в соглашении об отступном от 30.04.2010 N 2 и в апелляционной жалобе.

Заказные письма возвращались в адрес суда с отметкой предприятия почтовой связи "Истек срок хранения". Другой адрес места нахождения ответчика суду первой инстанции известен не был.

Суд апелляционной инстанции признал извещение ответчика надлежащим со ссылкой на пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Между тем в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 19.03.2012 по делу N А65-6227/2012 не участвовал. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.05.2012 в 09 час. 00 мин. Определением о назначении судебного заседания суд предложил истцу представить договор цессии от 19.04.2010 N 1. Суд определил известить ответчика телефонограммой по телефону 293-93-94.

Почтовое отправление с извещением ответчика о назначении судебного заседания на 02.05.2012 возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения отделением почтовой связи 73, с отметкой почтового отделения 85 о заявлении пользователя о направлении корреспонденции по адресу: 420073, г. Казань, ул. Седова, д. 2 (л.д. 43).

В судебное заседание 02.05.2012 явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, не явились. Договор цессии от 19.04.2010 N 1 истец не представил. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012 рассмотрение дела N А65-6227/2012 отложено на 21.05.2012. Истцу повторно предложено представить требуемые судом документы.

Почтовое отправление с извещением ответчика о назначении судебного заседания на 21.05.2012 возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения отделением почтовой связи 73, с отметкой почтового отделения 85 о заявлении пользователя о направлении корреспонденции по адресу: 420073, г. Казань, ул. Седова, д. 2, (л.д. 50).

В судебное заседание 21.05.2012 представители лиц, участвующих в деле, не явились. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012 рассмотрение дела N А65-6227/2012 отложено на 29.05.2012 на 15 час 00 мин.

Почтовое отправление с извещением ответчика о назначении судебного заседания на 29.05.2012 возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения отделением почтовой связи 73, с отметкой почтового отделения 85 о выбытии пользователя по адресу: 420073, г. Казань, ул. Седова, 2 (л.д. 57).

При этом на почтовом отправлении с извещением ответчика о назначении судебного заседания на 29.05.2012 имеется почтовый штемпель о доставке почтового отправления в отделение почтовой связи 420014 только 01.06.2012. Поэтому данное почтовое отправление не могло быть доставлено в Арбитражный суд Республики Татарстан ранее 01.06.2012. Следовательно, 29.05.2012 арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте судебного заседания действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Статья 158 АПК РФ не предусматривает сокращения сроков, указанных в статье 121 АПК РФ, при направлении копий определений об отложении судебного заседания и их размещении на сайте арбитражного суда.

Отложение судом первой инстанции 21.05.2012 на 29.05.2012 привело к невозможности выполнения требований статьи 121 АПК РФ.

Поскольку при извещении ответчика об отложении судебного заседания на 29.05.2012 судом первой инстанции допущены нарушения статьи 121 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, выводы арбитражного апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, не соответствуют требованиям процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Требования пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражным апелляционным судом не выполнены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в любом случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о том, что право требования исполнения ООО "КПОПАТ N 7" обязательств по договору лизинга от 10.04.2007 N 40-Л частично перешло к истцу в результате ряда последовательных сделок, в том числе, договора уступки прав (цессии) от 19.04.2010 N 1, заключенного между ООО "Лизинг-Трейд" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Недвижимость".

Поскольку к участию в рассмотрении настоящего дела ООО Лизинг-Трейд" не привлечено, судебные акты, принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию, подлежат отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признает также, что судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом существенно нарушены требования статьи 71, статей 170 и 271 АПК РФ, судебные акты приняты по неполно и односторонне исследованным доказательствам.

Изложенные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2012 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А65-6227/2012 выводы основаны в том числе на договоре лизинга от 10.04.2007 N 40Л, договоре уступки прав (цессии) от 19.04.2010 N 1, которые не были предметом исследования и в материалах дела отсутствуют.

Нарушение статьи 71, статей 170 и 271 АПК РФ могло повлиять на выводы судов по существу спора и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ признается основанием к отмене принятых судебных актов.

Кроме того, ссылаясь в обжалуемых судебных актах на договор поручительства от 29.01.2010 N 40-П/1 и соглашение об отступном от 30.04.2011 N 2, суды не учли, что поручительство в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно указанному в договоре поручительства сроку действия поручительства этот срок истек к моменту заключения соглашения об отступном.

При таких обстоятельствах, выводы судов о применении в споре пункта 1 статьи 365 ГК РФ не основаны на исследованных судами доказательствах и сделаны с нарушением пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам также является основанием к отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле лиц, на чьи права и обязанности по отношению к сторонам спора может повлиять судебный акт; предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А65-6227/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева В.А. Петрушкин