Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 15АП-8621/12

город Ростов-на-Дону

21 августа 2012 г.

дело N А53-29325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Вдовенко А.Г., предстаивтель по доверенности от 03.05.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Урожай" Ширшова Игоря Юрьевича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 47403),

от ОАО агрофирма "КАЛИТВА": Лисовченко Л.М., представитель по доверенности от 05.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу N А53-29325/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недействительным собрания кредиторов, о введении процедуры внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урожай" ИНН 61380005997, принятое в составе председательствующего судьи Гришко С.В., судей Новик В.Л., Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", должник) конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Ходатайство мотивировано тем, что по результатам анализа финансового состоянию должника сделан вывод о возможности восстановления платёжеспособности ООО "Урожай и погашения кредиторской задолженности в установленные законом сроки, для чего целесообразно введение процедуры внешнего управления. Решение о прекращение конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления принято собранием кредиторов должника, состоявшимся 18.05.2012.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Миллеровского отделения N 275 (далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Урожай" от 18.05.2012. В обоснование заявления банк указал, что конкурсный управляющий в нарушение статьей 12, 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не уведомил собрание кредиторов о включении в повестку дня вопроса о переходе к процедуре внешнего управления, в повестку дня внесены изменения; в нарушение статьи 146 закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлен анализ оздоровления предприятия, график погашения задолженности должника, ходатайство учредителей должника. Кроме того, банк считает, что условия, установленные законом, для перехода к внешнему управлению отсутствуют. Обосновывая свою позицию, банк указал, что переход к внешнему управлению приведет к ухудшению залоговой техники, а меры к сохранению залогового имущества конкурсным управляющим не приняты.

Определением от 22.06.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.05.2012 о введении внешнего управления отказано. Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урожай" прекращено, суд определил перейти к процедуре внешнего управления; ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урожай" процедуру внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; утвердить внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Урожай" Ширшова Игоря Юрьевича.

Внешнему управляющему предложено разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов на утверждение в сроки, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд обязал внешнего управляющего представить отчет о результатах проведения внешнего управления, с приложением документов предусмотренных статьей 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ; уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о направлении в Арбитражный суд Ростовской области отчета о результатах внешнего управления, представив соответствующие доказательства.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что конкурсным управляющим не проведён финансовый анализ, позволяющий прийти к выводу о возможности прекращения процедуры конкурсного производства и введения в отношении должника процедуры внешнего управления; ведение процедуры внешнего управления по результатам финансового анализа, составленного по заказу иного лица, неправомерно. Банк настаивает на том, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил обжалованное определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО агрофирма "КАЛИТВА" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Урожай", в повестку дня которого были внесены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе.

2. Утверждение порядка реализации имущества посредством публичного предложения.

По итогам голосования собранием кредиторов ООО "Урожай" были приняты следующие решения

- по первому вопросу: утвердить отчет конкурсного управляющего о проделанной работе;

- по второму вопросу: не утверждать порядок реализации имущества посредством публичного предложения.

В связи с поступившим от конкурсного кредитора Ковалева И.В. ходатайством в повестку дня собрания кредиторов были внесены дополнительные вопросы:

1. прекращение конкурсного производства и переход к процедуре внешнего управления;

2. выбор арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

3. утверждение срока внешнего управления.

Решением собрания кредиторов (95,52%) дополнительные вопросы внесены в повестку дня.

По итогам голосования собранием кредиторов ООО "Урожай" по дополнительным вопросам были приняты следующие решения:

- прекратить конкурсное производство и перейти к процедуре внешнего управления;

- выбрать арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ширшова И.Ю. СРО НП "Авангард";

- утвердить срок внешнего управления в 18 месяцев.

ОАО "Росслельхозбанк", являясь залоговым кредитором ООО "Урожай" (требование ОАО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" в размере 9 306 509,26 руб., как обеспеченное залогом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010), полагая, что решения, принятые собранием кредиторов от 18.05.2012, нарушают его права и законные интересы, а также в связи с наличием, по его мнению, нарушений процедуры проведении собрания, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве оспариванию в порядке, установленном этим пунктом, подлежат именно принятые собранием кредиторов решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ОАО "Россельхозбанк", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать то, что оспариваемые им решения собрания кредиторов нарушают его права и законные интересы, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, установлено, что внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Таким образом, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об утверждении графика погашения задолженности; о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

То обстоятельство, что оспариваемые решения были приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, кредитором, по существу, не оспаривается.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 18.05.2012, собрание правомочно.

Согласно протоколу собрания кредиторов 18.05.2012 в собрании кредиторов принимали участие кредиторы, обладающие 74,31% от общей суммы включенных в реестр требований кредиторов, предоставляющих право голоса.

Таким образом, наличие большинства голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве указывает на правомочность принятия собранием кредиторов должника 18.05.2012 решений, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принятых по ним решениях о прекращении процедуры конкурсного производства, введении внешнего управления, о выборе арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах доводы банка о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьей 12, 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не уведомил собрание кредиторов о включении в повестку дня вопроса о переходе к процедуре внешнего управления, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что переход к следующей процедуре банкротства является преждевременным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что решение собрания кредиторов о введении внешнего управления было принято собранием кредиторов в пределах компетенции на основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов (95,52 %) от общей суммы установленных требований, предоставляющих право голоса.

Исходя из смысла статьи 146 Закона о банкротстве, реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Из материалов дела усматривается, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет об оценке финансового результата, а также пояснения кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии возможности восстановить платежеспособность должника и погасить кредиторскую задолженность в установленные законом сроки.

Так, из представленного отчета следует, что ООО "Урожай" имеет возможность выращивать сельхозпродукцию на площади 3270 га, а также производить молоко первого сорта со стада КРС 143 головы, 87 из которых дойные. При соблюдении технологии по выращиванию сельхозкультур, которая указана в технологических картах, поддержании севооборота и рекомендаций по содержанию КРС, ООО "Урожай" может получить чистую прибыль в размере 52 522 753 рубля в 2012 - 2013 годах. Несмотря на то, что ООО "Урожай" имеет полный комплект современного сельхоз инвентаря для внедрения энергосберегающей, минимальной, технологии обработки почвы, он имеет около 70 % тракторов для эксплуатации сельхоз инвентаря и обработки 3270 га пашни. В анализе сделан вывод о том, что обществу целесообразно сдать около 30% пашни в субаренду, а так же оказывать услуги по уборке зерновых сторонним хозяйствам двумя комбайнами "Вектор" (доход 2 000 000 рублей), что позволит снизить сумму общих затрат, получить дополнительную прибыль, увеличить рентабельность вложений и получить чистую прибыль по итогам двух лет в размере 34 465 926 рублей.

В данном случае судом была принята во внимание позиция кредиторов должника, изъявивших готовность содействовать восстановлению производственной деятельности должника и его платежеспособности.

Материальные средства для проведения полевых работ (ГСМ, семена и др.) готов предоставить ИП Ковалев В.И., а так же возможно привлечение других инвесторов и получение товарных кредитов.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

То обстоятельство, что финансовый анализ составлен не арбитражным управляющим, а одним из кредиторов должника, не является основанием для признания решения о введении внешнего управления недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, формальный подход к предписаниям закона недопустим, поскольку имеет место выражение общей поли кредиторов должника, воплощенной в решении собрания кредиторов, направленной на восстановление платёжеспособности должника и, в конечном счете, призванная обеспечить реализацию основных имущественных отношений, возникших между должником и его кредиторами по поводу уплаты долга.

Доводы кредитора о неудовлетворительном финансовом состоянии и невозможности восстановления платежеспособности должника носят оценочный характер, а потому не приняты судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3 статьи 118 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указано выше, собранием кредиторов от 18.05.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении внешним управляющим должника Ширшова Игоря Юрьевича, члена НП СРО ОАУ "Авангард".

Суд первой инстанции, посчитав, что представленные указанной саморегулируемой организацией документы подтверждают соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал, что его кандидатура подлежит утверждению в качестве внешнего управляющего на основании статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражений, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено, оснований тому апелляционной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу N А53-29325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко