Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 11АП-9970/12

г. Самара

21 августа 2012 г.

Дело N А55-15661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ИП Баранцева А. П. - Юртаев А.Н., доверенность от 11.07.2012 г.,

от ООО "Торговый Дом "ТКЗ+" - Блинкова О.Н., доверенность от 27.07.2012 г.,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Торговый Дом "ТКЗ+",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 г.,

по делу N А55-15661/2010 по заявлению (вх 74441 от 21.06.2012) ИП Баранцева А. П. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тольяттинский кирпичный завод", 445141, Самарская область, Тольятти, п/о Р.Борковка, Хрящевское шоссе,1, ИНН 6321027372, ОГРН 1036301026354,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2011 г. в отношении ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

ИП Баранцев А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 г. заявление удовлетворено.

ООО "Торговый Дом "ТКЗ+", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 г., мотивируя тем, что конкурсный кредитор надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения заявления ИП Баранцев А.П. о намерении погасить требования кредиторов к должнику по уплате обязательных платежей.

Представитель ООО "Торговый Дом "ТКЗ+" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Представитель ИП Баранцева А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО "Торговый Дом "ТКЗ+" об отложении судебного заседания судебная коллегия отклоняет его как необоснованное, в соответствии с порядком, установленным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 г., по делу N А55-15661/2010, в связи со следующим.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года по делу N А55-15661/2010 включены требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в сумме 1 615 893 руб. (налог - 1 548 952 руб., пени - 30 941 руб.) в реестр требований кредиторов ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2011 г. по делу N А55-15661/2010 включены требование ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" в сумме 11 677 407 руб. 51 коп. - налог, пени - 415 689 руб. 82 коп., штраф - 280 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 г. по делу N А55-15661/2010 включены требование ФНС России в размере 5 071 842 руб. 53 коп., из них - 4 926 134 руб. 36 коп. - основной долг, 145 708 руб. 17 коп. - пени, в реестр требований кредиторов ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" в состав требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 112.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе внешнего управления требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, внешнему управляющему, в уполномоченные органы.

Согласно п. 3 ст. 112.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении о намерении должны быть указаны: наименование юридического лица, а также срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Баранцева А.П. о намерении погасить требования к должнику - ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" по уплате обязательных платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка извещения конкурсного кредитора о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый Дом "ТКЗ+" извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомление о вручении (л.д. 56).

Информация о перерыве в судебном заседании до 16 июля 2012 г. размещена 10 июля 2012 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом из системного толкования статьи 112.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений данных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что непосредственными участниками данного обособленного спора являются внешний управляющий, уполномоченный орган и заявитель, выступивший с намерениями о погашении обязательных платежей.

Арбитражный апелляционный суд принимает также во внимание то обстоятельство, что 18 июля 2012 г. ИП Баранцев А.П. перечислил денежные средства в счет погашения обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Тольяттинский кирпичный завод".

Кроме того, удовлетворение судом заявления о намерении погасить обязательные платежи третьим лицом не привело к нарушению баланса интересов прочих кредиторов. Общий размер требований кредиторов в реестре не изменяется и не затрагивает прав иных кредиторов.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 г. по делу N А55-15661/2010 принятое по заявлению ИП Баранцева А. П. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило