Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 12АП-6582/12

город Саратов

24 августа 2012 г.

Дело N А57-4040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Перфиловой Татьяны Константиновны - Курыновой Вероники Юрьевны, действующей на основании доверенности от 16.12.2011,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перфиловой Татьяны Константиновны, г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "03" июля 2012 года по делу N А57-4040/2009, судья Чирков О.Г.,

по требованию Перфиловой Татьяны Константиновны о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (410012, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 41/59, кв. 28, ОГРН 1036405209576, ИНН 6452033299),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (410012, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 41/59, кв. 28, ОГРН 1036405209576, ИНН 6452033299),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК", должник), обратилась Перфилова Татьяна Константиновна (далее - Перфилова Т.К.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 135 215 рублей в отношении встроено-пристроенного помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Горького, д. 1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Перфилова Татьяна Константиновна уточнила требования и просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование о передаче ей в собственность встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу г. Саратов, ул. М. Горького, д. 1, общей площадью 127, 86 кв.м., стоимость инвестиционных вложений в строительство которого, составила 2 135 215 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2012 года отказано во включении в реестр требований кредиторов требования Перфиловой Т.К.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Перфилова Т.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2012, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов данного дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2009 года по делу N А57-4040/2009 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2009 года конкурсным управляющим должника был утвержден Клемешев Владимир Евгеньевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.11.2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года по данному делу судом применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве ООО "ИНТЭК".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2012 года Клемешев В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Алексей Алексеевич.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2003 года между ООО "ИНТЭК" (генподрядчик) и Афанасьевым Валерием Михайловичем (инвестор) был заключен договор N 4104 на долевое участие в строительстве объекта - встроено-пристроенного помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г.Саратов, ул. М. Горького,

д. 1, общей площадью 100 кв.м, сумма инвестиционного взноса 1 550 000 рублей, которая оплачена инвестором в полном объеме - квитанция к кассовому приходному ордеру N 193 от 12.11.2003(л.д. 9-12).

07, 08 апреля 2004 года между ООО "ИНТЭК" (генподрядчик) и Афанасьевым Валерием Михайловичем (инвестор) были заключены дополнительные соглашения N 1, N 2 к договору N 4104 от 10.11.2003, согласно которым площадь объекта строительства увеличивалась на 27,86 кв.м и составила 127,86 кв.м., сумма инвестиционного взноса увеличилась на сумму стоимости присоединенных помещений в размере 441 830 рублей и сумму дополнительных затрат генподрядчика, необходимую для проведения работ по перепланировке, сантехническим, отделочным и прочим строительным работам в размере 202 187 рублей.

Всего Афанасьевым В.М. в ходе расчетов по договору N 4104 от 10.11.2003 года на расчетный счет ООО "ИНТЭК" перечислено 2 135 215 рублей, о чем между сторонами составлены акты взаимных расчетов от 29.07.2005(л.д.18-19).

12 августа 2005 года между Афанасьевым В.М. (цедент) и Перфиловой Т.К. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования на долевое участие в строительстве на помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, на основании договора N 4104 на долевое участие в строительстве объекта, расположенного по адресу г. Саратов, ул. М. Горького, д. 1.

Из пункта 4.1. договора об уступке права требования от 12.08.2005 усматривается, что право требования цедента к должнику на основании договора N 4104 на долевое участие в строительстве объекта перешло в день подписания договора - 12.08.2005. Взаиморасчеты по договору уступки права требования произведены в полном объеме, денежные средства в размере 3 000 000 рублей получены Афанасьевым В.М., что подтверждается нотариально заверенным договором о взаиморасчетах по ранее заключенной сделке от 12.08.2005(л.д.20-24).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее по тексту - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункт 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (пп. 3 п. 1 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 201.4., пункта 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений.

Предметом договора N 4104 от 10.11.2003 на долевое участие в строительстве является встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже здания по адресу г. Саратов, ул. М. Горького, д. 1, общей площадью 127,86 кв.м. (согласно приложению N2/1 к договору 4104 от 10.11.2003 г. по дополнительному соглашению N1 от 07.04.2004 г.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче только жилого помещения или денежного требования, связанного именно со строительством жилого помещения.

Данный нормативный правовой акт возлагает на конкурсного управляющего должника ведение только реестра передачи жилых помещений.

В силу прямого указания закона - положений Федерального закона от 12 июля 2011 года N 2010-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" не предусмотрена возможность как обращения заявителей с требованиями о включения в реестр требований о передаче жилого помещения - нежилых помещений, так и не возложена обязанность на конкурсного управляющего по ведению отдельного реестра о передаче нежилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Перфиловой Т.К.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 6 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку правила банкротства застройщиков направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства, в то время как защита прав граждан, являющихся участниками долевого строительства в отношении нежилых помещений, регулируется общими нормами Закона о банкротстве и напрямую зависит от правильности выбора заявителями способа защиты его нарушенного права.

Апелляционная коллегия полагает, что Перфилова Т.К. избрала не надлежащий способ защиты, поскольку не смотря на первоначальное предъявление денежного требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 135 215 рублей, в отношении встроено-пристроенного помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Горького, д. 1., заявитель апелляционной жалобы в суде первой и апелляционной инстанции, настаивал на удовлетворении требований, согласно уточненным требованиям, и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование о передаче ей в собственность встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу г. Саратов, ул. М. Горького, д. 1, общей площадью 127, 86 кв.м., стоимостью инвестиционных вложений в строительство которого, составила 2 135 215 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Перфиловой Т.К. о включении требований о передаче нежилого помещения в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "03" июля 2012 года по делу N А57-4040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина