Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 19АП-6965/10

г. Воронеж

20 августа 2012 г.

Дело N А64-2584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Афониной Н.П.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХ-Биотон" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2012 по делу N А64-2584/2010 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Волгоградский" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХ-Биотон" о взыскании 4 607 435 руб., с участием третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское ХРУ - филиал открытого акционерного общества "РЭУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХ-Биотон" (далее - ООО "ОРГТЕХ-Биотон", ответчик) о взыскании 4 607 435 руб.

Определением арбитражного суда от 06.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 уточнено наименование истца - открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Волгоградский".

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ОРГТЕХ-Биотон" заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОРГТЕХ-Биотон" обратилось в Девятнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, указывая на то, что договор N 14 не подписан, в связи с чем не могут применяться положения ст. 36 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на договоре N 14 от 14 мая 2009 г., по которому ООО "ОРГТЕХ-Биотон" (заказчик) поручил ОАО "РЭУ" (подрядчик) в лице Волгоградского филиала выполнить строительно-монтажные работы. Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы по месту исполнения договора в Арбитражный суд Тамбовской области и приняты последним к производству.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дело было принято к производству без нарушений правил о подсудности в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.2 договора стороны определили выполнение работ подрядчиком на объекте: "Очистные сооружения в ФБУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области", расположенном по адресу: Тамбовская область, п. Полевой.

Как усматривается из материалов дела, работы выполнялись на указанном объекте, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июнь 2009 г., июль 2009 г., июль - ноябрь 2009 г., октябрь - ноябрь 2009 г.

Заявитель, не оспаривая по существу место выполнения работ, указывает, что договор не подписан на каждом листе, в связи с чем судом не может применяться ст. 36 АПК РФ.

Данный довод жалобы является необоснованным в силу нижеследующего.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

С учетом указанных выше обстоятельств, в договоре, несмотря на отсутствие прямого указания, сторонами однозначно определено место его исполнения - Тамбовская область.

Следовательно, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит п. 4 ст. 36 АПК РФ. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом право выбора между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, в силу п. 7 ст. 36 АПК РФ принадлежит истцу. Данным правом истец воспользовался, заявив иск в арбитражный суд Тамбовской области - по месту исполнения договора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009

N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд

апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, указанных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2012 об отказе в передаче по подсудности на рассмотрение арбитражного суда Ярославской области дела N А64-2584/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХ-Биотон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова