Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 19АП-6965/10

г. Воронеж

13 декабря 2010 г.

Дело N А64-2584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Афониной Н.П.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Яковлев А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХ-Биотон": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от Волгоградского ХРУ - филиала открытого акционерного общества "РЭУ": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХ-Биотон" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2010 по делу N А64-2584/2010 (судья О.А. Подольская) о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по иску Волгоградского ХРУ - филиала открытого акционерного общества "РЭУ" к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХ-Биотон", с участием третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области, о взыскании 4 607 435 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское ХРУ - филиал открытого акционерного общества "РЭУ", г. Волгоград обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХ-Биотон", г. Ярославль о взыскании 4 607 435 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Волгоградского ХРУ - филиала открытого акционерного общества "РЭУ" заявил ходатайство о проведении экспертизы, проведение которой просил поручить Государственному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенной по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 10.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2010 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенной по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Каковы перечень, объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных "Волгоградским ХРУ" - филиалом ОАО "РЭУ" по договору от 14.05.2009 N 14?

2). Соответствуют ли стоимость, объем и перечень фактически выполненных "Волгоградским ХРУ" - филиалом ОАО "РЭУ" работ стоимости, объему и перечню, предъявленным к оплате, зафиксированным в актах выполненных работ формы КС-2? Если имеет место несоответствие, то в чем именно оно заключается, на какую сумму?

3). Соответствует ли качество выполненных "Волгоградским ХРУ" - филиалом ОАО "РЭУ" работ проектной документации, а также строительным нормам и правилам. Если нет, то какие нарушения имеют место?

4). Все ли оборудование, поставленное ООО "Оргтех-Биотон" для обеспечения производства работ на объекте, предусмотренном договором от 14.05.2009 N 14, соответствует проектно-технической документации? Если имеется не соответствие, то в чем оно заключается, и имели ли место последствия исполнения указания по монтажу оборудования не соответствующего проектно-технической документации?

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХ-Биотон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2010 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность назначения указанной экспертизы, поскольку истцом допущена просрочка исполнения, принятые по акту N 1 работы выполнены ненадлежащим образом, не исполнены обязательства, установленные пунктом 7.3 договора.

Волгоградское ХРУ - филиал открытого акционерного общества "РЭУ" и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Доводов о незаконности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит. Заявителем оспаривается лишь обоснованность назначения судом экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями указанной статьи производство по настоящему делу приостановлено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2010 по делу N А64-2584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХ-Биотон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев