Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 19АП-3996/12

г. Воронеж

22 августа 2012 г.

Дело N А64-2361/2012

Резолютивная часть определения объявлена 16.08.2012.

Определение в полном объеме изготовлено 22.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах: Денисова В.В., доверенность N 52 от 17.11.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Лебедянский": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Юлия": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебедянский" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2012 по делу N А64-2361/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юлия", к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юлия" (далее - ООО "Юлия", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 05.05.2012 в удовлетворении требования Управления о привлечении ООО "Юлия" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отказано, Обществу объявлено устное замечание. Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 06.02.2012 г. товар возвращен ООО "Юлия".

Общество с ограниченной ответственностью "Лебедянский" (далее - ООО "Лебедянский"), не участвующее в деле, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что обжалуемым решением затронуты его права и законные интересы, поскольку в рамках данного дела решались вопросы о нарушениях, допущенных, по мнению Роспотребнадзора, именно производителем продукции - ООО "Лебедянский". Ссылается при этом на то, что на основании решения арбитражного суда заявителю жалобы было выдано предписание о прекращении нарушений обязательных требований от 06.06.2012, согласно которому, ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" предписано прекратить выпуск продукции для реализации на территории Российской Федерации, а административный орган обратился с иском в Уваровский районный суд Тамбовской области в защиту неопределенного круга лиц.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило, против ее удовлетворения представитель административного органа возражал в судебном заседании апелляционного суда, полагает принятое решение не подлежащим отмене.

ООО "Юлия" доводы жалобы не оспорило, отзыв суду не направило.

ООО "Лебедянский", ООО "Юлия" явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Юлия" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.02.2012 г. на основании распоряжения N 22-УВ от 30.12.2011 г., выданного начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах, главным специалистом - экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по Тамбовской области Волотовой Л.А. проведена плановая выездная проверка осуществления деятельности ООО "Юлия" в магазине, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. М.-Кабаргина, д. 82.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО "Юлия" реализовывало в торговой сети соковую продукцию, полученную по товарной накладной N UY1764 от 31.01.2012 г. с приложением свидетельств и товарной накладной N UY770 от 17.01.2012 г., изготовитель ОАО "Лебедянский", Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Матросова д.7, поставщик ООО "Наша Доставка", г.Уварово, мкр. Молодежный, д.23 "а" в ассортименте:

1. Нектар яблочно-вишневый осветленный для детского питания "Фруктовый сад", объем 0,95л, изготовитель ОАО "Лебедянский", г. Лебедянь, ул. Матросова, д.7, дата изготовления 07.12.2011 г., годен до 07.12.2012 г., приложение к накладной N UY1764 от 31.01.2012 г., свидетельство о государственной регистрации N 77.99.19.5.У. 3466.4.09 с 20.04.2009 г.

2. Нектар грушево-яблочный с мякотью для детского питания гомогенизированный "Фруктовый сад", объем 0,95л, изготовитель ОАО "Лебедянский", г. Лебедянь, ул. Матросова, д.7, дата изготовления 29.11.2011 г., годен до 29.11.2012 г., приложение к накладной N UY1764 от 31.01.2012 г., свидетельство о государственной регистрации N 77.99.19.5.У. 3618.4.09 с 22.04.2009 г.

3. Тонус 100% - сок из апельсинов, яблок, и персиков с мякотью для детского питания, восстановленный, гомогенизированный, объем 1,45л, дата изготовления 30.11.2011 г., годен до 30.11.2012 г., приложение к накладной N UY1764 от 31.01.2012 г., свидетельство о государственной регистрации N RU.77.99.19.005E.003063.11.10 от 26.11.2010 г.

4. Морс из земляники и брусники для детского питания "Северная ягода", объем 0,95л, изготовитель ОАО "Лебедянский", г. Лебедянь, ул. Матросова, д.7, дата изготовления 16.11.2011 г., годен до 16.11.2012 г., приложение к накладной N UY770 от 17.01.2012 г., свидетельство о государственной регистрации N .77.99.19.5У.5264.6.09 от 01.06.2009 г.

Управление пришло к выводу о том, что на потребительской упаковке указанных товаров отсутствует информация:

- о том, что продукт изготовлен и соответствует Федеральному закону от 27.10.2008.г. N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей";

- о государственной регистрации;

- не указана на потребительской упаковке дата упаковывания.

По результатам проверки составлен акт проверки N 22-УВ от 21.02.2012 г.

В ходе проверки 06.02.2012 г. главным специалистом - экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по Тамбовской области Волотовой Л.А. в присутствии двух понятых в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении у ООО "Юлия" было осуществлено изъятие товаров, перечисленных в протоколе изъятия вещей и документов от 06.02.2012 г.

Полагая, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом положений главы 1.4 пункта 17 Единых санитарно - эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299 (далее - Единые санитарно - эпидемиологические и гигиенические требования), части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.10.2008.г. N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей", главы 11 пункта 32 подпункта 7, подпункта 9, пункта 11 подпункта 4, пункта 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила продажи N 55), главы 3 пункта 3.5.13, главы 3 пункта 3.5.15, главы 4 пункта 4.1 подпункта 11, подпункта 13, подпункта 14, главы 3 пункта 3.5.16 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 г. N 401-CT (далее - ГОСТ Р 51074-2003), пункта 16 Постановления Правительства РФ от 21.12.2000 г. N 988 "О государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий" (далее - Постановление N 988), а также что действия (бездействие) ООО "Юлия" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 16.02.2012 г. главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по Тамбовской области Волотовой Л.А. в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ООО "Юлия" Чернопятовой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении по указанной статье Кодекса. Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, Чернопятовой Н.В. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ей вручена.

Управлением материалы административного дела направлены в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Тамбовской области, пришел к выводу о том, состав административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле материалами, вина ООО "Юлия" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением доказана. Вместе с тем, суд области применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния для освобождения Общества от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа, апелляционная инстанция полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Лебедянский", руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 8120/09, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Из материалов дела видно, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось наличие либо отсутствие оснований для привлечения ООО "Юлия" - продавца соковой продукции к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение суда принято по результатам рассмотрения заявленного требования. В резолютивной части решения указано на объявление устного замечания ООО "Юлия". Следовательно, суд признал Общество субъектом административного правонарушения и усмотрел его вину.

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы о наличии в действиях производителя спорной продукции ОАО "Лебедянский" признаков административного правонарушения, либо о виновности данного лица в его совершении.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом данного административного правонарушения может выступать как продавец, так и производитель продукции.

Заявления о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражными судами в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем, состав участвующих в деле лиц определяется с учетом норм КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не привлекался административным органом к участию в деле в ходе досудебного производства.

Правоотношения по делу об административном правонарушении возникают между административным органом и лицом, в отношении которого возбуждено такое дело.

Общество не ни является органом, возбудившим дело об административном правонарушении, ни потерпевшим, заинтересованным в назначении нарушителю адекватной содеянному меры наказания.

Рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности возможно без привлечения к участию в деле заявителя апелляционной жалобы, поскольку возможно без его участия и выяснение вопроса о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО "Юлия" (субъективной и объективной стороны, вины), и разрешение вопроса об изъятых вещах.

Таким образом, участие в деле об административном правонарушении (возбужденном в отношении ООО "Юлия") поставщика изъятой продукции не может быть признано обязательным.

Требование о привлечении производителя продукции к ответственности по указанной статье Управлением Роспотребнадзора в суд первой инстанции не заявлялось.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое арбитражным судом решение от 05.05.2012 затрагивает права и законные интересы ООО "Лебедянский".

Ссылка на выданное Управлением на основании данного решения предписание N 152 ЗПП/12 от 06.06.2012 о необходимости подателю жалобы прекратить нарушение обязательных требований апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку такое предписание в рамках данного дела не оспаривается.

В силу статей 27, 29, 198 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны, в том числе, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, осуществляющих публично-правовые функции.

Предписание N 152 ЗПП/12 от 06.06.2012 о прекращении нарушений обязательных требований, по смыслу положений действующего законодательства, является ненормативным правовым актом государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, который может быть оспорен и признан недействительным судом. Он имеет властно-распорядительный характер, вынесен уполномоченным органом, содержит обязательные предписания, распоряжения, влечет неблагоприятные юридические последствия в случае его невыполнения.

Таким образом, ООО "Лебедянский" вправе обратиться в арбитражный суд за оспариванием указанного акта в порядке гл. 24 АПК РФ, независимо от обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в арбитражный суд с заявлением к ООО "Юлия" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в рамках настоящего дела.

Таким образом, исходя из характера и предмета спора, обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о каких-либо правах и обязанностях ООО "Лебедянский".

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что лицом, обязанным выполнить предписание от 06.06.2012, является ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский", а подателем жалобы является ООО "Лебедянский". Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Лебедянский" является правопреемником ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Лебедянский" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2012 по делу N А64-2361/2012 подлежит прекращению.

руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лебедянский" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2012 по делу N А64-2361/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов