Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-6231/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

А40-127511/11-106-649

Судья С.Л. Захаров, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Болид - 2001"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2012

по делу N А40-127511/11-106-649, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Болид - 2001"

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Перову К.А., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, Руководителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве

об оспаривании постановления и признании незаконными действий

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 5 ч. 1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

ООО "Болид - 2001" подавалась апелляционная жалоба с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Определением суда от 12.03.2012 указанная жалоба была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ и заявителю жалобы предложено в срок до 05.04.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление ответчикам и третьему лицу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Однако как усматривается из материалов дела, в срок, установленный определением суда от 12.03.2012 требования суда выполнены не были. При этом у суда отсутствовали доказательства того, что копия указанного определения получена заявителем по второму, имеющемуся в материалах дела, адресу (115487, г.Москва, ул. Новинки, дом 4, корп. 2, кв. 65).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 ООО "Болид - 2001" был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 04.05.2012 по тем же основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

На определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2012 обществом была подана кассационная жалоба, в связи с чем, дело N А40-127511/11-106-649 было направлено в суд кассационной инстанции.

16.05.2012 Федеральным арбитражным судом Московского округа вынесено определение о возвращении кассационной жалобы ООО "Болид-2001", на которое заявителем также подана кассационная жалоба.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2012 определение суда кассационной инстанции от 16.05.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

20.08.2012 дело возвращено в суд апелляционной инстанции для принятия процессуального решения по указанной апелляционной жалобе.

Учитывая тот факт, что о вынесенном по делу определении от 10.04.2012 заявителю было известно, поскольку указанное определение ООО "Болид-2001" обжаловало в суд кассационной инстанции, а также, в связи с тем что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения по состоянию на 21.08.2012 не устранены, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Болид - 2001" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 1л.

Судья

С.Л. Захаров