Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22488/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-128569/11-24-588б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: О.Б. Чепик, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Швейная фабрика "Оптима"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 г.

по делу N А40-128569/11-24-588б принятое судьей О.Г. Мишаковым

по иску ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь"

о признании ООО "Швейная фабрика "Оптима" (ИНН 7725025904, ОГРН 102773986676) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От кредитора ЗАО"Текстильно-производственная компания"Октябрь" В.М.Козин по доверенности от 07.08.2012 г.

От заявителя должника ООО "Швейная фабрика "Оптима" - О.В.Фомичева по доверенности от 19.01.2012 г.

Департамент ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 г. в отношении ООО "Швейная фабрика "Оптима" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2012 г. ООО "Швейная фабрика "Оптима" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Е.В. Богатов.

ООО "Швейная фабрика "Оптима", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Конкурсный управляющий и кредитор в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно нормам закона предусмотренным п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, должник ходатайствовал перед судом первой инстанции о продлении процедуры наблюдения, но суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, т.к. законом о банкротстве не предусмотрена возможность продления наблюдения, а срок, предусмотренный ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для процедуры наблюдения, истек.

Так же Должник ходатайствовал перед судом первой инстанции о приостановлении производства по делу, мотивируя ходатайство тем, что судом не рассмотрены его заявление и жалоба на действия временного управляющего. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заявление и жалоба Должника были рассмотрены в судебном заседании 27.06.2012 г.

Жалоба должника на действия временного управляющего обоснованна в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Временным управляющим не представлено в материалы дела документов, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, следовательно, действия временного управляющего по проведению собрания кредиторов не по месту нахождения должника незаконны. Эти действия нарушают права должника на проведение собрания по месту его нахождения.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Должник указал в жалобе на действия временного управляющего, что решениями собрания кредиторов, которое было проведено не по месту его нахождения, нарушены его права на участие в собрании кредиторов по месту нахождения должника.

Решения, принятые на собрании, сами по себе эти права не нарушают и не могут нарушать. Эти права нарушены временным управляющим, а не решениями собрания кредиторов. Вопросы, рассмотренные на собрании кредиторов, не выходят за пределы компетенции собрания, кворум при его проведении был надлежащим. Следовательно, основания для признания собрания кредиторов недействительным отсутствуют.

Собранием кредиторов от 05.06.2012 принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства и о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в данном случае финансовое оздоровление может быть введено по ходатайству должника только при предоставлении им банковской гарантии. Такого обеспечения должник в материалы дела не представил, следовательно, в соответствии со ст. 9 АПК он несет риск несовершения им процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежным обязательствам в размере, превышающем 100.000 руб. в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Собранием кредиторов принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника члена НП "МЦАУ" Богатова Евгения Вениаминовича, от указанной саморегулируемой организации поступило представление на кандидата. Кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Поскольку решением собрания кредиторов выбрана кандидатура арбитражного управляющего Богатова Е.В. для утверждения конкурсным управляющим, необходимость и целесообразность отстранения арбитражного управляющего Кузнецова А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего отсутствуют.

Утверждая Богатова Евгения Вениаминовича конкурсным управляющим должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 20, 20.2, 20.6, 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции должен был вынести отдельные судебные акты по каждому из рассмотренных вопросов, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Требование о признании незаконным решения собрания кредиторов об утверждении отчета управляющего и введении конкурсного производства взаимосвязан с требованием должника о продлении процедуры наблюдения, введении процедуры финансового оздоровления и обоснованности жалобы на действия управляющего по проведению собрания не по месту нахождения должника. Кроме того, результат рассмотрения указанных требований в совокупности, влияет на решение суда вопроса о том, подлежит ли введению в отношение должника процедуры конкурсного производства. Таким образом, принимая во внимание взаимосвязанность требований и оснований их заявления, исходя из принципа целесообразности и процессуальной экономии, а также исходя из сроков установленных процессуальным законодательством и законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно вынес один судебный акт по результатам рассмотрения вышеназванных требований, рассмотрев их в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 г. по делу N А40-128569/11-24-588б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Швейная фабрика "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б.Чепик П.А.Порывкин