Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-2130/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-128569/11-24-588б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Швейной фабрики "Оптима" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. по делу N А40-128569/11-24-588Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Рус-Андро" в размере 50 913 094 руб. в деле о признании ООО "Швейной фабрики "Оптима" (ИНН 7725025904, ОГРН 1027739366676) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 в отношении ООО "Швейная фабрика "Оптима" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богатов Евгений Вениаминович.

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2012 поступило заявление ООО "Рус-Андро" о включении его требований к должнику в реестр требований кредиторов в размере 50 913 094 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. требования ООО "Рус-Андро" удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "Швейной фабрики "Оптима" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Основанием возникновения требования являются Договоры поставки N 8езп от 01.06.2011, N 45 от 05.11.2010, N 39 от 19.09.2010 заключенные между должником и ООО "Компания Береза". Между ООО "Компания Береза" и ООО "Рус- Андро" 26.12.2011 был заключен договор уступки прав требования N 1-ц от 29.12.2011 в соответствии с условиями которого права требования к должнику по указанным договорам поставки перешли к ООО "Рус-Андро".

Принимая решение о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что требования надлежаще подтверждены представленными документами, не являются текущими и заявлены в пределах срока, установленного ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Договор цессии N 1-ц от 29.12.2011 г. заключен сторонами с соблюдением требований статей 355, 382 - 390 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что для заключения договора цессии требуется согласие должника, если в отношении него возбуждено дело о банкротстве, не основан на законе.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 по делу N А40-128569/11-24-588Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Швейной фабрики "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.А. Солопова