Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-21822/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-177020/09-45-1163

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеевой Е.И. и Кулешовой О.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года по делу N А40-177020/09-45-1163, принятое судьей Лопуховой М.А. по иску Нестерова А.В., Евсеевой Е.И., Балашовой Л.А., Скутина Д.В., Кулешовой О.Б., Фандиковой Т.П., Малаховой В.Г., Тужиковой В.И., Орловой Н.И., Пономаревой Н.В., Пономарева А.В., Кораблиной Г.В., Назаровой В.Х., Занятьевой В.Я., Слепецкой Л.И., Евдошенко С.П., Калининой Н.В. к Засядько Г.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "У Галины" (117415, Москва, Ленинский проспект, 108 А, ОГРН 1037739150206), с участием в деле третьего лица: Засядько В.А. о признании права на доли в уставном капитале общества, определении соотношения долей в уставном капитале общества.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Назарова В.Х. - Мосин Д.В. по доверенности от 11.07.2012 N 77АА 6771025, от Кораблиной Г.В. - Мосин Д.В. по доверенности от 11.07.2012 N 77 АА6771036, от Фандиковой Т.П. - Мосин Д.В. по доверенности от 11.07.2012 N 77 АА 6771023, от Пономаревой Н.В.- Мосин Д.В. по доверенности от 11.07.2012 N 77АА 6771037, от Понамарева А.В. - Мосин Д.В. по доверенности от 11.07.2012 N 77АА 6247593, Кулешова О.Б. - Мосин Д.В. по доверенности от 11.07.2012 N 77 АА 6771024, от Евдошенко С.П., Занятьевой В.Я., Слепецкой Л.И., Калининой Н.В., Евсеевой Е.И., Балашовой Л.А., Скутина Д.В., Малаховой В.Г., Тужиковой В.И., Орловой Н.И. - не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о восстановлении права 17 истцов на корпоративный контроль над ООО "У Галины" путем признания за истцами права на доли в уставном капитале ООО "У Галины" за счет Засядько Г.Р., определении соотношения долей участников ООО "У Галины" в следующем размере: - Нестеров Александр Владимирович - 9,26%, Пономарева Наталья Владимировна - 9,26%, Пономарев Андрей Вячеславович - 3,70%, Кораблина Галина Васильевна - 9,26%, Назарова Валентина Хабдуловна - 9,26%, Занятьева Валентина Яковлевна - 0,37%, Слепецкая Людмила Ивановна - 2,96%, Евдошенко Сергей Павлович -1,85%, Калинина Наталья Викторовна - 0,37%, Евсеева Елена Ивановна - 0,37%, Балашова Людмила Алексеевна - 0,37%, Скутин Дмитрий Валерьевич - 3,33%, Кулешова Ольга Борисовна - 0,37%, Фандикова Татьяна Петровна - 0,37%, Малахова Вера Георгиевна - 0,37%, Тужикова Валентина Ивановна - 0,37%, Орлова Наталья Ивановна - 0,37%, Засядько Галина Рейнгольдовна - 47,79%.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, представитель истцов Евсеевой Е.И. и Кулешовой О.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил:

1. Запретить Засядько Валерию Александровичу (117485, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 15, корп. 2, кв. 48) совершать сделки, направленные на отчуждение третьим лицам либо обременение в пользу третьих лиц доли в размере 52,21% уставного капитала ООО "У Галины" (ОГРН 1037739150206; Место нахождения: 117415, г. Москва, Ленинский проспект, д. 108, А)

2. Запретить общему собранию участников ООО "У Галины" (ОГРН 1037739150206; Место нахождения: 117415, г. Москва, Ленинский проспект, д. 108, А) принимать решение о внесении изменений в Устав или утверждении Устава общества в новой редакции, а также об увеличении уставного капитала общества.

3. Запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр., владение 3 корп.1.) вносить в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений, связанных с переходом к третьим лицам полностью или в части доли, принадлежащей Засядько Валерию Александровичу в размере 52,21% уставного капитала ООО "У Галины" (ОГРН 1037739150206; Место нахождения: 117415, г. Москва, Ленинский проспект, д. 108, А) либо обременение в пользу третьих лиц указанной доли, а также запись о регистрации изменений в Устав или утверждении Устава общества в новой редакции, а также об увеличении уставного капитала общества.

4. Запретить общему собранию участников ООО "У Галины" (ОГРН 1037739150206; Место нахождения: 117415, г. Москва, Ленинский проспект, д. 108, А) принимать решение об одобрении сделки, направленной на отчуждение в собственность третьих лиц либо обременение (залог, аренда) в пользу третьих лиц здания, расположенного по адресу: 117415, г. Москва, Ленинский проспект, д. 108 А, площадью 2271,4 кв.м., условный N объекта в ЕГРП 20243.

5. Запретить единоличному исполнительному органу ООО "У Галины" (ОГРН 1037739150206; Место нахождения: 117415, г. Москва, Ленинский проспект, д. 108, А) или иным уполномоченным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение в собственность третьих лиц либо обременение (залог, аренда) в пользу третьих лиц здания, расположенного по адресу: 117415, г. Москва, Ленинский проспект, д. 108 А, площадью 2271,4 кв.м., условный N объекта в ЕГРП 20243.

6. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.15), вносить в ЕГРП запись о переходе права собственности, либо об обременении (залог, аренда) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 117415, г. Москва, Ленинский проспект, д. 108 А., общей площадью 2271,4 кв.м., условный N объекта в ЕГРП 20243.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер истцы мотивировали тем, что не принятие указанных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Определением от 09.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы, отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, а также затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по настоящему делу окончательного судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в указанном ходатайстве доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Евдошенко С.П., Занятьевой В.Я., Слепецкой Л.И., Калининой Н.В., Евсеевой Е.И., Балашовой Л.А., Скутина Д.В., Малаховой В.Г., Тужиковой В.И., Орловой Н.И., ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель остальных истцов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие доводов, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные истцами документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо повлечёт невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба. Кроме того, истец не представил бесспорных доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по отчуждению или обременению спорных долей участия в уставном капитале общества, а также принадлежащего обществу недвижимого имущества, а также создает угрозу для исполнения окончательного судебного акта по данному делу, при том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска могут затронуть права и законные интересы третьих лиц.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Остальные доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса и могут служить бесспорным основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года по делу N А40-177020/09-45-1163 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов