Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-4580/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Нестерова А.В., Занятьевой В.Я., Калининой Н.В., Балашовой Л.А., Малаховой В.Г., Тужиковой В.И., Евсеевой Е.И., Скутина Д.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-177020/09-45-1163, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 по тому же делу по иску Нестерова А.В., Пономаревой Н.В., Пономарева А.В., Кораблиной Г.В., Назарова В.Х., Занятьевой В.Я., Слепецкой Л.И., Евдошенко С.П., Калининой Н.В., Евсеевой Е.И., Балашовой Л.А., Скутина Д.В., Кулешовой О.Б., Фандиковой Т.П., Малаховой В.Г., Тужиковой В.И., Орловой Н.И. к Засядько Г.Р., Засядько В.А. и обществу с ограниченной ответственностью "У Галины" о восстановлении корпоративного контроля, признании прав на доли в уставном капитале общества "У Галины" и об определении соотношения долей в уставном капитале общества (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 решение от 30.06.2011 и постановление от 13.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано Нестерову А.В., Пономаревой Н.В., Пономареву А.В., Кораблиной Г.В., Назарову В.Х., Занятьевой В.Я., Евдошенко С.П., Калининой Н.В., Евсеевой Е.И., Балашовой Л.А., Скутину Д.В., Кулешовой О.Б., Фандиковой Т.П., Малаховой В.Г., Тужиковой В.И., Орловой Н.И., в части исковых требований Слепецкой Л.И. производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение от 29.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявители не согласны с судебными актами, вынесенными при новом рассмотрении спора, и просят пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм права.

Изучив судебные акты и доводы заявителей, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходили из того, что судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), который по рассматриваемым требованиям составляет три года.

По истечении исковой давности лицо, чье право нарушено, лишается возможности принудительной (судебной) защиты этого нарушенного права при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что о нарушении своих прав истцы могли и должны были узнать не позднее 1999 года, является правильным, основан на установленных судом конкретных обстоятельствах спора, а именно, заявленные истцами требования, по сути, мотивированы выбытием долей на основании ничтожных договоров купли-продажи от 25.05.1999, при этом с 1999 года истцы не принимали никакого участия в деятельности общества, а сведения о том, что они не числятся более участниками общества "У Галины" являлись общедоступными и были зафиксированы в Едином государственном реестр юридических лиц, при этом само упомянутое общество все это время вело активную хозяйственную деятельность, осуществлялся оборот его долей, менялся состав участников, вносились изменения в учредительные документы.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Учитывая природу возникшего между сторонами спора, судами сделан правомерный вывод о невозможности удовлетворения требований только за счет Засядько В.А., поскольку права Засядько В.А. на доли в уставном капитале в период рассмотрения настоящего спора оспариваются Засядько Г.Р. в рамках другого дела (N А40-28397/12-100-164), производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Поэтому в данном конкретном случае заявления двух соответчиков было достаточно для применения исковой давности.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В рассматриваемом случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-177020/09-45-1163 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев