Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2013 г. N ВАС-4580/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Кулешовой Ольги Борисовны и Фандиковой Татьяны Петровны (город Москва) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-177020/09-45-1163, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 по тому же делу по иску Нестерова А.В., Пономаревой Н.В., Пономарева А.В., Кораблиной Г.В., Назарова В.Х., Занятьевой В.Я., Слепецкой Л.И., Евдошенко С.П., Калининой Н.В., Евсеевой Е.И., Балашовой Л.А., Скутина Д.В., Кулешовой О.Б., Фандиковой Т.П., Малаховой В.Г., Тужиковой В.И., Орловой Н.И. к Засядько Г.Р., Засядько В.А. и обществу с ограниченной ответственностью "У Галины" о восстановлении корпоративного контроля, признании прав на доли в уставном капитале общества "У Галины" и об определении соотношения долей в уставном капитале общества (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение от 30.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 решение от 30.06.2011 и постановление от 13.09.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано Нестерову А.В., Пономаревой Н.В., Пономареву А.В., Кораблиной Г.В., Назарову В.Х., Занятьевой В.Я., Евдошенко С.П., Калининой Н.В., Евсеевой Е.И., Балашовой Л.А., Скутину Д.В., Кулешовой О.Б., Фандиковой Т.П., Малаховой В.Г., Тужиковой В.И., Орловой Н.И., в части исковых требований Слепецкой Л.И. производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение от 29.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявители не согласны с судебными актами, вынесенными при новом рассмотрении спора, и просят пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истцы, являвшиеся участниками общества "У Галины", обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что доли в уставном капитале общества "У Галины", которыми в настоящее время владеет Засядько В.А., были приобретены Засядько Г.Р. по недействительным (ничтожным) сделкам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, который по рассматриваемым требованиям составляет три года, (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся материалов, до выяснения решения по существу спора ответчики заявили о применении исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Учитывая природу возникшего между сторонами спора, судами сделан правомерный вывод о невозможности удовлетворения требований только за счет Засядько В.А. и о том, что в данном конкретном случае заявления двух соответчиков (общества "У Галины" и Засядько Г.Р.) достаточно для применения исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой стороной в споре заявлено до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим доводы заявителей о неправильном применении судом кассационной инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как не имеющие правового значения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-177020/09-45-1163 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Ю.А. Киреев И.В. Разумов