Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 20АП-3789/12

Тула

24 августа 2012 г.

Дело N А62-5361/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Почечуева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2012 по делу N А62-5361/2008 (судья Титов А.П.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Почечуева Владимира Ивановича, г. Сафоново Смоленской области, о прекращении исполнительного производства по делу N А62-5361/2008, возбужденному по иску администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, г. Сафоново Смоленской области (ОГРН 1026700949890, ИНН 6726003059), к индивидуальному предпринимателю Почечуеву Владимиру Ивановичу, г. Сафоново Смоленской области (ОГРНИП 304672636200087), о прекращении договора аренды земельного участка и его освобождении от временного сооружения, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Почечуева Владимира Ивановича, г. Сафоново Смоленской области (ОГРНИП 304672636200087), к администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, г. Сафоново Смоленской области (ОГРН 1026700949890, ИНН 6726003059), об обязании предоставить в собственность арендуемый земельный участок, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, г. Смоленск, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Почечуев Владимир Иванович (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о прекращении исполнительного производства (т. 5, л. д. 4).

Определением суда от 18.06.2012 (т. 5, л. д. 62-65) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства. Суд указал, что переход права собственности на временное сооружение, расположенное на спорном земельном участке, не может являться доказательством невозможности исполнения решения суда об освобождении земельного участка.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение от 18.06.2012 отменить. Утверждает, что не может освободить земельный участок, поскольку не является собственником находящейся на нем торговой палатки.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе по прекращению исполнительного производства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились.

Заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью отклонено судебной коллегией.

По смыслу пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного заседания является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по настоящему делу от должника не требуется, о наличии таких доказательств предприниматель не ссылается. Позиция предпринимателя усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В отзыве взыскатель просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 13.03.2009 суд обязал предпринимателя освободить земельный участок площадью 42 кв. метра, с кадастровым номером 67:17:001 03 32:0006, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, улица Шахтерская, около жилого дома N 1 и передать участок по акту приема-передачи администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (т. 2, л. д. 9-15).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 отменено в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о прекращении договора аренды земельного участка N 393 от 20.02.2001. В остальной части решение суда области оставлено без изменения (т. 2, л. д. 111-119).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 165-169).

31.08.2009 Арбитражным судом Смоленской области взыскателю выдан исполнительный серии АС N 000437951 (т. 4, л. д. 5-6).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Сафоновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области 14.09.2009 года в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 67/27/16142/4/2009 (т. 4, л. д. 8).

14.12.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Сафоновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области назначен новый срок исполнения исполнительного документа - до 21.12.2009 (т. 4, л. д. 20).

По договору купли-продажи палатки от 28.05.2012 предприниматель продал Черемисину Д.В. торговую палатку общей площадью 8,2 кв. метров, находящуюся по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Шахтерская, возле жилого дома N 1 (т. 5, л. д. 6).

По акту от 28.05.2012 года торговая палатка была передана новому владельцу (т. 5, л. д. 5).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, должник обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства (т. 5, л. д. 4).

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В данном случае предполагается отсутствие фактической возможности исполнить решение суда, то есть невозможность реализовать решение суда в силу объективных причин, за которые должник не несет ответственности.

Таким образом, предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно обусловливаться наличием доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства должник сослался на договор купли-продажи палатки от 28.05.2012, согласно которому предприниматель продал Черемисину Д.В. торговую палатку общей площадью 8,2 кв. метра, находящуюся по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Шахтерская, возле жилого дома N 1 и акт приема - передачи от 28.05.2012 (т. 5, л. д. 5,6). Представленные документы, по мнению должника, свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Проверяя указанные заявителем обстоятельства, суд приход к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, торговая палатка общей площадью 8,2 кв. метра, находящаяся по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Шахтерская, возле жилого дома N 1, является временным сооружением. Доказательства возведения на спорном земельном участке объекта капитального строительства в материалах дела отсутствуют.

При этом в рамках рассмотрения дела по заявлению, связанному с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства, связанные с куплей-продажей движимого имущества - торговой палатки, поскольку возникновение и переход прав на данное имущество могут устанавливаться и иметь правовое значение при разрешении гражданско-правового спора. Поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для прекращения исполнительного производства по правилам статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2012 N Ф09-3949/10).

Кроме того, основываясь на том, что торговый павильон является временным сооружением, апелляционный суд отмечает, что его передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение данного имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, права собственника павильона исполнением решения суда не затрагиваются.

Факт отчуждения торговой палатки не влечет прекращения обязанности предпринимателя по освобождению земельного участка.

Доказательств возникновения у заявителя либо у третьих лиц какого-либо права на спорный земельный участок не представлено.

Следовательно, доказательства, свидетельствующие о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа об освобождении земельного участка, и, соответственно, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что находящееся на спорном участке имущество уже не принадлежит должнику, не принимается во внимание, поскольку суд оценивает действия предпринимателя по отчуждению палатки, расположенной на земельном участке, в период возбужденного исполнительного производства как недобросовестные и направленные на уклонение от исполнения судебного акта. В то время как статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2012.

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении исполнительного производства не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 июня 2012 года по делу N А62-5361/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Почечуеву Владимиру Ивановичу (ОГРИП 304672636200087) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина О.Г. Тучкова