Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 20АП-3425/12

Тула

22 августа 2012 г.

Дело N А68-800/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и администрации муниципального образования город Тула на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2012 по делу N А68-800/11 (судья Филина И.Л.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Знание" (ОГРН 1027100749477, ИНН 7102006773) в лице конкурсного управляющего Зубанова Дениса Александровича к администрации муниципального образования город Тула, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Тулы "Квартал", третьи лица: ООО "Мастер", ООО "Веб сервис", Комитет имущественных и земельных отношений, Тульская областная общественная организация "Ветераны спорта за здоровый образ жизни", муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования г. Тула "Тулапромконтракт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии представителя конкурсного управляющего Зубанова Д.А. - Павлова П.Г. (доверенность от 08.08.2012), представителей комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы - Семина А.Г. (доверенность N 3 от 12.01.2012), Афанасьевой Е.Н. (доверенность 3 65 от 23.08.2011), от уполномоченного органа - Кожакова А.В. представитель УФНС по Тульской области (доверенность от 02.08.2012) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2012 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула "Знание" (далее МУП МО г.Тула "Знание") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Д.А.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города Тулы "Знание" в лице конкурсного управляющего Зубанова Д.А. обратилось в Арбитражный суд Тульской области (с учетом уточнений) с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обязании администрации муниципального образования г. Тулы (далее - администрация) вернуть муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Тулы "Знание" недвижимое имущество - нежилое помещение III, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-17, литера А, площадью 354 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 34.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - комитет), ООО "Мастер", ООО "Веб сервис", Тульская областная общественная организация "Ветераны спорта за здоровый образ жизни", МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт".

Определением от 31.05.2012 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, администрация и комитет обратились в Двадцатый арбитражный суд с жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, администрация и комитет указывают на то, что право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение у МУП "Знание" не возникло, так как в установленном законом порядке оно не было зарегистрировано. Считают, что у МУП "Знание" не было законных оснований использовать спорное нежилое помещение в связи с чем, сделка не является ничтожной и не возможно применить последствия недействительности ничтожной сделки. Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что на момент передачи спорного имущества 01.07.1998 государственную регистрацию права хозяйственного ведения не возможно было осуществить из-за того, что регистрационный центр в Тульской области приступил к регистрации прав для юридических лиц с 07.09.1998. Указывают на то, что в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 01.11.1997 N 1378 " О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - постановление Правительства РФ N 1378), уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который мог обеспечить регистрацию прав в ЕГРП в случае отсутствия на территории субъекта органа юстиции РФ, являлся орган технической инвентаризации. Таким образом, полагают, что решение комитета по управлению имуществом Управы города Тулы от 01.07.1998 N 6-А и акт N 1 приема - передачи нежилого помещения от 01.07.1998 подлежали обязательной государственной регистрации. Заявители апелляционных жалоб указывают также на то, что постановление об изъятии у МУП "Знание" спорного имущества от 04.04.2011 N 843 вынесено на основании письма директора МУП "Знание" от 01.04.2011 N 27 и в соответствии с нормами статей 299, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечают, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что спорное имущество на настоящий момент не находится в муниципальной казне, в связи с чем считают, что с выбытием спорного имущества из владения администрации в применении последствий недействительности ничтожной сделки следовало отказать. Также ссылаются на то, что постановлением от 04.04.2011 N 27 МУП "Знание" было передано в хозяйственное ведение нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, пос. Менделеевский, пос. 2-й Западный, ул. Грибоедова, д. 54, стоимостью 8,5 млн. руб. при реестровой задолженности должника в 5,7 млн. руб., что свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам должника.

В судебном заседании представители комитета поддержали свою апелляционную жалобу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, в полном объёме. Просили определение Арбитражного суда Тульской области отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель конкурсного управляющего МУП "Знание" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Представитель УФНС по Тульской области поддержал позицию конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителей администрации в отпуске и занятости в других процессах.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей комитета и конкурсного управляющего, суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.1997 Комитетом по управлению имуществом г. Тулы принято решение N 7 об учреждении Тульского муниципального унитарного предприятия книжной торговли "Знание" (в настоящее время - МУП "Знание").

Решением Комитета по управлению имуществом г. Тулы от 01.07.1998 N 6-А в уставный фонд Тульского муниципального унитарного предприятия книжной торговли "Знание" передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 34, площадью 373,3 кв.м. Указанное имущество передано заявителю на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 01.07.1998 N 1.

Администрацией г. Тулы принято постановление 04.04.2011 N 843 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Знание" муниципального недвижимого имущества, расположенного адресу: г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, д. 34" а, именно: нежилое помещение III, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-17, литера А, площадью 354 кв.м. Указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП МО г. Тулы "Квартал".

05.04.2011 в отношении МУП "Знание" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тульской области по данному делу от 12.01.2012 МУП "Знание" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зубанов Д.А.

Полагая, что постановление администрации г. Тулы от 04.04.2011 N 843 является недействительной сделкой, а также считая необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать администрацию вернуть недвижимое имущество, МУП "Знание" в лице конкурсного управляющего Зубанова Д.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности. Суд признал недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Знание" на спорное недвижимое имущество и применил последствия недействительности сделки путем обязания администрации вернуть МУП "Знание" нежилое помещение III, этаж 1, номера по поэтажном плане 1-17, литера А, площадью 354 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 34.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2011 заявление МУП "Знание" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2011 в отношении МУП "Знание" введена процедура наблюдения. На официальном Интернет - сайте www.tula.arbitr.ru размещена подробная информация обо всех судебных актах вынесенных Арбитражным судом Тульской области. Таким образом, признаки неплатежеспособности были известны всем сторонам сделки.

Сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и за один день до введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Знание" произведено в соответствии с требованиями ГК РФ и на основании письма директора МУП "Знание", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с толкованием, содержащемся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Собственник имущества, зная о признаках неплатежеспособности МУП "Знание" и наличии в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве), фактически распорядился имуществом должника, передав его другому юридическому лицу, т.е. произошло изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения указанной сделки - изъятия их хозяйственного ведения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, д. 34, был причинен вред имущественным правам кредиторов и экономической целесообразности ее совершения из оспариваемой сделки не усматривается.

Так, согласно информационному письму от 05.05.2012 оценщика Белобрагина А.А. рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 04.04.2011 может располагаться в коридоре рыночной стоимости на следующие объекты недвижимости:

недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, д. 34, а именно: нежилое помещение III с номерами на поэтажном плане 1-17, 354 кв.м., - от 18 500 000 руб. до 19 000 000 руб.;

недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, пос. Менделеевский, пос. 2-й Западный, ул. Грибоедова, д. 54, а именно: нежилое встроенное помещение II с номерами на поэтажном плане N 1-5,7-9,20-30, 363 кв.м. - от 8 000 000 руб. до 8 500 000 руб.

Данный факт подтверждается представленным представителем комитета в материалы дела заключением к отчету N 31-н/2012 от 10.05.2012 "Об определении рыночной стоимости нежилого встроенного помещения II, общей площадью 363 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане N1-5,7-9,20-30, Литера А, кадастровый (или условный) N71-71-01/017/2008-184, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, пос. Менделеевский, пос. 2-й Западный, ул. Грибоедова, д. 54".

Учитывая изложенное, доводы заявителей жалоб о том, что стоимость вновь переданного МУП "Знание" имущества покрывает кредиторскую задолженность по реестру требований кредиторов, подлежит отклонению в виду его несостоятельности.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы апеллянтов о том, что право хозяйственного ведения у МУП "Знание" на спорное нежилое помещение не возникло в связи с отсутствием обязательной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана правомерная оценка.

В силу статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данный Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования - 31.01.1998.

Срок создания системы учреждений юстиции по регистрации прав определен данным Законом - 1 января 2000 года (п. 2 ст. 33 Закона N 122-ФЗ).

Согласно распоряжению Губернатора Тульской области от 10.09.1998 N 861-р Тульский областной регистрационный центр приступил к своей деятельности на территории Тульской области в сентябре 1999 года.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что поскольку спорное имущество было передано в соответствии с решением комитета по управлению имуществом Управы города Тулы от 01.07.1998 N 6-А и актом N 1 приема - передачи нежилого помещения от 01.07.1998, то есть до того, как органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, приступили к ведению ЕГРП на недвижимое имущество на территории Тульской области, право на указанное имущество признается юридически действительным и при отсутствии их государственной регистрации. Регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проводившаяся органами, перечисленными в постановлении Правительства РФ от 01.11.1997 N 1378 (ред. от 23.01.1999) до создания соответствующих органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, носила лишь учетный характер.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2008 по делу N А74-3238/07, Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2009 по делу N А35-4247/08-С2, Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2006 N Ф09-9876/06-С6 по делу N А34-1767/2006, Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2010 по делу N А72-17570/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по делу N А46-7299/2007).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-800/11 от 31.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина