Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 13АП-11846/12

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 г.

Дело N А56-38010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от временного управляющего должника: представителя Федорова Ю.В. (доверенность от 25.01.2012)

от "ФСС": представителя Миртиновой И.В. (доверенность от 05.05.2012)

от ЗАО "ЮниКредит Банк": представителя Бардашевой Е.Г. (доверенность)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11846/2012) ЗАО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу N А56-38010/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "ВЕЛИОР"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛИОР" (далее - ООО "ВЕЛИОР", должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления сроком на 18 месяцев.

ЗАО "ЮниКредит Банк" возражал против указанного ходатайства, поддержал ранее заявленное ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 24.05.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЮниКредит Банк" о введении в отношении ООО "ВЕЛИОР" процедуры конкурсного производства, прекращена процедура наблюдения, в отношении ООО "ВЕЛИОР", введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Чукин Михаил Михайлович.

На указанное определение ЗАО "ЮниКредит Банк" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение отменить, признать ООО "ВЕЛИОР" банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложить на Чукина М.М.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как полагает податель жалобы, комплексное толкование пункта 1 статьи 53, а также пункта 2 статьи 3, статей 2,75, пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве позволяет придти к выводу о том, что при оценке возможности введения внешнего управления необходимо также установить вероятность восстановления платежеспособности должника.

Имеющиеся в материалах дела доказательства характеризуют должника как неплатежеспособного с отсутствием возможности восстановления платежеспособности в сроки, предусмотренные законодательством.

Основанием для вывода о возможности восстановления платежеспособности явился финансовый анализ деятельности должника, выполненный, по мнению подателя апелляционной жалобы, с нарушением требований, предъявляемых к его составлению и основанного на очевидно недостоверной бухгалтерской отчетности.

По мнению ЗАО "ЮниКредит Банк", отчет и анализ, послужившие основанием для принятия решения собранием кредиторов, не соответствуют пунктам 5, 6 Положения о проведении арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, а также Приложению N4 и Правилам. Предложенные аудитором и временным управляющим меры восстановления платежеспособности не могут быть оценены как основание для введения процедуры внешнего управления.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО "ФСС" поддержал правовую позицию временного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов от 10.05.2012, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев. За указанное решение голосовали кредиторы, обладающие 351 297 986,32 голосов кредиторов, при наличии у кредитора, который голосовал за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства 85 000 000 голосов.

На основании указанного решения собрания кредиторов и отчета о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Залоговый кредитор ЗАО "ЮниКредит Банк" в свою очередь настаивал на введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, ссылаясь на отсутствие возможности восстановить платежеспособность должника и его соответствие всем признакам банкрота, необходимым и достаточным для открытия конкурсного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ходатайство временного управляющего, основанное на решении первого собрания кредиторов должника, удовлетворил и вынес определение о введении в отношении ООО "ВЕЛИОР" процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника суд утвердил Чукина Михаила Михайловича. В удовлетворении ходатайства кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2012 состоялось первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Решения указанного собрания не обжалованы и не признаны недействительными в установленном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом истечения срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, а также учитывая, что на первом собрании кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что отражает волю кредиторов должника и соответствует их праву предоставленному статьей 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 75, 93 данного Закона, пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ЗАО "ЮниКредит Банк", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу N А56-38010/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова