Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 03АП-2316/12

г. Красноярск

15 августа 2012 г.

Дело N А74-565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от заявителя: Демидовой Н.И., представителя по доверенности от 14.02.2012, Гусевой Н.Ю., представителя по доверенности от 05.05.2010,

от налогового органа: Баранцевой Т.В., представителя по доверенности от 14.05.2012, Шаталовой Э.В., представителя по доверенности от 19.09.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" апреля 2012 года по делу N А74-565/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Беев Виктор Борисович, ОГРН 304190205100091, ИНН 190200102899 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, изменённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.09.2011 N 12-40/4-37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 129 387 рублей налогов, 791 440 рублей 67 копеек пеней, 825 877 рублей 40 копеек финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2012 года заявление удовлетворено.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что налогоплательщиком не подтверждена правомерность уменьшения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на затраты по приобретению у населения металлолома.

Заявитель жалобы указывает, что представленные предпринимателем приемосдаточные акты за 2008, 2009 и 2010 годы не являются платежными документами и не подтверждают факт оплаты принятого от физических лиц металлолома, содержащаяся в них информация не соответствует действительности, что следует из протоколов допросов свидетелей и сведений, полученных инспекцией от органов государственной регистрации актов гражданского состояния и миграционной службы.

В нарушение пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных и (или) расчетов с использованием платежных карт" предпринимателем не исполнена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении операций по приему лома от населения.

Из апелляционной жалобы следует, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для применения расчетного метода исчисления налога.

Сопроводительное письмо предпринимателя от 22.03.2012 и справки индивидуальных предпринимателей Иванова А.В., Задорина А.Н. и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Система-Хакасии" о стоимости металлолома на их приемных пунктах являются недопустимыми доказательствами.

По мнению налогового органа, наличие у заявителя переплаты по минимальному налогу не является основанием для отмены оспариваемого решения. Допущенная налоговым органом в решении опечатка в части указания срока уплаты налога также не является основанием для его отмены.

Предприниматель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 17.05.2011 N 12-40/1-22 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2011 N 12-40/3-32/50дсп, который вручен представителю предпринимателя Гусевой Н.Ю. Налогоплательщиком 16.09.2011 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Решением инспекции от 29.09.2011 N 12-40/4-37 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 825 877 рублей 40 копеек. Данным решением заявителю также доначислены 4 129 387 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 791 887 рублей 67 копеек пени.

Предприниматель обжаловал решение инспекции от 29.09.2011 N 12-40/4-37 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 08.12.2011 N 318 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель оспорил решение инспекции от 29.09.2011 N 12-40/4-37 в судебном порядке, полагая, что им документально подтверждены расходы на приобретение металлолома у физических лиц, при установлении недостоверности представленных налогоплательщиком документов налоговый орган обязан был применить расчетный метод исчисления налога в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 29.09.2011 N 12-40/4-37 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия N318 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 08.12.2011, с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 30.12.2011.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 29.09.2011 N 12-40/4-37, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Из оспариваемого решения следует, что основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пеней послужил вывод инспекции о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов затрат на приобретение металлолома у физических лиц.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно статье 346.24 Кодекса налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса предпринимателем объектом налогообложения избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса установлено, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты, причем расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса, то есть должны быть документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Как следует из материалов дела, предприниматель в период с 01.01.2008 по 31.12.2010, имея лицензию N 19 ME 000317 N РХ ЛЦЧМ-21 от 29.08.2001, осуществлял деятельность по заготовке, переработке и реализации лома металлов по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Дорожная, 2К.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных и (или) расчетов с использованием платежных карт" осуществлял прием лома у населения без применения контрольно-кассовой техники.

В подтверждение расходов на приобретение металлолома у населения заявитель представил налоговому органу и суду книги учета доходов и расходов за 2008 - 2010 годы, авансовые отчёты, приемосдаточные акты лома черных и цветных металлов за 2008 - 2010 годы, железнодорожные квитанции о приеме груза за 2008, 2009, 2010 годы.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приемосдаточные акты, составленные по формам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2011 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", книги учёта доходов и расходов за 2008 - 2010 годы, авансовые отчёты, железнодорожные квитанции о приёме груза за 2008, 2009, 2010 годы подтверждают несение заявителем расходов на приобретение у физических лиц лома и отходов черного и цветного металлов в проверяемые периоды.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик документально не подтвердил затраты по приобретению металлолома у физических лиц, поскольку заявителем не применялась контрольно-кассовая техника при приеме металлолома от физических лиц, приемосдаточные акты за 2008, 2009 и 2010 годы не являются платежными документами и содержат недостоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении налогоплательщиком расходов по приобретению металлолома у физических лиц. Суд ошибочно посчитал, что представленные заявителем приемосдаточные акты подтверждают факт оплаты принятого от физических лиц металлолома.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из приложения N 1 к Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N369 (далее - Правила N369), приложения N1 к Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 (далее - Правила N370), следует, что форма приемосдаточного акта содержит графу "Сдачу лома и отходов произвел и акт получил" для подписи сдатчиком лома и отходов, графы для подписи лица, ответственного за прием лома и отходов, и лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность.

Формой приемосдаточного акта не предусмотрено подтверждение оплаты принятого металлолома подписями сдатчика и получателя лома и отходов.

Согласно пункту 15 Правил N 369, пункту 17 Правил N 370 оплата принятых лома и отходов металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в приемосдаточных актах, представленных заявителем, графы "выплатил" и "деньги получил" внесены в них вручную и не заполнены, так как в них отсутствуют подписи и расшифровки подписей лиц, выплативших и получивших денежные средства.

Таким образом, представленные заявителем приемосдаточные акты могут подтверждать факт приема лома и отходов металлов от физических лиц, но не факт их оплаты, на что правильно указал налоговый орган.

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса были допрошены в качестве свидетелей лица, указанные в приемосдаточных актах в качестве лиц, сдающих металлолом, из которых следует, что сдачу металлолома они не осуществляли, подписи в приемосдаточных актах им не принадлежат, суммы, указанные в приемосдаточных актах в качестве оплаты за металлолом, они не получали.

При проверке приемосдаточных актов налоговый орган установил несоответствие в них паспортных данных лиц, сдававших металлолом (несоответствие даты, месяца и года рождения, серии и номера паспортов, места регистрации этих лиц), а также отсутствие этих лиц в городе Саяногорске в период сдачи металлолома.

Согласно информации, полученной по запросу инспекции из Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, указанные в приемосдаточных актах лица (Кожевников С.П., Целитан Е.П., Кусков Р.Н., Щекин В.Е., Бирюков В.П.) по регистрационным учетным данным не значатся; Николаев Ю.И. снят с регистрационного учета по месту жительства 07.06.2006; Иванов С.М. снят с регистрационного учета в связи со смертью 18.12.2006; Феоктистов Н.В. снят с регистрационного учета в связи со смертью 06.08.2007.

Согласно информации, полученной по запросу инспекции из Отдела ЗАГС при Правильстве Республики Хакасия по г.Саяногорску Звоников С.В. умер 21.12.2009, Викторов С.А. умер 25.04.2009, Некрасов А.В. умер 17.11.2010 и не могли сдавать металлолом согласно приемосдаточным актам, соответственно, в 2010 году; июне, августе 2009 года, июне и октябре 2010 года; в декабре 2010 года.

Собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в приемосдаточных актах, которые в таком случае не могут подтверждать не только оплату металлолома, но и его принятие от соответствующих лиц.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что налогоплательщиком приобретался металлолом для осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома металлов. Факт реализации налогоплательщиком принятого от физических лиц металлолома и учета, полученных от реализации доходов при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подтвержден материалами дела и налоговым органом не опровергнут.

Установив, что затраты на приобретение металлолома не подтверждены документально, налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса обязан был применить расчетный метод исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Однако расчетный метод инспекцией не применен, в оспариваемом решении расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведен налоговым органом с использованием информации о доходах предпринимателя, указанной им в декларациях за 2008 - 2010 годы, без учета всех необходимых расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг).

Довод апелляционной жалобы о том, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса основания для применения расчетного метода исчисления налога, подлежит отклонению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных предпринимателем документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Протокольным определением от 05.07.2012 апелляционный суд предложил сторонам представить пояснения со ссылкой на доказательства о сложившихся ценах на приобретение металлолома у населения в проверяемый период. Налоговым органом такие пояснения и подтверждающие документы не представлены.

Наличие в городе Саяногорске аналогичных заявителю налогоплательщиков подтверждается представленными в материалы дела сопроводительным письмом Беева В.Б. от 22.03.2012 и справками индивидуальных предпринимателей Иванова А.В., Задорина А.Н., ООО "Система - Хакасия" о стоимости приема лома металлов на их приемных пунктах.

С учетом данных об иных аналогичных налогоплательщиках и имеющейся информации о деятельности предпринимателя суд апелляционной инстанции установил, что размер учтенных заявителем затрат на приобретение металлолома существенно не отличается от цен, по которым в городе Саяногорске другие хозяйствующие субъекты приобретали металлолом у физических лиц. Это обстоятельство не опровергнуто инспекцией, доказательства превышения учтенных налогоплательщиком затрат сложившихся в городе Саяногорске цен на приобретение металлолома у населения в проверяемый период не представлены.

Таким образом, размер необходимых затрат на приобретение металлолома при осуществлении заявителем деятельности по заготовке, переработке и реализации металлолома соответствует фактически учтенным налогоплательщиком затратам.

С учетом изложенного, налоговым органом не доказано занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В оспариваемом решении инспекцией неправильно определен размер налоговых обязательств предпринимателя, поскольку не применен в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса расчетный метод определения суммы налога с учетом данных о сложившихся ценах на приобретение металлолома у населения в проверяемый период.

Кроме того, налоговый орган при доначислении спорных налогов, пеней и штрафов неправомерно не учел исчисленный налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 2008 год минимальный налог в сумме 220 712 рублей.

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Кодекса исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).

В пункте 6 статьи 346.18 "Налоговая база" Кодекса содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2005 г. N 5767/05.

Следовательно, исчисленный заявителем минимальный налог за 2008 год подлежал учету при определении налоговых обязанностей предпринимателя по уплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, данное обстоятельство свидетельствует о частичной незаконности решения инспекции.

Таким образом, оспариваемым решением заявителю необоснованно доначислены 4 129 387 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 791 887 рублей 67 копеек пени, и 825 877 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Следовательно, заявленное предпринимателем требование о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2011 N 12-40/4-37 подлежит удовлетворению, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Налоговый орган в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Кодекса освобожден от уплаты государственной пошлина, поэтому за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" апреля 2012 года по делу N А74-565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова