Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-5694/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А46-1672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5694/2012) арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "САВА" города Омска (ИНН 5506058798, ОГРН 1055511007650) индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Васильевича о признании необоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сункар" (ИНН 5505031627, ОГРН 1035509000394) для обеспечения сохранности имущества должника и признании необоснованным размера оплаты услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим, в рамках дела N А46-1672/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САВА",

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича - Чечулин Ю.А. по доверенности от 12.01.2012;

от Федеральной налоговой службы - Менькова Е.А. по доверенности от 18.05.2012;

от индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Васильевича - не явились;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САВА" Арутюняна А.А. - не явились;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "САВА" (далее - ООО "САВА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Иван Александрович.

Кредитор должника - индивидуальный предприниматель Фомин Евгений Васильевич (далее - предприниматель Фомин Е.В., заявитель) 14.02.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учётом уточнения) о признании необоснованным привлечение для обеспечения сохранности имущества должника общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сункар" (далее - ООО ЧОП "Сункар") и признании необоснованным размера оплаты услуг сторожа Митрофанова Сергея Валериевича в размере 36 000 руб. ежемесячно в период с 01.03.2011 по 31.05.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу N А46-1672/2010 заявление конкурсного кредитора ООО "САВА" предпринимателя Фомина Е.В. признано обоснованным частично. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "САВА" Назарова И.А. по привлечению для обеспечения сохранности имущества должника ООО ЧОП "Сункар".

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Назаров И.А. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "САВА" предпринимателя Фомина Е.В.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Назаров И.А. указал на то, что по договору от 01.03.2011 Митрофанов СВ. обеспечивал сохранность имущества ООО "САВА" в период с 01.03.2011 по 31.05.2011 с ежемесячной оплатой по договору 36 000 руб. с привлечением физических лиц - сторожей. Договор с Митрофановым С.В. был временным и заключен потому, что частные охранные организации, к которым обращался конкурсный управляющий ООО "САВА", не согласились на заключение договора об охране в связи с проблемами платежеспособности должника. Об этих обстоятельствах Митрофанов С.В. был осведомлен. Как только конкурсным управляющим была достигнута договоренность с ООО ЧОП "Сункар" договор с Митрофановым С.В. был расторгнут. Заключая договор с ООО ЧОП "Сункар", Назаров И.А. действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Сумма ежемесячной оплаты по договору составила 36 000 руб. как и по договору с Митрофановым С.В., при этом качество оказываемых услуг ООО ЧОП "Сункар" по охране имущества должника выше. ООО ЧОП "Сункар" осуществляло обеспечение порядка и охраны имущества ООО "САВА" (объектов недвижимости) на территории по адресу: 644018, г. Омск, ул. 5-я Кордная, д.65А, в период с 01.06.2011 по 03.11.2011.

От конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения вопроса о погашении требований кредиторов должника.

Предприниматель Фомин Е.В. и конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Назарова И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Возражал против ходатайства об отложении рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против ходатайства об отложении рассмотрении апелляционной жалобы. Оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы за необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей арбитражного управляющего Назарова И.А. и Федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.03.2011 по 31.05.2011 услуги по охране имущества должника осуществляло привлеченное конкурсным управляющим должника Назаровым И.А. лицо - Митрофанов С.В. Стоимость услуг составляла 36 000 руб. в месяц.

31.05.2011 подписано соглашение о расторжении договора с Митрофановым С.В.

01.03.2011 ООО "САВА" в лице конкурсного управляющего Назарова И.А. (заказчик) заключило с ООО ЧОП "Сункар" (исполнитель) договор об оказании охранных услуг N 7-11, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Комплекс охранных услуг включает в себя: обеспечение порядка и охрану имущества, находящегося в собственности, владении и/или пользовании заказчика и расположенного на охраняемой исполнителем территории - площади расположенные по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65А.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 7-11 исполнитель обязуется, в том числе организовать и обеспечить порядок, охрану имущества и материальных ценностей заказчика, находящихся на территории охраны; задействовать для данных целей 1 сотрудника охраны круглосуточно, осуществлять обеспечение общественного порядка, нести ответственность за сохранность и правомерное применение средств связи, вести оформление всей сопутствующей несению службы по охране объекта документации; соблюдать установленные правила пожарной безопасности на местах охраны во время несения службы, сообщать заказчику и, по указанию заказчика, в органы внутренних дел (территориальное отделение) о фактах нарушения целостности охраняемого имущества или причиненного ущерба и др.

Ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 36 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1 договора N 7-11).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании указанного договора согласно актам N 000062 от 31.07.2011, N 000076 от 31.08.2011, N 000088 от 30.09.2011, N 000102 от 31.10.2011, N 000110 от 03.11.2011 ООО ЧОП "Сункар" оказало услуги на общую сумму 121 600 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 по делу N А46-2059/2012 удовлетворены исковые требования ООО ЧОП "Сункар" о взыскании с должника задолженности за оказанные услуги в указанном размере.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Фомина Е.В. о признании необоснованным привлечение для обеспечения сохранности имущества должника ООО ЧОП "Сункар", суд первой инстанции исходил из того, что договор с указанным лицом заключен Назаровым И.А. без учета необходимости привлечения для оказания соответствующих услуг охранной организации, без определения перед привлеченным лицом конкретных функций, отличных от функций сторожа, выполнение которых сторожем было бы невозможным. Кроме этого, удовлетворяя заявление предпринимателя Фомина Е.В. в оспариваемой части суд первой инстанции исходил из недоказанности каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость расторжения 31.05.2011 договора N 1 со сторожем и привлечения для обеспечения сохранности имущества должника ООО ЧОП "Сункар".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления кредитора должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются, в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем такие доказательства не представлены.

По условиям договора N 7-11 он вступает в силу по договоренности сторон и действует до 31.08.2011. При отсутствии возражений договор может быть продлен на последующие три месяца.

Согласно подписанным актам ООО ЧОП "Сункар" оказывало услуги по охране имущества должника в период после расторжения по соглашению сторон договора с Митрофановым С.В. - с 01.06.2011 по 03.11.2011.

Доказательств того, что в указанный период охрана имущества должника в целях процедуры банкротства и выполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей не требовалась, фактически охранные услуги специализированная охранная организация ООО ЧОП "Сункар" не оказывало или оказывало ненадлежащим образом, не имеется.

Расторжение договора конкурсным управляющим должника Назаровым И.А. со сторожем Митрофановым С.В. по соглашению сторон и заключение договора со специализированной охранной организацией - ООО ЧОП "Сункар" действующему законодательству не противоречит и направлено на достижение целей выполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей и, в общем, в целях конкурсного производства в отношении должника (обеспечение сохранности имущества должника в целях его последующей реализации и расчетов с кредиторами).

Стоимость услуг по договору со специализированной организацией - ООО ЧОП "Сункар" соответствует стоимости услуг со сторожем Митрофановым С.В. Оказание услуг ООО ЧОП "Сункар" начато только после расторжения договора со сторожем Митрофановым С.В.

Каких-либо оснований опровергать утверждения конкурсного управляющего о том, что качество оказываемых услуг ООО ЧОП "Сункар" по охране имущества должника выше, чем сторожа Митрофанова С.В. не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение ООО ЧОП "Сункар" на предусмотренных договором от N 7-11 условиях являлось обоснованным, соответствующим целям процедуры конкурсного производства. Доказательства обратному заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления кредитора о признании необоснованным привлечение для обеспечения сохранности имущества должника ООО ЧОП "Сункар".

Определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 14.08.2012 допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании фамилии судьи в составе, рассматривающем апелляционную жалобу, а именно: вместо судьи Литвинцевой Л.Р., подписавшей резолютивную часть постановления, ошибочно указана судья Семенова Т.П.

На основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным настоящим постановлением исправить допущенные опечатки.

Руководствуясь статьей 179, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу N А46-1672/2010 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Васильевича о признании необоснованными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САВА" Назарова Ивана Александровича по привлечению для обеспечения сохранности имущества должника общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сункар" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова