Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 06АП-3859/12

г. Хабаровск

23 августа 2012 г.

Дело N А73-4861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "ПАН": Бугаенко Е.А., председатель, протокол от 18.01.2011 N 2; Манукян Д.Р., представитель по доверенности от 01.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз": Турбина И.Е., представитель по доверенности от 21.05.2012 N 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ПАН" на определение от 23.07.2012 по делу N А73-4861/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Товарищества собственников жилья "ПАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ПАН" (ОГРН 1032700452498) (далее - ТСЖ "ПАН") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659) (далее - ООО "ДВ-Союз") о передаче технической документации на многоквартирные дома, расположенные в г. Хабаровске по ул. Панфиловцев, 30, 32, 38.

В обоснование требований указано на решения собственников помещений в указанных домах об изменении способа управления, отраженных в протоколах общего собрания собственников от 11.02.2011 и от 27.02.2011.

Решением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельные производства требований о передаче технической документации по каждому из домов: N N 30, 32, 38 по ул. Панфиловцев г. Хабаровска.

Определением от 23.07.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "ПАН" просит отменить судебный акт, полагая, что раздельное рассмотрение в отдельных производствах требований о передаче технической документации по каждому дому будет способствовать более быстрому и эффективному рассмотрению дела.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители ТСЖ "ПАН" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ООО "ДВ-Союз" считает жалобу необоснованной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 3 данной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

Указанные нормы процессуального предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не приняты во внимание положения части 6 статьи 143 Жилищного кодекса РФ, согласно которой членство в ТСЖ, созданном собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, прекращается автоматически у всех собственников помещений в конкретном доме, если заявление о выходе из состава ТСЖ подали столько собственников помещений, что в составе ТСЖ остались обладатели менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений данного дома.

В этой связи раздельное рассмотрение требований по каждому дому не приведет к выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и установлению существенных для дела обстоятельств.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2012 по делу N А73-4861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко