Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 06АП-439/12

г. Хабаровск

07 марта 2012 г.

Дело N А73-4861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ТСЖ "ПАН": Манукян Д.Р., представитель по доверенности от 01.01.2012; Бугаенко Е.А. - председатель ТСЖ, протокол от 18.01.2011 N 2;

от УК ООО "ДВ-Союз": Боровик Ю.В., представитель по доверенности от 29.07.2010 N 27 ХК 0022592; Турбина И.Е., представитель по доверенности от 20.05.2011 N 70,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" на решение от 28.12.2011 по делу N А73-4861/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Товарищества собственников жилья "ПАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ПАН" (ОГРН 1032700452498) (далее - ТСЖ "ПАН") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659) (далее - ООО "ДВ-Союз") о передаче технической документации на многоквартирные дома, расположенные в г. Хабаровске по ул.Панфиловцев, 30, 32, 38.

В обоснование требований указано на решения собственников помещений в указанных домах об изменении способа управления, отраженных в протоколах общего собрания собственников от 11.02.2011 и от 27.02.2011.

Решением от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ДВ-Союз" просит отменить судебный акт, приняв по делу новый - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на возникновение в течение декабря 2011 года новых обстоятельств, исключающих принудительную передачу технической документации ТСЖ "ПАН".

Так, собственниками домов N N 30, 32, 38 по ул.Панфиловцев г.Хабаровска отозваны ранее написанные заявления о вступлении в членство ТСЖ "ПАН" и инициировано проведение общего собрания с повесткой дня об изменении способа управления на управляющую организацию - ООО "ДВ-Союз". Данному обстоятельству суд не придал значения, отказав в ходатайстве об отложении судебного разбирательства и окончив рассмотрение дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Кроме того, указано на не исследование судом вопроса о наличии либо отсутствии тех или иных видов технической документации.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью существенных для дела обстоятельств, нарушением норм материального права полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "ПАН" выразило несогласие с ее доводами, указав на необоснованность заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания в связи с указанием в обоснование на проведение общих собраний в будущем.

Со ссылкой на нормы Жилищного кодекса РФ считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали свои доводы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов проведения внеочередных очных и заочных собраний МКД спорных домов от 27-28.01.2012 и от 04.02.2012, 08.02.2012, договоры управления многоквартирными домами от 06.02.2012 и от 09.02.2012.

Указанные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) приобщены к материалам дела.

Представители ТСЖ "ПАН" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. В свою очередь, представили исковые заявления в Индустриальный районный суд г.Хабаровска о признании недействительным решений общих собраний, проведенных в период с 27.01.2012 по 03.02.2012, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в домах по ул.Панфиловцев, 30, 32, 38 от 19.10.2007 выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Южный квартал", которое заключило договор управления с Управляющей компанией ООО "ДВ-Союз" от 04.05.2009.

С 01.02.2011 по 10.02.2011 состоялись общие собрания собственников многоквартирных домов N N 30, 32, 38 по ул.Панфиловцев.

На основании решений, принятых собственниками на общем собрании, составлены протоколы: от 11.02.2011 по домам N 30 и N 32 и от 28.02.2011 по дому N 38, в соответствии с которыми принято решение о выходе указанных домов из ТСЖ "Южный квартал" и входе их в ТСЖ "ПАН", что явилось основанием для обращения ТСЖ "ПАН" с иском к ТСЖ "Южный квартал" об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2011 по делу N А73-2056/2011 в иске ТСЖ "ПАН" отказано в связи с тем, что истребуемая документация находится не у ТСЖ "Южный квартал", а у ООО "ДВ-Союз".

Указанное обстоятельство повлекло подачу иска в суд об истребовании технической документации у надлежащего ответчика - ООО "ДВ-Союз".

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался положениями статей 44 - 46, 161 - 162 Жилищного кодекса РФ. Принимая во внимание указанные нормы права, а также факт проверки судом общей юрисдикции легитимности протоколов общих собраний собственников спорных домов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом предусмотрен статьей 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Решениями Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.08.2011 по делу N 2-3456/2011, от 30.08.2011 по делу N 2-3456/2011, от 09.08.2011 по делу N 2-2924/2011 удовлетворены исковые требования о признании недействительными внеочередных общих собраний, проведенных в форме заочного голосования, предметом которых являлся отзыв заявлений собственников о входе в ТСЖ "ПАН" (по домам 30, 32, 38 по ул.Панфиловцев г.Хабаровска) (т.4 л.д.л.д. 89 - 106).

Указанные решения кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.10.2011 и 23.11.2011 оставлены без изменения (т.4 л.д.л.д. 127 - 138).

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.12.2011 по делу N 2-6009/2011 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул.Панфиловцев, 30 г.Хабаровска от 11.02.2011.

Основываясь на вышеуказанных нормах права, легитимности собраний собственников МКД по домам N N 30, 32 и 38 по ул.Панфиловцев о выходе спорных домов из состава ТСЖ "Южный квартал" и входе в ТСЖ "ПАН", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 N 1027/10, от 06.09.2011 N 1089/11, от 22.11.2011 N 7677/11.

Представленные в материалы дела заявления отдельных граждан о выходе из числа членов ТСЖ "ПАН" правомерно оставлены судом первой инстанции без оценки как не имеющие правового значения, поскольку волеизъявление собственников МКД оформляется протоколом при принятии решения о выборе способа управления на общем собрании большинством голосов.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельной по тем же основаниям. Кроме того, указанное ходатайство мотивировано обстоятельствами, которые возникнут в будущем, предположительности доводов ответчика, что недопустимо в силу правил доказывания (глава 7 АПК РФ).

Таким образом, довод о нарушении судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении указанного ходатайства является несостоятельным.

Неуказание в резолютивной части даты передачи документации не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данная обязанность, предусмотренная статьей 174 АПК РФ, не относится к технической документации.

Ссылка на не исследование судом обстоятельств о наличии у ответчика испрашиваемой документации опровергается материалами дела, поскольку данный вопрос выяснялся судом в судебном заседании 27.12.2011 (аудиозапись судебного заседания).

Представление ответчиком дополнительных доказательств в виде протоколов проведения внеочередных собраний МКД спорных домов и договоров управления этими многоквартирными домами не может повлиять на законность судебного акта. Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования судом первой инстанции, так как не существовали на дату принятия решения.

Кроме того, протоколы внеочередных общих собраний собственников МКД, представленные при рассмотрении апелляционной жалобы, оспорены собственниками в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Вместе с тем, ответчик не лишен права предъявления самостоятельного иска, основываясь на новых доказательствах.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательства по предоставлению спорной документации, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2011 по делу N А73-4861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко