Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 10АП-6070/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А41-18752/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Лобненское дорожно-ремонтное строительное управление" Савельева Андрея Геннадьевича: Аносова М.М., представитель (доверенность от 14.08.2012 г.),

от Открытого акционерного общества "Мособлдорремстрой": Егоров Д.В., представитель (доверенность N 564 от 12.06.2012 г.),

от Ситницкого Андрея Вячеславовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Лобненское дорожно-ремонтное строительное управление" Савельева Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу N А41-18752/09, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Лобненское дорожно-ремонтное строительное управление" Савельева Андрея Геннадьевича о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 01 августа 2009 года к договору лизинга N 29/06 от 14 ноября 2006 года и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании Открытого акционерного общества "Лобненское дорожно-ремонтное строительное управление" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Лобненское дорожно-ремонтное строительное управление" Савельев Андрей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий ОАО "Лобненское ДРСУ" Савельев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 01 августа 2009 года к договору лизинга N 29/06 от 14 ноября 2006 года и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия погрузчика JCB 3CX серийный номер JCB3CXTE70977683 от Химкинского ПДСК - филиала Открытого акционерного общества "Мособлдорремстрой" (далее - ОАО "Мособлдорремстрой") с последующей передачей ОАО "Лобненское ДРСУ" (т.1 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т.2 л.д.16-17).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Лобненское ДРСУ" Савельев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.37-40).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Ситницкого А.В., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Лобненское ДРСУ" Савельева А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Мособлдорремстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, аргументы отзыва, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СКМ-Лизинг" (далее - ООО "СКМ-Лизинг") (лизингодатель) ОАО "Лобненское ДРСУ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 29/06, согласно которому, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем экскаватор-погрузчик JCB 3CX и предоставить лизингополучателю этот экскаватор-погрузчик JCB 3CX (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора - т.1 л.д.65-72).

Действие договора прекращается взаимным исполнением обязательств сторонами или в случае досрочного расторжения, или досрочного выполнения лизингополучателем всех обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 3 189 749 руб. 74 коп., в том числе НДС 18%. График платежей устанавливается в Приложении N 2 (пункт 1.7 договора).

Пунктом 1.7 договора установлено, что выкупная цена предмета лизинга составляет 1 180 00 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%).

В силу пункта 3.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев, исчисляемый с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 10.1 договора, по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, а также при досрочном выкупе, сделка считается завершенной, и предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

Обязательства по договору стороны исполняли надлежащим образом.

01 августа 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N 29/06 от 14 ноября 2006 года, котором абзац 1 пункта 1.7 договора изложен в новой редакции, а именно установлено, что сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 3 539 749 руб. 74 коп., в том числе НДС 18%. Утвержден новый график лизинговых платежей (т.1 л.д.76-77).

13 октября 2009 года, на основании пункта 9.3 договора лизинга N 29/06 от 14 ноября 2006 года, ООО "СКМ-Лизинг" направило в адрес ОАО "Лобненское ДРСУ" уведомление о расторжении договора, в связи с тем, что по состоянию на 13 октября 2009 года задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составила 435 985 руб. 30 коп. (т.1 л.д.78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года ОАО "Лобненское ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Г. (т.1 л.д.17).

Считая, что дополнительное соглашение N 2 от 01 августа 2009 года к договору лизинга N 29/06 от 14 ноября 2006 года является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ОАО "Лобненское ДРСУ" Савельев А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Указал, что данное соглашение, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет нарушение прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов. Просил применить последствия недействительности сделки в виде изъятия погрузчика JCB 3CX серийный номер JCB3CXTE70977683 от Химкинского ПДСК - филиала ОАО "Мособлдорремстрой" с последующей передачей ОАО "Лобненское ДРСУ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы права следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности заявителю необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 13.11 договора лизинга N 29/06 от 14 ноября 2006 года, все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Дополнительное соглашение N 2 от 01 августа 2009 года к договору лизинга N 29/06 от 14 ноября 2006 года подписано уполномоченным представителями сторон и скреплены печатями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив и исследовав, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о том, что доказательств, прямо или косвенно с должной степенью достоверности свидетельствующих о притворности дополнительного соглашения N 2 от 01 августа 2009 года к договору лизинга N 29/06 от 14 ноября 2006 года, конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО "Лобненское ДРСУ" Савельев А.Г. обращался в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего расторжения договора лизинга N 26/06 от 14 ноября 2009 года, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года по делу N А40-80406/10-124-414 исковое заявление, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было оставлено без рассмотрения, а определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу N А41-20383/10 исковое заявление, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю (т.1 л.д. 88-90).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 13 ноября 2010 года внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СКМ-Лизинг", в связи с его ликвидацией (т.1 л.д.91-109).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ООО "СКМ-Лизинг", сторона по оспариваемому дополнительному соглашению ликвидирована, в установленном законом порядке, а, следовательно, не может быть ответчиком по настоящему делу, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде изъятия погрузчика JCB 3CX серийный номер JCB3CXTE70977683 от Химкинского ПДСК - филиала ОАО "Мособлдорремстрой" с последующей передачей ОАО "Лобненское ДРСУ".

Из материалов дела следует, что 12 января 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Легион" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Легион") (продавец) и ОАО "Мособлдорремстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/10, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает погрузчик JCB 3CX, 2006 года, общей стоимостью 350 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 1.1 договора - т.1 л.д.116-117).

Согласно пункту 2.1 договора продавец передает в собственность покупателя товар в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно акту приема-передачи от 12 января 2010 года к договору ООО "Коллекторское агентство "Легион" передало, а ОАО "Мособлдорремстрой" приняло погрузчик JCB 3CX, серийный номер JCB3CXTE70977683 (т.1 л.д.119).

Платежными поручениями N 38 от 18 января 2011 года, N 836 от 31 мая 2010 года, N 795 от 27 мая 2010 года, N 286 от 11 марта 2010 года, N 795 от 27 мая 2010 года (т.1 л.д.122-126) ОАО "Мособлдорремстрой" исполнило договорные обязательства по оплате товара.

Факт того, что на момент заключения договора собственником погрузчика JCB 3CX, 2006 года являлось ООО "Коллекторское агентство "Легион" подтвержден паспортом самоходной машины и других видов техника (т.1 л.д.120-121).

Апелляционный суд полагает, что покупатель спорного имущества - ОАО "Мособлдорремстрой" является добросовестным приобретателем.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для признания дополнительного соглашения N 2 от 01 августа 2009 года к договору лизинга N 29/06 от 14 ноября 2006 года, применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделки, путем изъятия погрузчика JCB 3CX серийный номер JCB3CXTE70977683 от добросовестного приобретателя ОАО "Мособлдорремстрой", суд апелляционной инстанции не усматривает

Доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемого соглашения, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что по состоянию на 25 марта 2010 года погрузчик JCB 3CX серийный номер JCB3CXTE70977683 находился на регистрационном учете за ОАО "Лобненское ДРСУ" признаются несостоятельными, поскольку, 09 марта 2010 года спорный погрузчик был зарегистрирован за ОАО "Мособлдорремстрой", о чем свидетельствует запись Гостехнадзора в паспорте самоходной машины.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ОАО "Лобненское ДРСУ" Савельев А.Г. заявлял ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления дополнительного соглашения N 2 от 01 августа 2009 года (т.1 л.д.15-16). Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано (т.2 л.д.14).

В арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представителем конкурсного управляющего повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы изготовления дополнительного соглашения N 2 от 01 августа 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанного положения, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции установив, что для разрешения предложенных заявителем вопросов не требуется специальных познаний, обоснованно отказал в назначении экспертизы.

Кроме того, пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.

После соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

Между тем, конкурсным управляющим, не выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы, документ от экспертного учреждения о согласии на проведение исследования, с указанием сведений об экспертах, срока и стоимости проведения экспертизы, предъявляемые к порядку заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом того, что конкурсным управляющим ОАО "Лобненское ДРСУ" Савельевым А.Г. не выполнены требования, предъявляемые к порядку заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд считает, что в заявленном ходатайстве следует отказать. Кроме того, в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу N А41-18752/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева