Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 15АП-9195/12

город Ростов-на-Дону

21 августа 2012 г.

дело N А53-11536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Угольникова Лариса Викторовна (доверенность от 10.01.2012 N Д-06-6/01),

от ответчиков: Гуров Дмитрий Анатольевич (папорт),

от ООО "Автосоюз" - представитель Азарян Сейран Рафикович (доверенность от 10.02.2012),

от третьих лиц: от администрации города Волгодонска Ростовской области - представитель Зрянина Ольга Евгеньевна (доверенность от 30.12.2011 N 6229-1/7,1-69),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю.) от 21 июня 2012 года по делу N А53-11536/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз" (ОГРН 1056143018623, ИНН 6143058715), индивидуальному предпринимателю Гурову Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 311774623600811),

при участии третьих лиц: администрации города Волгодонска Ростовской области, открытого акционерного общества "Сбербанк России",

об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Гурову Дмитрию Анатольевичу (далее - предприниматель) об истребовании из незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 61:48:003 0404:372, общей площадью 13 998 кв. м, находящегося по адресу: г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1, незаконного владения предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 61:48:003 0404:375, общей площадью 1 096 кв. м, находящегося по адресу: г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1, земельного участка с кадастровым номером 61:48:003 0404:373, общей площадью 7 108 кв. м, находящегося по адресу: г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1, земельного участка с кадастровым номером 61:48:003 0404:374, общей площадью 25 045 кв. м, находящегося по адресу: г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Волгодонска Ростовской области и открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что истребуемые земельные участки заняты объектами недвижимого имущества, принадлежащими ответчикам на праве собственности. Право собственности ответчиков на строения истцом не оспаривается. Владение ответчиками земельными участками, нельзя признать незаконным, поскольку такое владение обусловлено размещением на данных земельных участках объектами недвижимости, принадлежащими ответчиками на праве собственности. Следовательно, истец не обосновал незаконность владения ответчиками спорных земельных участков для размещения принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости. Учитывая неразрывную связь земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, истребование земельного участка у собственника расположенного на нем объекта недвижимости, влечет изъятие и самого объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, требования управления удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 по делу N А53-728/2012 признаны недействительными договоры купли-продажи спорных земельных участков. В решении суд указал на возможность восстановления нарушенного права путем обращения с виндикационным иском. Вывод суда первой инстанции о том, что владение ответчиками земельными участками нельзя назвать незаконным, является ошибочным. Заявленные требования удовлетворяют всей совокупностью признаков виндикационного иска. Владение ответчиков возникло на основании ничтожных договоров купли-продажи, возврат земельных участков во владение Российской Федерации возможен путем подписания актов приема-передачи.

В отзывах на апелляционную жалобу предприниматель, общество и администрация указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участвующих в деле лиц поддержали соответствующие позиции. Открытое акционерное общество "Сбербанк России", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В отношении указанного акционерного общества дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы города Волгодонска от 25.03.2005 N 557 Федеральному государственному унитарному предприятию "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ФГУП "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие") был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:48:03 04 04:0043, общей площадью 13,2268 га, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1.

На указанном земельном участке расположены объекты, ранее находившиеся в федеральной собственности и предоставленные на праве хозяйственного ведения ФГУП "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие".

В процессе банкротства ФГУП "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие" часть объектов недвижимого имущества на основании договоров купли-продажи была реализована обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз" и индивидуальному предпринимателю Гурову Д.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.01.2008 за обществом с ограниченной ответственностью "Автосоюз" зарегистрировано право собственности на здание холодного склада, площадью 1 077,6 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1.

Индивидуальному предпринимателю Гурову Д.А. на праве собственности принадлежит здание спортивно-оздоровительного комплекса, общей площадью 523,8 кв. м, литер В, летняя площадка отстоя автобусов, площадью 24 823 кв. м, здание АКБ, общей площадью 4 431,3 кв. м, литер Г, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.10.2008 серия 61-АД N 309383, от 06.08.2008 серия 61-АД N 143028.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 61:48:03 04 04:0043, на котором расположены объекты недвижимости, ранее принадлежавшие на праве хозяйственного ведения ФГУП "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие", был разделен.

Из информационного письма ФГУ "Кадастровая палата по Ростовской области" от 03.08.2011 N 11-Исх/3495 следует, что в соответствии с постановлением мэра города Волгодонска от 11.12.2008 N 3061 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане по переулку Маяковского, 1, под объектами недвижимости открытого акционерного общества "ВПАТП" и Гурова Д.А. и о внесении изменения в постановление Мэра города от 29.10.2008 N 2681 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по переулку Маяковского и предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз" под зданием холодного склада для использования под техническое обслуживание пассажирского автотранспорта" были поставлены на государственный кадастровый учет пять земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:003 04 04:372, 61:48:003 04 04:373, 61:48:003 04 04:374, 61:48:003 04 04:375, 61:48:003 04 04:376, образованные из земельного участка с кадастровым номером 61:48:03 04 04:0043, общей площадью 13,2268 га, в отношении которого данным постановлением было прекращено право аренды ФГУП "ВПАТП".

17 сентября 2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:48:003 04 04:376 зарегистрировано право федеральной собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании постановления Мэра города Волгодонска от 31.12.2009 N 3440 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:48:003 04 04:372, общей площадью 13 998 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1, между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и обществом с ограниченной ответственностью "Автосоюз" заключен договор купли-продажи от 03.02.2009 N 70.

На основании постановлений Мэра города Волгодонска от 31.12.2008 с номерами 3439, 3438, 3437 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:003 04 04:373, 61:48:003 04 04:374, 61:48:003 04 04:375 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и индивидуальным предпринимателем Гуровым Дмитрием Анатольевичем заключены договоры купли-продажи от 17.02.2009 N 124, N 125, N 126.

Полагая, что земельные участки вновь образованные из земельного участка с кадастровым номером 61:48:03 04 04:0043 являются федеральной собственностью, а потому сделки по их отчуждению совершены с нарушением норм действующего законодательства, неправомочным лицом, в связи с чем, являются недействительными (ничтожными), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Волгодонска, обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз", индивидуальному предпринимателю Гурову Дмитрию Анатольевичу о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 03.02.2009 N 70, от 17.02.2009 N 124, от 17.02.2009 N 125, от 17.02.2009 N 126, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 по делу N А53-728/12 признаны недействительными:

договор купли-продажи земельного участка от 03.02.2009 N 70 с кадастровым номером 61:48:0030404:372, общей площадью 13 998 кв. м, находящийся по адресу г. Волгодонск, пер.Маяковского, 1, заключенный между администрацией города Волгодонска и обществом с ограниченной ответственностью "Автосоюз";

договор купли-продажи земельного участка от 17.02.2009 N 124 с кадастровым номером 61:48:0030404:375, общей площадью 1 096 кв. м, находящийся по адресу г. Волгодонск, пер.Маяковского, 1, заключенный между администрацией города Волгодонска и Гуровым Дмитрием Анатольевичем;

договор купли-продажи земельного участка от 17.02.2009 N 125 с кадастровым номером 61:48:0030404:373, общей площадью 7 108 кв. м, находящийся по адресу г. Волгодонск, пер.Маяковского, 1, заключенный между администрацией города Волгодонска и Гуровым Дмитрием Анатольевичем;

договор купли-продажи земельного участка от 17.02.2009 N 126 с кадастровым номером 61:48:0030404:374, общей площадью 25 045 кв. м, находящийся по адресу г. Волгодонск, пер.Маяковского, 1, заключенный между администрацией города Волгодонска и Гуровым Дмитрием Анатольевичем.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 17.02.2009 N 124, N 125, N 126, от 03.02.2009 N 70, признании отсутствующим права собственности Гурова Д.А., общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз" отказано по причине неверно избранного способа защиты, суд указал, что у истца наличествует право на обращения в суд в порядке статьей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчики незаконно занимают спорные земельные участки, управление обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что на истребуемых управлением земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве собственности, которое истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что владение ответчиками земельными участками нельзя признать незаконным, так как в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной под эту недвижимость частью земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2011 по делу N А32-471/2010.

Кроме того, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий имеют исключительное право на получение соответствующего земельного участка в собственность или на заключение договора аренды.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказано в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании апеллянтом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2012 года по делу N А53-11536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник