Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2013 г. N 15АП-5364/13

город Ростов-на-Дону

23 июня 2013 г.

дело N А53-11536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - Теруправления ФАУГИ в Ростовской области - представителя Щепиной Н.Н. (доверенность от 10.01.2013),

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 марта 2013 года по делу N А53-11536/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз", индивидуальному предпринимателю Гурову Дмитрию Анатольевичу,

при участии третьих лиц - Администрации города Волгодонска Ростовской области, открытого акционерного общества "Сбербанк России",

об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Автосоюз" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 13 998 кв. м. с кадастровым номером 61:48:0030404:372, находящегося по адресу: г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1 (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:372), к индивидуальному предпринимателю Гурову Д.А. (далее - предприниматель) об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 1 096 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0030404:375 (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:375), земельного участка площадью 7 108 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0030404:373 (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:373), земельного участка площадью 25 045 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0030404:374 (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:374), находящихся по адресу: г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Волгодонска и ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты обоснованы нахождением на земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам на праве собственности, невозможностью, в этой связи, признания владения ответчиками земельными участками незаконным, и наличием у них исключительного права на приобретение земельных участков в собственность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 25 045 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0030404:374, находящегося по адресу: г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1, отменены, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 оставлены без изменения.

Как указал суд кассационной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что владение ответчиками земельными участками с кадастровыми номерами 61:48:0030404:372, 61:48:0030404:373, 61:48:0030404:375 нельзя признать незаконным, поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами 61:48:0030404:372, 61:48:0030404:373, 61:48:0030404:375 находятся принадлежащие ответчикам на праве собственности здания холодного склада, спортивно-оздоровительного комплекса и АБК. Между тем, отказывая в удовлетворении требования управления об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:374 судами не учтено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит не только принадлежность предпринимателю на праве собственности площадки отстоя автобусов и регистрации соответствующего права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но и соответствие названного объекта понятию недвижимого имущества, его возведение в соответствии с проектной документацией как здание, строение, сооружение или иной объект недвижимости. Для вывода о наличии у площадки признаков объекта недвижимости необходимо установление обстоятельств, связанных с видом деятельности предприятия, в ходе реализации имущества которого площадка приобретена предпринимателем, ее закреплением за предприятием, предназначением, расположением на принадлежавшем предприятию земельном участке, осуществлением в отношении площадки технического и кадастрового учета, ее техническими характеристиками. Кроме того, необходимо установление наличия (отсутствия) признаков самовольной постройки и соблюдения строительных норм и правил при строительстве спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 в иске отказано.

Теруправление обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Доказательства возведения объекта недвижимости - площадка для отстоя автомобилей ответчиком представлены не были, площадка для отстоя автомобилей не является объектом недвижимости, фактически представляет собой забетонированный земельный участок и не обладает признаками капитального строения. Покрытие земельного участка бетоном не препятствует его использованию в иных целях и может рассматриваться только как элемент благоустройства. Ответчику не обладает правом приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:48:003 0404:374. Участок выбыл из владения Российской Федерации по недействительной сделке помимо воли собственника, участок находится в незаконном владении ответчика. Об отчуждении земельного участка истцу стало известно после получения письма мэра г. Волгодонска от 07.09.2011, в процессе подготовки документов на регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:48:030404:0043. Переход права собственности на спорный участок к ответчику был зарегистрирован только 05.05.2010. Формирование земельного участка осуществлялось органами местного самоуправления Волгодонска без ведома Теруправления, вопросы постановки участков на кадастровый учет не отнесены к компетенции истца. Теруправление не принимало участия в реализации площадки по договору от 21.05.2008. Участок поставлен на кадастровый учет 23.12.2008.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что доказательства возведения и ввода площадки для отстоя автомобилей в эксплуатацию как объекта недвижимости в материалы дела не представлены, настаивал на том, что площадка (мощение) нельзя рассматривать как объект недвижимости. Ответчик - предприниматель Гуров Д.А. настаивал на наличии у площадки признаков недвижимости, сослался на добросовестное приобретение объекта в ходе конкурсного производства, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности. Остальные участвующие в деле лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика-предпринимателя в судебном заседании, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Настоящий иск Теруправления является виндикационным, направлен на истребование из чужого незаконного владения предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 61:48:003 0404:374 общей площадью 25 045 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1. Основанием заключения договора купли-продажи указанного земельного участка от 17.02.2009 явилось постановление мэра г. Волгодонска от 31.12.2008 N 3437 о предоставлении в собственность за плату Гурову Д.А. земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0030404:374, под летней площадкой отстоя автобусов. На данном участке, как следует из материалов дела, расположена летняя площадка отстоя автобусов общей площадью 24 823 кв.м. На летнюю площадку отстоя автобусов в ЕГРП 06.08.2008 зарегистрировано право собственности предпринимателя Гурова Д.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 21.05.2008 и акта приема-передачи имущества N 1 от 21.05.2008.

Теруправление оспаривает наличие у этой летней площадки для отстоя автобусов признаков объекта недвижимости, считая ее не более чем благоустройством земельного участка, что позволяет, по мнению Теруправления, виндицировать в настоящем процессе земельный участок под площадкой.

Апелляционный суд считает такой подход неверным. При рассмотрении виндикационного иска об истребовании земельного участка, на котором расположен объект, зарегистрированный в ЕГРП за конкретным правообладателем, суд не может игнорировать наличие данного объекта как самостоятельной недвижимой вещи, отличной от виндицируемого земельного участка. В противном случае истцу был бы передан земельный участок вместе с расположенным на нем объектом вне рамок спора о праве на указанный объект, что привело бы к лишению ответчика его собственности на данный объект вне рамок реституционного или виндикационного процессов.

Для случаев, когда на объект, не являющийся недвижимым имуществом, в ЕГРП зарегистрировано право собственности, постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрен самостоятельный способ защиты - иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим: "В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими" (пункт 52 постановления N 10/22).

Доказательств признания отсутствующим права собственности предпринимателя на летнюю площадку для отстоя автобусов решением суда, вступившим в законную силу, Теруправлением не представлено. Теруправление предлагает суду, по сути, аннулировать зарегистрированное право собственности предпринимателя на летнюю площадку, поскольку настаивает на отсутствии этой площадки как самостоятельной вещи, полагает ее лишь благоустройством участка, то есть относит площадку к улучшенной поверхности земельного участка. Требование о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на летнюю площадку для отстоя автобусов Теруправлением в настоящем деле не заявлялось, однако истец фактически понуждает судебные инстанции разрешить это требование по существу, лишая тем самым ответчика, владеющего летней площадкой, возможности защищаться против иска о признании отсутствующим права собственности доступными ответчику средствами защиты.

Как следует из материалов дела, появление такого объекта как летняя площадка для стоянки автобусов, литер А, общей площадью 24 823 кв.м., было обусловлено действиями самого Теруправления. Так, распоряжением от 03.08.2007 N 1190-р Теруправление ФАУФИ по Ростовской области закрепило за ФГУП "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие" на праве хозяйственного ведения как объект недвижимости летнюю площадку для стоянки автобусов, литер А, общей площадью 24 823 кв.м., указанному ФГУП также было поручено обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанный объект (т. 3, л.д. 8-9). Согласно выписке из реестра федерального имущества от 03.08.2007, представленной Теруправлением конкурсному управляющему ФГУП "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие" М.В. Ковалевой, летняя площадка для стоянки автобусов, литер А, общей площадью 24 823 кв.м., является объектом недвижимости, входящим в состав федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие" (т. 3, л.д. 10). И.о. руководителя Теруправления ФАУФИ по Ростовской области была также подписана выписка из реестра федерального имущества от 03.03.2008 N 136, в которой указана в качестве объекта федерального имущества летняя площадка для стоянки автобусов, литер I, общей площадью 24823 кв.м. по адресу: г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1 (т. 3, л.д. 34). 07.03.2008 в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие" на летнюю площадку отстоя автобусов площадью 24 823 кв.м. инвентарный номер 6835, литер I, по адресу: г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1, кадастровый (условный) номер 61-61-10/059/2007-487, в связи с чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2008 серия 61 АГ N 909794. Основанием государственной регистрации права хозяйственного ведения указано распоряжение Теруправления ФАУФИ по Ростовской области от 03.08.2007 N 1190-р (т. 3, л.д. 35). В представленном в материалы дела свидетельстве о внесении в реестр федерального имущества в качестве объекта учета ФГУП "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие" от 27.08.2003, выданном комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области, указана в качестве самостоятельного объекта недвижимости летняя площадка для стоянки автобусов, литер А, по адресу: г. Волгодонск, ул. Маяковского, 1 (т. 1, л.д. 184 - 186).

Не будь этих документов, летняя площадка для отстоя автобусов не стала бы предметом договора N 5 купли-продажи от 21.05.2008 между ФГУП "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие" в лице конкурсного управляющего Ковалевой М.В. и предпринимателем Гуровым Д.А., на основании которого право собственности на площадку было зарегистрировано в ЕГРП за предпринимателем. В договоре от 21.05.2008 N 5 летняя площадка идентифицирована также как и свидетельстве о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие". Летняя площадка для отстоя автобусов была продана предпринимателю за 1 309 682 рубля, на основании заявки N 2 от 21.05.2008 на приобретение имущества при продаже посредством публичного предложения, опубликованного в "Российской газете" от 04.03.2008 N 46 (4603) (т. 2, л.д. 77 - 81). В акте приема-передачи летней площадки от 21.05.2008 в качестве документов, подтверждающих право хозяйственного ведения продавца на площадку, указаны распоряжение Теруправления ФАУФИ по Ростовской области N 1190-р от 03.08.2007, свидетельство о государственной регистрации права серия 61 АГ N 909794 от 07.03.2008 (т. 2, л.д. 80).

Признание летней площадки для отстоя автобусов не имеющей самостоятельных вещных признаков будет означать, по сути, констатацию ничтожности договора купли-продажи N 5 от 21.05.2008 летней площадки, заключенного в ходе конкурсного производства, без предоставления предпринимателю возможности одновременного заявления требования о возврате уплаченных за объект денежных средств в порядке реституции.

Теруправление, таким образом, изначально рассматривало летнюю площадку как самостоятельный объект недвижимости, распорядилось этой площадкой, закрепив ее в хозяйственном ведении ФГУПа, поручило зарегистрировать это право в ЕГРП. Истец своими действиями создал в глазах участников гражданского оборота представление о летней площадке как об объекте недвижимого имущества, не пытался каким-либо образом предотвратить восприятие площадки участниками оборота как недвижимости. И именно из подготовленных Теруправлением документов исходили конкурсный управляющий и предприниматель, заключая в отношении летней площадки договор купли-продажи.

В настоящем процессе Теруправление занимает позицию, прямо противоположную его предыдущему поведению. И хотя в российском праве отсутствует институт эстоппеля, запрещающий лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действовавшее на основе данных обстоятельств, доверившись созданным первым лицом представлениям о них, суд рассматривает действия Теруправления в настоящем процессе как недобросовестные, не соответствующие основным принципам гражданского оборота. Ранее признание летней площадки объектом права и недвижимой вещью соответствовало интересам Теруправления, поскольку повышало капитализацию ФГУПа, когда же последнее признали банкротом, Теруправление, добиваясь виндикации земельного участка, решило отказаться от своих же собственных действий по отнесению площадки к недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания летней площадки для отстоя автобусов благоустройством земельного участка, то есть лишенной самостоятельных вещных признаков частью поверхности спорного земельного участка, как на том настаивает Теруправление.

Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08 апелляционным судом не принимается, поскольку в деле, ставшем предметом рассмотрения Президиума, был заявлен иск общества к администрации о признании права собственности на производственную площадку. Настоящий же спор касается виндикации земельного участка, а не спора о праве на площадку для отстоя автобусов. Причем Президиум ВАС РФ признал правильной позицию судов апелляционной и кассационной инстанций о возможности признания права собственности на производственную площадку: "В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Учитывая фактические обстоятельства дела, Президиум соглашается с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о признании спорного объекта недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как обоснованно указали суды апелляционной и кассационной инстанций, спорный объект также не является самовольной постройкой в связи с наличием у общества права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком под спорным объектом и соблюдения строительных норм и правил при строительстве спорного объекта".

Если же следовать логике Теруправления и отнести летнюю площадку для отстоя автобусов к земельному участку, то иск Теруправления о виндикации земельного участка, частью которого является, по мнению Теруправления, летняя площадка, оказывается задавненным. Если принять позицию Теруправления, то, следовательно, продавая летнюю площадку, конкурсный управляющий тем самым под видом летней площадки фактически произвел отчуждение спорного земельного участка. Поскольку Теруправление как собственник имущества ФГУПа не могло не знать о составе его имущества, о конкурсном производстве в отношении ФГУПа (определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 по делу N А53-7552/04 - т. 2, л.д. 26 - 33, 34-35) и о реализации конкурсным управляющим объектов, зарегистрированных за ФГУПом на праве хозяйственного ведения в ЕГРП, одним из которых являлась летняя площадка, следует признать, что Теруправление должно было узнать о выбытии из владения ФГУПа спорного земельного участка, отчужденного под видом летней площадки, еще в 2008 году. С виндикационным иском в отношении земельного участка Теруправление обратилось в марте 2012 года. Заявление о пропуске срока исковой давности предпринимателем было сделано до вынесения судом решения (т. 1, л.д. 101-102, т. 3, л.д. 32-33). Данное обстоятельство исключает удовлетворение исковых требований Теруправления исходя из изложенных Теруправлением оснований иска.

Кассационная инстанция в постановлении по настоящему делу согласилась с правовым подходом, согласно которому расположение на земельном участке, относящемся к федеральному уровню собственности, объектов недвижимости, зарегистрированных в ЕГРП за их покупателями, исключает довод о незаконности владения указанными земельными участками: "Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Статьей 271 Гражданского кодекса установлено право собственника здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, на использование предоставленной под эту недвижимость части земельного участка. В силу статьи 36 Земельного кодекса собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение необходимого для их использования земельного участка в собственность или на заключение соответствующего договора аренды. Из материалов дела следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 61:48:0030404:372, 61:48:0030404:373, 61:48:0030404:375 находятся принадлежащие ответчикам на праве собственности здания холодного склада, спортивно-оздоровительного комплекса и АБК. В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что владение ответчиками земельными участками с кадастровыми номерами 61:48:0030404:372, 61:48:0030404:373, 61:48:0030404:375 нельзя признать незаконным, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части".

Поскольку при новом рассмотрении дела Теруправление не доказало неправомерность отнесения летней площадки к недвижимому имуществу, экспертное исследование, свидетельствующее об отсутствии у летней площадки качеств недвижимой вещи, не представлено, апелляционный суд не находит оснований не считать летнюю площадку недвижимой вещью. Доказательств признания площадки самовольной постройкой в материалы дела также не представлено. Согласно акту приема-передачи от 12.05.1989 летняя площадка для стоянки автобусов площадью 24 823 кв.м. была передана Волгодонскому ПАТП на баланс предприятия (т. 3, л.д. 11). Необходимость устройства стационарных оборудованных площадок для стоянки автобусов применительно к государственным автотранспортным предприятиям является общеизвестным фактом. Такие обособленные площадки с твердым поверхностным покрытием для стоянки рейсовых автобусов междугороднего сообщения имеются на всяком центральном автовокзале в любом населенном пункте городского типа. Соответственно, летняя площадка для стоянки автобусов ФГУП "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие", находящаяся на балансе предприятия с восьмидесятых годов, не может быть отнесена к самовольным постройкам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности владения ответчика-предпринимателя спорным земельным участком под летней площадкой отстоя автобусов, в связи с чем в виндикационном иске отказано правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2013 года по делу N А53-11536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко