Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 19АП-3106/12

г. Воронеж

22 августа 2012 г.

Дело N А35-3494/06

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., представитель по доверенности N 4 от 27.12.2011, паспорт РФ; (после перерыва) Щеглов А.А., представитель по доверенности N 49 от 27.12.2011, удостоверение;

от ТУ Росимущества в Курской области: Плотникова Т.В., представитель по доверенности N 4022 от 05.07.2012, удостоверение; (после перерыва) Грудинкина А.А., представитель по доверенности N 4892 от 14.08.2012, удостоверение;

от ООО "СЛК": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СЛК", ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 г. по делу N А35-3494/06 "г" (председательствующий судья Миловидов В.Ф., судьи Стародубцев В.П., Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008 ОАО "ИПП "Курск" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Я.В., являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2012 арбитражный управляющий Давыдов Я.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск". Этим же определением вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника назначен на 23.05.2012.

Определением суда от 23.05.2012 вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника отложен на 06.06.2012. В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 конкурсным управляющим ОАО "ИПП "Курск" утвержден Бараненко Игорь Краснославович. Суд также обязал бывшего конкурсного управляющего Давыдова Я.В. в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего обеспечить передачу по акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему ОАО "ИПП "Курск" Бараненко И.К.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.06.2012 отменить.

ООО "СЛК", также не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.08.2012 суд объявлял перерыв до 15.08.2012.

Представители ФНС России поддержали доводы своей апелляционной жалобы, согласились с доводами апелляционной жалобы ООО "СЛК".

Представитель ТУ Росимущества в Курской области согласился с доводами апелляционных жалоб.

Представители ООО "СЛК", кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ООО "СЛК" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 07.06.2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Учитывая положения вышеназванных норм материального права, действующее законодательство - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на избрание в ходе конкурсного производства собранием кредиторов иной саморегулируемой организации в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего - члена ранее определенной организации от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом в вышеуказанных нормах закреплен порядок избрания новой саморегулируемой организации, а именно: представление собранием кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2012 состоялось собрание кредиторов ОАО "ИПП "Курск" на котором было принято решение определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура конкурсного управляющего ОАО "ИПП Курск" - НП "СОАУ Континент".

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просил исключить протокол собрания кредиторов должника от 22.05.2012, представленный ЗАО "ЮК "Аналитика" из числа доказательств.

Представитель ЗАО "ЮК "Аналитика" возражал против исключения протокола от 22.05.2012 из числа доказательств.

По мнению уполномоченного органа, фактом, подтверждающим фальсификацию доказательств, является то, что уполномоченный орган, обладающий большинством голосов от общего количества голосов кредиторов (более 95% голосов) не принимал решения о выборе иного арбитражного управляющего, и не голосовал "за" Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ".

Однако, в протоколе собрания кредиторов от 22.05.2012 указано, что большинством голосов от числа кредиторов, принявших участие в голосовании принято решение: "Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ОАО "ИПП "Курск, в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Давыдова Я.В., - НП "СОАУ Континент".

Данное ходатайство суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что уполномоченный орган и ООО "СЛК", имеющие большинство голосов от общего числа голосов кредиторов, действительно не голосовали "за" НП "СОАУ Континент", в то время как, исходя из представленных в материалы дела бюллетеней и пояснений участников собрания, уполномоченный орган и ООО "СЛК" не голосовали "против" НП "СОАУ Континент". Таким образом, уполномоченный орган и ООО "СЛК" не принимали участие в голосовании по вопросу о выборе иной саморегулируемой организации. Напротив, ЗАО Юридическая компания "Аналитика" реализовало свое право выбора арбитражного управляющего и проголосовало "за" НП "СОАУ Континент".

Кроме того, протокол собрания кредиторов от 22.05.2012, как письменное доказательство, служит для установления судом повестки дня собрания кредиторов и какие были приняты решения, в соответствии с повесткой дня. Однако протокол не является единственным подтверждением, из которого можно установить, какое решение было принято собранием кредиторов и за что голосовал каждый из конкурсных кредиторов. Данные обстоятельства могут быть подтверждены устными пояснениями участников собрания кредиторов в судебном заседании, а так же бюллетенями голосования.

Поскольку решение о выборе иной саморегулируемой организации собранием кредиторов принято 22.05.2012, с учетом того, что указанное собрание на дату принятия обжалуемого судебного акта не было признано недействительным в порядке ст.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что утверждению в деле о банкротстве ОАО "ИПП "Курск" подлежит член НП "СОАУ Континент".

Представление в суд собранием кредиторов должника принятого решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с пропуском десятидневного срока, но до проведения судебного заседания по вопросу утверждения арбитражного управляющего, само по себе не влечет отказ в утверждении арбитражного управляющего, выбранного собранием кредиторов.

Из пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует только обязанность саморегулируемой организации представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего в случае, если собрание кредиторов должника не представит в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации в течение 10 дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

НП "СОАУ Континент" для утверждения конкурсным управляющим ОАО "ИПП "Курск" представило кандидатуру арбитражного управляющего Бараненко И.К. и информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кандидатуру арбитражного управляющего Назимова Владимира Ивановича, представленную НП "СРО АУ "Альянс", суд первой инстанции верно не рассмотрел, поскольку на момент представления указанной кандидатуры, собрание кредиторов воспользовалось своим правом выбора иной саморегулируемой организации в соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Бараненко И.К.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о неправомерности решения, принятого на собрании кредиторов должника 22.05.2012, на основании которого суд первой инстанции утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, а также ввиду несостоятельности и необоснованности.

Доказательств того, что вышеуказанное собрание кредиторов было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание что определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2012 прекращено производство по заявлению уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.05.2012 ввиду того, что определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2012 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИПП "Курск".

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 г. по делу N А35-3494/06 "г" оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова