Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 08АП-5816/12

город Омск

23 августа 2012 г.

Дело N А46-19033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5816/2012) арбитражного управляющего Уварова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 по делу N А46-19033/2009 (судья Храмцов К.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Уварова Александра Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в рамках дела N А46-19033/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Нижнеиртышское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5532006482),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Уварова Александра Александровича - не явился,

от Федеральной налоговой службы - Головачев Д.А., удостоверение УР N 640854, по доверенности от 23.05.2012

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу N А46-19033/2009 в отношении муниципального предприятия Саргатского муниципального района Омской области "Нижнеиртышское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП "Нижнеиртышское ЖКХ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Уваров Александр Александрович (далее - Уваров А.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2010 МП "Нижнеиртышское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Уваров А.А..

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010 конкурсное производство в отношении МП "Нижнеиртышское ЖКХ" завершено.

13 апреля 2012 года в Арбитражный суд Омской области поступило направленное 05.04.2012 заявление арбитражного управляющего Уварова А.А. о взыскании с заявителя по делу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 в удовлетворении заявления Уварова А.А. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Уваров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить заявление по существу.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Уваров А.А. указывает, что им заявлена к взысканию только сумма вознаграждения конкурсного управляющего, предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суд первой инстанции не дал оценки его доводам о необходимости применения срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что если последний судебный акт по делу был принят 21.10.2010, то с заявлением он вправе обратиться в течение трёх лет с указанной даты, срок исковой давности к моменту подачи им настоящего заявления 13.04.2012 не истёк. Поэтому полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления по причине пропуска установленного статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Уварова А.А., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Арбитражный управляющий Уваров А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника 05.04.2012 после завершения такой процедуры определением суда от 21.10.2010, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 15).

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившей в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путём подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что относительно применения части 2 статьи 112 АПК РФ Президиумом ВАС РФ изложена соответствующая правовая позиция в Постановлении от 20.12.2011 N 12262/11.

Прежняя редакция статьи 112 АПК РФ не предусматривала срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Следовательно, право требования такого возмещения законом до даты 01.11.2010 не ограничивалось, при этом закон, ухудшающий положение лица, не должен иметь обратной силы.

Иное толкование статьи 112 АПК РФ в действующей редакции может привести к нарушению прав добросовестного участника процесса, который до 01.11.2010 не был ограничен сроком на обращение с заявлением о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010 конкурсное производство в отношении МП "Нижнеиртышское ЖКХ" завершено.

Данное определение суда является последним судебным актом по настоящему делу относительно процедуры банкротства в отношении должника и принято судом 21.10.2010, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 228-ФЗ.

В связи с чем в целях судебной защиты права заявителя на компенсацию судебных расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего с ФНС России применительно к части 1 статьи 112 АПК РФ началом течения установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока будет дата 01.11.2010, когда вступил в силу Федеральный закон N 228-ФЗ.

Принимая во внимание дату обращения 05.04.2012 арбитражного управляющего Уварова А.А. с настоящим заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Уваров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов за пределами установленного законом шестимесячного срока, поскольку данный срок окончился 01.06.2011.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждение часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Поэтому доводы жалобы заявителя о применении положений статьи 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года, необоснованны.

Ссылка заявителя в жалобе при этом на судебную практику, изложенную в постановлении ФАС ЗСО от 07.04.2010 по делу N А70-6698/2005 и определении ВАС РФ от 17.08.2010 N ВАС-10457/10 по делу N А70-6698/3-2005, также не состоятельна ввиду того, что в названных им судебных актов вышестоящих арбитражных судом применение нормы статьи 196 ГК РФ было осуществлено до введения в действие Федерального закона N 228-ФЗ, которым в статью 112 АПК РФ были внесены дополнения относительно процессуального срока подачи заявления в арбитражный суд о распределении судебных расходов.

Однако в силу той же статьи 112 АПК РФ указанный срок не является пресекательным, так как он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, изложенных заявителем в соответствующем ходатайстве.

Таким образом, ввиду пропуска срока для подачи заявления о возмещении расходов в деле о банкротстве арбитражный управляющий Уваров А.А. был вправе заявить о восстановлении этого срока с обоснованием причин, по которым он не смог заявить об этом ранее, в соответствующем ходатайстве, поданном в арбитражный суд по правилам АПК РФ.

В письменных пояснениях в суд первой инстанции (л.д. 19-20) арбитражным управляющим Уваровым А.А. самим указывается на факт пропуска шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. В то же время арбитражный управляющий Уваров А.А. какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении расходов в деле о банкротстве не заявил.

Заявитель посчитал, как следует из его письменных пояснений, что суд первой инстанции, приняв к своему производству заявление Уварова А.А., восстановил пропущенный Уваровым А.А. шестимесячный процессуальный срок.

В протоколе судебного заседания от 23.05.2012 (л.д. 40) отражены пояснения представителя заявителя, который в ответ на вопрос суда пояснил, что, по его мнению, суд, приняв настоящее заявление к своему производству, фактически восстановил пропущенный срок, в связи с чем каких-либо ходатайств арбитражному суду не заявляет.

Однако из определения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 о принятии заявления не усматривается, что при принятии заявления суд рассматривал вопрос о восстановлении заявителю пропущенного срока и восстановил его на основании соответствующего ходатайства заявителя.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подаётся заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Арбитражный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, одновременно с подачей такого заявления не заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, как указывалось выше, не было заявлено и впоследствии на стадии рассмотрения судом первой инстанции этого заявления.

Ссылка заявителя на не подачу ходатайства в связи с принятием судом его заявления к производству не может быть признана обоснованной, поскольку ввиду пропуска установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуального срока на подачу заявления, о чём заявителю было известно, в соответствии с вышеприведённой правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации институт восстановления процессуальных сроков как раз и является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

При этом следует отметить, что самого по себе заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока также недостаточно для восстановления пропущенного срока.

Восстановление указанного срока возможно лишь при условии признания судом уважительными причины пропуска этого срока.

Между тем, заявителем не приведено каких-либо доводов, объясняющих причины пропуска им процессуального срока на подачу заявления в период с 02.06.2011 по 05.04.2012.

По общему правилу части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Хотя суд первой инстанции и принял ошибочно заявление арбитражного управляющего в отсутствие от него соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока, тем не менее, арбитражный управляющий был вправе реализовать своё право на заявление такого ходатайства и до рассмотрения судом по существу данного заявления, чего в данном случае не сделал.

Ввиду отсутствия заявленного арбитражным управляющим Уваровым А.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока и подачи заявления по истечению предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого заявления со ссылкой на указанную норму.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 по делу N А46-19033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова