Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-9699/12

23 августа 2012 г.

Дело N А55-20593/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химик", г. Казань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2012 года

по делу N А55-20593/2011 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Концепт",

к закрытому акционерному обществу "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод",

обществу с ограниченной ответственностью "Химик",

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТЕОНА",

о признании недействительными сделок по передаче имущества в аренду и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химик", г. Казань, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2012 г. по делу N А55-20593/2011.

Определением суда от 31 июля 2012 г. апелляционная жалобы была оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 22 августа 2012 г., и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их неустранения в этот срок.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не для направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 23 августа 2012 г. в суд апелляционной инстанции не поступили доказательства устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Из уведомления о вручении заказной корреспонденции N 74933 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручены заявителю 13 августа 2012 г. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок.

Между тем, заявителем направлены в адрес суда кассационная жалоба на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. и заявление о продлении установленного судом срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное обжалованием определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31 июля 2012 г.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо оснований для продления процессуального срока, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, сам по себе факт обращения с заявлением о продлении процессуального срока не влечет его автоматическое удовлетворение. Срок может быть продлен арбитражным судом только в том случае, если суд признает указанные заявителем причины обращения с соответствующим заявлением уважительными и препятствующими ему устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Направление кассационной жалобы к таковым не относится.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения может быть удовлетворено только при наличии информации о препятствиях для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обращение заявителя с кассационной жалобой на определение от 31 июля 2012 г. не препятствует его исполнению; каких-либо уважительных причин невозможности исполнения определения в установленный срок ответчиком не приведено при том, что определение от 31 июля 2012 г. было получено заявителем 13 августа 2012 г., то есть заявитель с учетом его нахождения в г. Казань располагал необходимым количеством времени не только для того, чтобы направить документы во исполнение определения по почте, но и для того, чтобы представить их непосредственно в апелляционный суд; не заявлено ответчиком и о необходимости совершения им каких-либо действий для исполнения определения от 31 июля 2012 г. и недостаточности установленного для этого процессуального срока.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Непредставление заявителем в установленный определением от 31 июля 2012 г. срок документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является правом заявителя жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Химик", г. Казань, о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химик", г. Казань, от 23 июля 2012 года N б/н возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: Апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

Е.А. Серова