Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 11АП-11572/12

г. Самара

07 декабря 2012 г.

Дело N А55-20593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 г. в зале N 7 дело N А55-20593/2011 по иску ООО "Элит Концепт" к ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Химик", третьи лица - ООО "ТЕОНА", Резепов Руслан Равильевич, о признании недействительными сделок по передаче имущества в аренду и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элит Концепт" г. Москва (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (далее ЗАО "КНПЗ", ответчик 1) и ООО "Химик" г. Казань (далее ответчик 2), с участием третьего лица - ООО "Теона", о признании сделок, заключенных между ответчиками недействительными.

С учетом принятого судом определением от 01.02.2012 изменения предмета исковых требований, руководствуясь ст.ст.53, 166, 167, 168, 174, 183, 188 Гражданского кодекса РФ и ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец просит:

1. признать недействительным заключенный между ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Химик" договор аренды от 01.08.2010 N 60,

2. признать недействительным заключенный между ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Химик" договор аренды от 01.11.2010 N 67,

3. признать недействительным заключенный между ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Химик" договор аренды объектов незавершенного строительства от 30.12.2010 N 1,

4. признать недействительным заключенный между ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Химик" договор аренды объектов незавершенного строительства от 30.12.2010 N 2,

5. обязать ООО "Химик" в течение трех дней, с даты вступления судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "ЭлитКонцепт" исковых требований в законную силу, возвратить Закрытому акционерному обществу "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" следующее имущество:

- площадка малогабаритной нефтеперерабатывающей установки НГТУ-100, расположенная по адресу ст.Клявлино, ул.Чкалова, 60, в составе: нефтеперерабатывающая установка НПУ-100, факельная установка, технологическая насосная промежуточного парка, технологические трубопроводы и запорная арматуры, установленные на них, здания и сооружения (операторная, блок очистки промстоков, насосная пожаротушения), электрооборудование, промежуточный резервуарный парк хранения нефти и нефтепродуктов (РВС-200 - 3 шт., горизонтальные емкости V-60 м(3) - 20 шт.);

- котельная завода расположенная по адресу ст. Клявлино, ул. Чкалова, 60 в составе: паровые котлы Е-1,0-0,9М с блоком управления и автоматизации - 2 шт., паровой котел Е-2,4-1,4М с блоком управления и автоматизации - 1 шт., трубопроводы пара и горячей воды в границах здания котельной, насосное оборудование, находящееся в здании котельной, установка водоподготовительная ВПУ-2,5У ионообменная 2 шт., здание котельной, в котором располагается технологическое оборудование;

- здание административного корпуса с проходной общ. площадь 639,5 кв.м, расположенное по адресу ст.Клявлино, ул.Чкалова, 60;

- здание теплая стоянка автомобилей и лаборатория общ. площадь 236,4 кв.м. расположенное по адресу ст.Клявлино, ул.Чкалова, 60;

- здание бытовой корпус и ремонтная мастерская общ. площадь 555,3 кв.м расположенное по адресу ст.Клявлино, ул.Чкалова, 60;

- здание операторная общ. площадь 149,3 кв.м.;

- резервуарный парк хранения нефти и нефтепродуктов расположенный по адресу: ст. Клявлино, ул. М.Горького, 23 в составе РВС-1000-4 шт., РВС-3000-4 шт. технологической насосной, технологических трубопроводов и запорной арматуры, установленной на резервуарах и трубопроводах, зданий и сооружений (операторная, блок-бокс);

- железнодорожная эстакада слива-налива нефти и нефтепродуктов на 6 (шесть) постановочных мест с технологическими трубопроводами и запорной арматурой, установленной на них, расположенная по адресу ст. Клявлино, ул. М.Горького, 23.

6. с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований, запретить работникам ООО "Химик" находиться на территории ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными заключенные между ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Химик" договора аренды от 01.08.2010 N 60, от 01.11.2010 N 67, от 30.12.2010 N 1, от 30.12.2010 N 2.

В остальной части, - по применению последствий недействительной сделки, - в иске отказано.

В апелляционной жалобе исполнительный директор ЗАО "КНПЗ" Резепов Руслан Равильевич просит решение суда от 22 июня 2012 отменить, считая, что договора с ООО "Химик" заключены в пределах предоставленных полномочий и истец не вправе оспаривать сделки.

Представитель ООО "Элит Концепт" (истец) в ходатайстве, представленным в арбитражный апелляционный суд 12.11.2012 просил прекратить производство по апелляционной жалобе Резепова Р.Р., считая, что, как лицо не участвующее в деле и чьи права не нарушены, не имеет право на апелляционное обжалование.

ЗАО "КНПЗ" (ответчик 1) в отзыве, представленным в арбитражный апелляционный суд 12.11.2012 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Резепова Р.Р., считая решение суда от 22 июня 2012 законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве (т. 3 л.д. 34).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив основания, предусмотренные ч. 6-1 ст. 268 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ для безусловной отмены судебного акта в связи с непривлечением лица, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом, определением от 13 ноября 2012 перешел к рассмотрению дела N А55-20593/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данным определением Резепов Руслан Равильевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, заявленные исковые требования по делу N А55-20593/2011 рассматриваются заново по правилам суда первой инстанции с назначением судебного заседания на 6.12.2012 в 17 час.

Определения суда о назначении судебного заседания, отправленные в адрес заявителя Резепова Р.Р., по указанном им в апелляционной жалобе адресу, возвращено почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем, при отсутствии иной информации о его местожительстве, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с совокупностью установленных следующих обстоятельств:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2009 по делу N А55-759/2009, после окончания процедуры наблюдения, в отношении ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Васильев Георгий Георгиевич (т. 1 л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 в отношении ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" введено конкурсное производство (т. 2 л.д. 32).

В период внешнего управления ЗАО "КНПЗ" в лице исполнительного директора Резепова Р.Р., действующего на основании доверенности (арендодатель), с ООО "Химик" в лице директора Ананьева Ю.А. (арендатор), были заключены договора аренды: от 01.08.2010 N 60, от 01.11.2010 N 67 (срок аренды до 31.03.2011), от 30.12.2010 N 1, от 30.12.2010 N 2 (со сроком аренды до 28.02.2012), на имущество, принадлежащее ЗАО "КНПЗ" и находящееся по адресу ст. Клявлино ул. Чкалова, 60, ул. Горького, 23, в составе:

- здание операторная общ. площадь 149,3 кв.м.;

В тоже время, 20.09.2010 за N 14А, N 15А между ООО "Элит Концепт" (арендатор) и ЗАО "КНПЗ" в лице исполнительного директора Греся В.И., действовавшего на основании доверенности от 26.08.2010 (арендодатель) для осуществления организации непрерывного производственного процесса переработки нефти, были заключены договора аренды на вышеперечисленное имущество ЗАО "КНПЗ", в соответствии с приложениями к договорам и находящееся по адресу ст. Клявлино ул. Чкалова, 60, ул. Горького, 23 (т. 1 л.д.53-58).

По условиям договоров аренды, арендодатель обязан предоставить во владение и пользование арендодателю указанное имущество, а арендаторов производить установленные в договорах платежи: по договору N 14А - 500 000 руб. ежемесячно, по договору N 15А - 7 200 000 руб. - за весь срок пользования имуществом.

Как указано в разделе 4, 5 договора N 14А срок аренды установлен в 11 месяцев с условием его пролонгации на тот же срок, если одна из сторон не заявит письменно о намерении расторгнуть договор.

Срок аренды по договору N 15А установлен до 20.09.2013.

Данные договора не расторгнуты и в установленном порядке не признаны недействительными.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5.03.2012 по делу N А55-20373/11, на которое ссылается ответчик 2, как на основание отсутствия у истца договорных отношений с ЗАО "КНПЗ", исследовано судебной коллегией и не подтверждает указанное ответчиком 2 обстоятельство.

Данное решение принято после обращения истца с иском (14.10.2011) и содержит отказ в удовлетворении требований истца - ООО "Элит Концепт" в передаче имущества по договору N 14А от 20.09.2010 и устранении препятствий в его пользовании в связи с истечением срока данного договора. (т. 2 л.д. 48)

В тоже время, вопрос о действии договора аренды N 15А от 20.09.2010, заключенным между ООО "Элит Концепт" и ЗАО "КНПЗ" не был предметом рассмотрения в решении суда от 5.03.2012 по делу N А55-20373/11.

Как следует из представленных истцом - ООО "Элит Концепт" актов от 28.09.2011, от 15.11.2010, работники ООО "Элит Концепт" не были допущены на территорию ЗАО "КНПЗ" для выполнения своей производственной деятельностью в связи с наличием договоров аренды на указанное имущество с ООО "Химик".

Считая, что права истца, как арендатора, с которым было заключено два договора аренды 20.09.2010 N 14А и N 15А, нарушены, ООО "Элит Концепт" обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о признании недействительными договоров аренды, заключенными с ООО "Химик".

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции от ЗАО "КНПЗ" в лице конкурсного управляющего были представлены пояснения, отзыв, в которых указано, что требования истца являются правомерными, так как арендные отношения с ООО "Элит Концепт" на спорное имущество являются действующими и исковые требования конкурсный управляющий полностью поддерживает (т. 2 л.д. 18, 30, т. 3 л.д. 34).

Доводы ООО "Химик" и третьего лица Резепова Р.Р. основаны на том, что права и интересы истца не нарушены, так как спорное имущество в настоящее время находится у третьего лица - ООО "Теона" и у Резепова Р.Р. имелись надлежащие полномочия на подписание договоров аренды с ООО "Химик".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что права истца, как арендатора, который лишен возможности использовать арендованное имущество по договору аренды N 15А, нарушены и, вопреки доводам ответчика 2 и третьего лица, в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ, истец, как заинтересованное лицо был вправе обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В период внешнего управления ЗАО "КНПЗ" в лице исполнительного директора Резепова Р.Р., действующего на основании доверенности (арендодатель), с ООО "Химик" в лице директора Ананьева Ю.А,(арендатор), были заключены договора аренды: от 01.08.2010 N 60, от 01.11.2010 N 67 (срок аренды до 31.03.2011), от 30.12.2010 N 1, от 30.12.2010 N 2 (со сроком аренды до 28.02.2012), на имущество, принадлежащее ЗАО "КНПЗ" по адресу ст. Клявлино, ул. Чкалова, 60 и ул. Горького, 23.

В соответствии с п.1 ст.94 Федерального закона от 25.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

25.02.2010 между внешним управляющим, действующим в качестве руководителя ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", и Резеповым Русланом Равильевичем заключен трудовой договор, согласно которому Резепов P.P. был принят на работу на должность исполнительного директора, с выполнением обязанностей, предусмотренных в п. 2.2.3 договора, которые связаны с текущей деятельностью общества и решаются по согласованию с внешним управляющим (т. 1 л.д. 40).

26.02.2010 внешний управляющий Васильев Г.Г. выдал Резепову P.P. доверенность на право организации общехозяйственной деятельности ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", в том числе право подписывать договоры на осуществления обычной хозяйственной деятельности ЗАО "КНПЗ" (т. 1 л.д.39).

Передавая арендатору - ООО "Химик" объекты движимого и недвижимого имущества, перечисленные в разделе 1 договорах аренды от имени ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", исполнительный директор Резепов P.P., действовал на основании полномочий, предоставленных ему на основании трудового договора от 25.02.2010 и выданной внешним управляющим доверенности от 26.02.2010.

На наличие иных доверенностей Резепов Р.Р. не ссылался.

Следовательно, суд должен оценить оспариваемые договора аренды N 60 от 1.08.2010, N 67 от 1.11.2010, N 1 и N 2 от 30.12.2010, на соответствие "обычной хозяйственной деятельности" ЗАО "КНПЗ".

Необходимо отметить, что в законодательстве не определены признаки или критерии, по которым заключаемые акционерным обществом сделки относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако, с учетом разъяснений, которые содержатся в п. 30 Постановления ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", положений ст.78 Закона "Об акционерных обществах", правоприменительной практике, можно придти к выводу, что сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности акционерного общества являются те сделки, которые предусмотрены уставом, а также направленные на выполнение текущей хозяйственной цели.

Например, сделки по приобретению акционерным обществом сырья и материалов, которые необходимы для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) являются обычной хозяйственной деятельностью общества.

Изложенное соответствует правоприменительной практике, изложенной, например, в определении ВАС РФ от 15.09.2011 N ВАС-12005/11 по делу N А40-101061/10-63-892.

Сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", в качестве осуществляемых обществом видов деятельности перечисляют следующие: хранение и складирование газа и продуктов его переработки, разделение и извлечение фракций из нефтяного (попутного) газа, сжижение и регазификация природного газа для транспортирования, предоставление услуг по добыче нефти и газа, предоставление прочих услуг по добыче нефти и газа, производство нефтепродуктов и т.п. Сдача в наем собственного имущества общества согласно его уставу и выписке из ЕГРЮЛ не является видом деятельности ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (т. 1 л.д. 90).

В данном случае уставная деятельность ЗАО "Клявлинского нефтеперерабатывающего завода" не включает в себя передачу в аренду большей части оборудования, технологических объектов и административных корпусов, следовательно, полномочия, предоставленные Резепову Р.Р. на право подписывать договоры для осуществления обычной хозяйственной деятельности ЗАО "КНПЗ", при подписании спорных договоров аренды с ООО "Химик" были превышены и доказательств обратного суду не представлено.

Доводы третьего лица Резепова Р.Р. о том, что эти сделки внешним управляющим не оспаривались и на стадии банкротства лицо, действующее по доверенности, вправе "любыми путями зарабатывать деньги для предприятия", являются необоснованными и противоречащими положениям и Закона РФ "О банкротстве", установившим в ст. 94, 101 Закона определенные ограничения по распоряжению имуществом должника без предоставления определенных полномочий, и требованиям Гражданского кодекса РФ по совершению сделок.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В данном случае, в представленных письменных пояснениях и отзывах по делу внешний и конкурсный управляющий ЗАО "КНПЗ", выполняющий функции исполнительного органа, не только не одобрил сделки аренды имущества с ООО "Химик", но прямо указал, что считает их незаконными и совершенными с превышением полномочий со стороны Резепова Р.Р. (т. 2 л.д. 18, 30,36, т. 3 л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в представленном отзыве конкурсного управляющего по настоящему делу содержится позиция о признании оспариваемых сделок недействительными и, кроме того, указано, что на момент заключения Резеповым Р.Р. оспариваемых договоров аренды, балансовая стоимость переданного имущества составила более 80% стоимости активов ЗАО "КНПЗ", что уже влечет необходимость одобрения данных сделок собранием кредиторов в соответствии со ст. 101 Закона о банкротстве, что также сделано не было (т. 3 л.д. 35).

Ответчиком 2 и третьим лицом указывалось на то, что доверенность на Резепова Р.Р. от 26.02.2010 не была отозвана, так как извещение внешнего управляющего ЗАО "КНПЗ" от 25.08.2010 об отмене доверенностей (т. 1 л.д. 46), по заявлению ООО "Химик" о фальсификации доказательств исключено из числа доказательств по делу определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 (т. 2 л.д. 54).

Действительно, эти обстоятельства зафиксированы в определении суда от 23.04.2012, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не основывает свои доводы на исключенных из дела доказательствах.

Однако, исключение из материалов дела приказа (извещения) внешнего управляющего ЗАО "КНПЗ" от 25.08.2010 об отмене доверенностей (т. 1 л.д. 46), не изменяет содержание документов (трудового договора, доверенности), определивших полномочия Резепова Р.Р., как исполнительного директора при осуществлении текущей (обычной) хозяйственной деятельности предприятия, что прямо указано в доверенности от 26.02.2010, на которую ссылается ответчик 2 и третье лицо и на основании которой подписывались договора с ООО "Химик".

Иной доверенности на совершение действий от имени ЗАО "КНПЗ" Резепов Р.Р. суду не представил.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что в материалах дела имеется приказ внешнего управляющего ЗАО "КНПЗ" от 6.09.2010 об отмене ранее выданных доверенностей, подписанных временным управляющим Халиуллиным Т.А. и внешним управляющим Васильевым Г.Г. (представлен в первую инстанцию 18.04.2012 - т. 2 л.д. 38).

О фальсификации приказа от 6.09.2010 ответчиком и третьим лицом не заявлялось, следовательно, после 7.09.2010 доверенность, выданная Резепову Р.Р. прекратила свое действие, как отмененная. В то время, как оспариваемые договора аренды подписывались им в ноябре и декабре 2010.

С учетом вышеизложенного, договора аренды с ООО "Химик" подписаны от имени ЗАО "КНПЗ" исполнительным директором Резеповым Р.Р. с превышением предоставленных ему полномочий и являются ничтожными сделками.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае полномочия органов юридического лица и право распоряжения имуществом в силу ст. 94, 129 Закона о банкротстве осуществляет внешний, конкурсный управляющий должника, а иные лица действуют в пределах предоставленных соответствующей доверенности, подписанной арбитражным управляющим.

Исполнительный директор Резепов Р.Р. вышел за пределы полномочий, предоставленных ему в доверенности, о чем вторая сторона по сделке не могла не знать, проявив достаточную степень осмотрительности, запросив учредительные документы юридического лица, находящегося в процедуре банкротства (внешнее управления) и данные сведения являются общедоступными.

В связи с нарушением положений ст. 174, 209 Гражданского кодекса РФ сделка является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ как заключенная от имени арендодателя неуполномоченным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованность истца, как арендатора имущества по договору N 15А от 20.09.2010 обоснована и подтверждена материалами дела.

Следовательно, исковые требования о признании договоров аренды, заключенных ЗАО "КНПЗ" с ООО "Химик" от 01.08.2010 N 60, от 01.11.2010 N 67, от 30.12.2010 N 1, от 30.12.2010 N 2, недействительными сделками, являются обоснованными.

В части применения последствий недействительных сделок и обязании ООО "Химик" вернуть истцу спорное имущество, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим:

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время имущество не находится у ответчика ООО "Химик", так как по договорам от 28.12.2011, заключенным ЗАО "КНПЗ" в лице внешнего управляющего Бликова Е.В., имущество передано в аренду третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕОНА".

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области по делу А55-20373/2011 от 05.03.2012 ООО "Элит Концепт" отказано в передаче арендованного имущества ЗАО "КНПЗ", по договору N 14 А от 20.09.2010.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично по признанию сделок недействительными с распределением расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2012 года по делу N А55-20593/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным заключенный между ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Химик" договор аренды от 01.08.2010 N 60.

Признать недействительным заключенный между ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Химик" договор аренды от 01.11.2010 N 67.

Признать недействительным заключенный между ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Химик" договор аренды объектов незавершенного строительства от 30.12.2010 N 1.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элит Концепт" расходы по государственной пошлине 8 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элит Концепт" расходы по государственной пошлине 8 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров
Г.М. Садило

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.