Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-19405/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-39006/12-125-171

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Лава"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2012 г. по делу N А40-39006/12-125-171, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску ООО "АНРИ" (ОГРН 5087746285754, 391802, Рязанская обл., Скопинский р-он, г. Скопин, ул.Ленина, 158)

к ООО "Лава" (ОГРН 1046706000362, 215110, Смоленская обл., Вяземский район, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д.53)

о взыскании 181 173, 55 руб.,

при участии:

от истца:	Самойлов В.А. по доверенности от 30.12.2011;
от ответчика:	Герасимова Л.А. по доверенности N 2 от 17.01.2012, Худякова Е.Н. по доверенности N 1 от 17.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лава" о взыскании 157 456,45 руб. неосновательного обогащения, 6 435,79 руб.- процентов за пользование чужим денежными средствами (требования заявлены с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лава" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие товарной накладной установленной формы, в связи с чем, ответчик не мог оприходовать возвращенную истцом продукцию, что истец имел намерения забрать продукцию после отбраковки, что денежные средства в размере 157 456,45 руб. получены во исполнения условий договора поставки, не являются неосновательным обогащением, что исключает начисление процентов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

В судебное заседание представители ответчика явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 16.09.2011 был заключен договор поставки N 96/11-Ф, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию (материалы на основе полимерных пленок, бумаги, фольги), а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными заявками, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (п.1.1. договора).

В соответствии с условиями договора истец в качестве предоплаты перечислил ответчику 172 500 рублей, что подтверждается имеющими в деле платежными поручениями ( л.д. 14, 15).

Поставка товара ответчиком по накладной N ЛМ-00004831 от 24.10.2011 произведена на сумму 198 133,50 рублей.

В связи с нарушением требований к качеству продукции 07.11.2011 истец произвел частичный возврат товара на сумму 192 922,10 рублей, который был принят ответчиком на основании накладной N 1 от 07.12.2011.

К продукции на сумму 5 211, 40 руб., претензии истец не предъявлял, товар на указанную сумму не возвращал.

12.04.2012 ответчик возместил истцу стоимость товара, поставленного ненадлежащего качества на сумму 9 832, 15 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Денежные средства в размере 157 356, 45 руб. ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку факт получения денежных средств в размере 157 356, 45 руб. ответчиком не оспаривается, документальных доказательств наличия каких-либо правовых оснований для их удержания ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, судебной коллегией не принимается, поскольку нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за период с 08.12.2011 по 31.05.2012 в размере 6 435,79 руб.

Расчет процентов судебной коллегией проверен, признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 435,79 руб. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие товарной накладной установленной формы не может служить основанием освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с толкованием норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2012 г. по делу N А40-39006/12-125-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова