Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-8316/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-39006/12-125-171

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Анри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 года

по делу N А40-39006/12-125-171, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анри"

(ОГРН 5087746285754)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лава" (ОГРН 1046706000362)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: Самойлов В.О. по доверенности от 31.12.2011 г.

от ответчика: Герасимова Л.А. по доверенности N 3 от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 157.456,45 рублей, 11.355,21 рублей- процентов ( с учетом заявленного ходатайства об уменьшении суммы иска, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16.09.2011 N 96/11-Ф, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию (материалы на основе полимерных пленок, бумаги, фольги), а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными заявками, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Договор поставки действует до 31.12.2010 и автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть его не позднее, чем за 30 дней до истечения текущего календарного года (пункт 8.3 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении в установленном порядке договора или желании одной из сторон расторгнуть договор.

Истец в качестве предоплаты перечислил ответчику 172.500 рублей, что подтверждается имеющими в деле платежными поручениями. Поставка товара ответчиком по накладной от 24.10.2011 N ЛМ-00004831 произведена на сумму 198 133 рублей 50 копеек.

Истец 07.11.2011 произвел частичный возврат товара на сумму 192.922 рублей 10 копеек, который был принят ответчиком на основании накладной от 07.12.2011 N 1. При этом к продукции на сумму 5.211 рублей 40 копеек претензии истец не предъявлял, товар на указанную сумму не возвращал.

Ответчик возместил 12.04.2012 истцу стоимость товара, поставленного ненадлежащего качества на сумму 9.832 рублей 15 копеек, денежные средства в размере 157.356 рублей 45 копеек ответчиком не возвращены.

Согласно пункту 2.6 договора все претензии по качеству покупатель может предъявить в течение шести месяцев с момента отгрузки продукции. В соответствии с пунктом 2.8.2 договора при обнаружении производственных дефектов в продукции покупатель незамедлительно должен уведомить поставщика, составить и направить письменную претензию с помощью факсимильной или почтовой связи поставщику.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом вышеуказанных условий договора, письменные претензии и претензии по качеству в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о поставке товара с нарушением качества, в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с толкованием норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 года по делу N А40-39006/12-125-171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анри" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук