Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-42946/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-32065/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 г.

по делу N А40-32065/10-26-242, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОРД" (ИНН 4706011523)

к Закрытому акционерному обществу "Боулинг Космик" (ИНН 7713567138)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Электродом",

о взыскании 10.988 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Изотов О.В., представитель по доверенности от 23.04.2013 г.;

ответчика: Заремба А.Г., представитель по доверенности от 29.05.2013 г.; Марцелева Н.Н. представитель по доверенности от 23.07.2013 г.

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корд" (правопреемник ООО "ЕвроКом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Боулинг Космик" о взыскании задолженности в размере 9.989.400 руб. и пени в размере 989.940 руб. по договору N 3281 от 30.12.08г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Электродом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.08.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского Округа от 17.12.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г. и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.08.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует проверить одобрение ответчиком договора поставка, внесением платежей, заключенность договора уступки права с учетом известности лицам, участвующим в деле суммы задолженности, достоверность расшифровки его кредиторской задолженности ответчика по бухгалтерской отчетности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.09.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.08г. между ООО "Электродом" (далее - третье лицо) и Закрытым акционерным обществом "Боулинг Космик" (далее -ответчик) заключен договор поставки N 3281, согласно условиям которого ООО "Электродом" обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец указывает, что ООО "Электродом" поставил ответчику товар на общую сумму 15.989.400 руб., что подтверждается товарными накладными, представленным в материалы дела.

Также истец указывает, что ответчик частично оплатил поставленный товар, задолженность составила 9.989.400 руб. и до настоящего времени им не погашена.

03.08.09г. между ООО "Электродом" и ООО "ЕвроКом" был заключен договор об уступке права требования N Ц/1/09.

Стороны в договоре об уступке права требования N Ц/1/09 от 03.08.09 согласовали, что ООО "Электродом" (уступает), а ООО "ЕвроКом" (истец) принимает право требования о взыскании с организации (указанной в соглашении о передаче прав, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора) задолженности, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору, указанному в соглашении о передачи прав.

Из соглашения о передаче прав усматривается, что ООО "Электродом" передает, а ООО "ЕвроКом" принимает право требования о взыскании с ЗАО "Боулинг-Космик" задолженности, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору поставки N 3281 от 30.12.08г.

Акт приема-передачи документов свидетельствует, что ООО "ЕвроКом" в качестве подтверждения задолженности ЗАО "Боулинг-Космик" принял договор поставки N 3281 от 30.12.08г.

Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению о том, что цессионарий становится кредитором должника по договору не в полном объеме, а лишь в размере требований, указанном в соглашении об уступке прав к нему.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и иные документы.

Суд первой инстанции правильно установил, что в соглашении об отступном праве размер передаваемых требований не указан, также не указан размер и в иных документах.

Сделка уступки права (требования) является сделкой, непосредственно направленной на передачу права (требования) от цедента цессионарию. Вышеуказанная сделка совершена во исполнение договора поставки имущественного права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно экспертного заключения от 25.02.2011 (л.д.30-49 т.4) подписи на товарных накладных выполнены не Кллер Ж.Н., являющейся генеральным директором ЗАО "Боулинг Космик", а иным лицом, согласно экспертного заключения от 15.08.2011 (л.д. (97-112 т.8) не представляется возможным установить соответствует ли время выполнения рукописных записей и время нанесения оттисков печатей в договоре поставки N 3281 и на 194 товарных накладных, представленных эксперту.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор N 3281 от 30.12.08г. является незаключенным, поскольку в рамках проведения судебно-почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 2584/07-3 от 22.04.2011 г.), установлено, что оттиски печати, нанесенные на товарные накладные и договор поставки N 3281 от 30.12.2008 г. не соответствуют оттискам-образцам, представленным на исследование экспертам.

Истцом в обоснование имеющейся задолженности представлены товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара ответчику в рамках договора поставки N 3281 от 30.12.08г.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции направил запрос в налоговый орган для проверки сведений по кредиторской задолженности ответчика по бухгалтерской отчетности.

Согласно ответам из МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербург, передаточный баланс в регистрационном деле ООО "Корд" не значится.

Из ответа ИФНС N 6 по г. Москве усматривается, что в составе представленной ЗАО "Боулинг Космик" в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2009 г. (в том числе по состоянию на 01.04.09г. и на 30.06.09г.) форма "Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации" отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что на договоре поставки N 3281 от 30.12.2008 г. и товарных накладных отсутствуют подписи и печати ответчика, а, следовательно, данный договор суд признает незаключенным.

В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу недействительности договора поставки отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику, а, следовательно, это право не могло перейти к истцу.

Согласно ст. 390 ГК действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В п. 1.3. договора уступки права требования от 03.08.2009 г. указано, что стороны пришли к соглашению о том, что цессионарий становится кредитором должника по договору не в полном объеме, а лишь в части, в размере требований указанном в соглашении об уступке прав к нему. Однако, в соглашении об отступном праве размер передаваемых требований не указан, а содержится ссылка лишь на право требования взыскании задолженности, возникшей вследствие не исполнения ЗАО "Боулинг Космик" своих обязательств по договору поставки N 3281 от 30.12.2008 г.

Таким образом, из содержания договора уступки требования N Ц/1/09 от 03.08.2009 г., следует, что право требования задолженности возникло из поставки товара по конкретному договору поставки N 3281 от 30.12.2008 г.

Суд первой инстанции, при принятии судебного акта правильно исходил, что из условий договора уступки не усматривается оснований для вывода о согласованности переданных товарных накладных и не указан размер передаваемого требования.

Таким образом, из содержания договора невозможно определить основания возникновения задолженности в размере 9.989. 400 руб.

Кроме того, п. 1.2. договора об уступке права требования N Ц/1/09 от 03.08.2009 г. цедент и цессионарий согласовали, что документы, имеющие отношения к договору, указанному в соглашении о передаче прав передаются цессионарию в течение 3 рабочих дней с даты подписания соглашения по двухстороннему акту приема-передачи.

Акты приема-передачи документов являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий п. 1.2. договора об уступке права требования Ц/1/09 от 03.08.2009 г. цедент передал цессионарию договор поставки N 3281 от 30.12.2008 г. и акт сверки от 31.03.2009 г.

Однако, акт сверки от 31.03.2009 г., который был передан по акту приема-передачи документов от 03.08.2008 г. в качестве подтверждения задолженности по договору поставки N 3281 от 30.12.2008 г., отсутствует.

Следовательно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности перед истцом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца, изложенные также в апелляционной жалобе о том, что по товарным накладным осуществлялась передача товара ответчику в рамках договора поставки N 3281 от 30.12.2008 г. однако, из товарных накладных не представляется возможным сделать вывод, что товар поставлялся ответчику в рамках вышеуказанного договора.

Так, в накладных отсутствуют ссылки на договор поставки, что является нарушением ч. 3 ст. 455 ГК РФ. (Определение ВАС РФ от 14.07.2010 г.; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2011 г., Определение ВАС РФ от 11.08.2011 г.).

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения в указании "назначения платежа" значиться оплата по договору N 3281 от 30.12.2008 г., тогда как требование по настоящему иску основано на договоре об уступке права требования N Ц/1/09 от 03.08.2009 г.

Истец необоснованно ссылается на акт сверки от 31.03.2009, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что у ответчика имеются нескольку экземпляров печатей документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование правовой позиции истец представил экспертное заключение N 0036/13-И от 04.09.13г. Научно-консультационного центра судебной экспертизы "Гильдия", однако суд первой инстанции обоснованно, оценив указанное доказательство, отнесся к нему критически, поскольку указанное заключение получено по заказу истца и в рамках поставленных истцом вопросов, тогда как судом в рамках настоящего дела были проведены судебные экспертизы с обсуждением кандидатур и вопросов в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.09.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-32065/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОРД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов