Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 19АП-2822/12

город Воронеж

17 августа 2012 г.

Дело N А35-770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Сывороткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 по делу N А35-770/2012 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мосичкиной Екатерины Петровны (ИНН 463307127001, ОГРН 308463309100031) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Баженова Н.П. - представителя по доверенности от 21.02.2012; Мосичкина А.В. - представителя по доверенности б/н от 26.11.2009;

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мосичкина Екатерина Петровна (далее - предприниматель Мосичкина, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-36/21 от 30.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- начисления и предложения уплатить 72 443 руб. единого налога на вмененный доход;

- начисления и предложения уплатить 4 050 руб. пени за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 14 489 руб. штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 заявленные требования предпринимателя Мосичкиной удовлетворены полностью, а именно, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 30.09.2011 N 15-36/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в оспариваемой части и на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса предприниматель Мосичкина, осуществлявшая розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход по данному виду деятельности, представленных ею за период 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года, занизила физический показатель для исчисления налога - площадь торгового места и применила неверное значение корректирующего коэффициента К2.

Так, по виду деятельности розничная торговля, которая осуществлялась предпринимателем Мосичкиной на 2 этаже торгового комплекса "Европа", находящегося по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, 57, ею использовался физический показатель "площадь торгового зала", составляющий 71 кв. метра, применяемый при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В то же время, как указывает налоговый орган, согласно инвентаризационно-технической документации (технический паспорт и план экспликации) используемая предпринимателем Мосичкиной для торговли площадь, состоящая из помещения N 105, обозначенного на экспликации к поэтажному плану как торговое площадью 71,8 кв. метров, помещения N 106 площадью 1,7 кв. метров (примерочная) и помещения N 107 площадью 1,7 кв. метра (подсобное), равняется 75,2 кв. метрам, при этом помещение, обозначенное как торговое, не имеет конструктивного разделения на другие площади (торговый зал, административные помещения), что позволило бы квалифицировать его как магазин или павильон.

Приведенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход арендуемая предпринимателем Мосичкиной торговая площадь не соответствует определениям понятий "магазин" или "павильон", в связи с чем ее следует квалифицировать как принадлежащую к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. метров.

По указанной причине для расчета единого налога на вмененный доход предпринимателю, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса, следовало применять физический показатель "площадь торгового места", в которую подлежала включению общая площадь арендованных помещений N 105, 106, 107, составляющая 75,2 кв. метра, и корректирующий коэффициент К2 в размере 0,68, установленный на 2010-2011 годы для розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, подпунктом 9.4 пункта 3 решений Железногорской городской Думы N 116-4-РД от 25.11.2008 и N 263-4-РД от 24.11.2009.

Поскольку предпринимателем фактически применялись для расчета налога физический показатель и значение коэффициента К2, установленные для стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, то, как указывает инспекция, вследствие этого ею была допущена неполная уплата единого налога на вмененный доход, что и явилось основанием произведенных доначислений налога, пеней и санкций.

Предприниматель Мосичкина в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что налоговый орган при определении фактического использования помещения должны браться во внимание как инвентаризационные, так и правоустанавливающие документы которые имеются у индивидуального предпринимателя.

В дополнительном пояснении, представленном суду апелляционной инстанции, предприниматель пояснила, что на момент заключения договора аренды N 24Е-26 ар от 15.06.2010 площадь арендуемых помещений состояла из помещений N 105, 106, 107 общей площадью 83,3 кв. метра. После произведенной перепланировки внутри указанных помещений образовалось изолированное помещение N 108 площадью 11,3 кв. метра. Соответственно, после перепланировки и отделения помещения под склад (N 108) площадь торгового зала уменьшилась. Помещение N 108 используется в качестве складского. При исчислении площади торгового зала учитывалась разница между общей площадью 83,3 кв. метра и площадью складского помещения 11,3 кв. метра вместе с подсобным помещением площадью 1,7 кв. метра: 83,3 - 11,3 - 1,7 = 70,3 кв. метра. В декларации указывалась площадь торгового зала 71 кв. метр с учетом округления.

Представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, а также заслушав пояснения представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 05.08.2011 N 15-20/19 работниками налогового органа была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мосичкиной Екатерины Петровны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, по результатам проверки составлен акт N 15-35/18 от 06.09.2011.

Рассмотрев акт, материалы проверки, и.о. начальника инспекции принял решение от 30.09.2011 N 15-36/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым индивидуальному предпринимателю Мосичкиной было произведено доначисление штрафов, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в сумме 14 489 руб. (подпункты 1,2 пункта 1 резолютивной части решения).

Также данным решением налогоплательщику начислены пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 4 050 руб. (подпункты 1,2 пункта 2 резолютивной части решения) и предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 72 443 руб. (подпункты 1,2 пункта 3.1 резолютивной части решения), уплатить штрафы и пени, указанные в пунктах 1, 2 решения (пункты 3.2, 3.3 резолютивной части решения).

Основанием для доначисления указанных сумм единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и санкций послужил вывод инспекции об отражении предпринимателем Мосичкиной в представленных налоговому органу налоговых декларациях за налоговые периоды 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года недостоверных сведений о физическом показателе, с которого должен исчисляться налог - при фактическим использовании в торговой деятельности торгового места налог исчислялся предпринимателем с площади торгового зала; о занижении размера физического показателя, с которого исчислялся налог - вместо площади торгового места 75 кв. метров, фактически используемой для торговли, налог исчислялся с площади 71 кв. метр; а также о неправомерном использовании при расчете налога корректирующего коэффициента К2, равного 0,46, относящегося к розничной торговле промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в то время как фактически предприниматель осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, для которой коэффициент К2 составляет 0,68.

Решение инспекции от 30.09.2011 N 15-36/21 было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 10.11.2011 N 669 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2011 N 15-36/21 в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих ему пеней и штрафов (подпункт 1 пункта 1, подпункт 1 пункта 2, подпункт 1 пункта 3.1, пункты 3.2, 3.3 резолютивной части решения), предприниматель Мосичкина обратилась в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Названная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, в том числе, к плательщикам этого налога относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; а также через объекты нестационарной торговой сети (пункт 2 статьи 346.26 и статья 346.28 Кодекса в редакциях, действовавших в проверяемый период).

Согласно пункту 3 статьи 346.26 Кодекса (в действующей в проверяемый период редакции) представительные органы муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга вправе были устанавливать виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории г. Железногорска Курской области и виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, закреплены в решении Железногорской городской Думы от 25.11.2008 N 116-4-РД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Железногорск (с учетом изменений, внесенных в него решением Железногорской городской Думы от 24.11.2009 N 263-4-РД и вступивших в законную силу с 01.01.2010), которое предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 решения).

Статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины, павильоны) площадью не более 150 кв. метров, является площадь торгового зала в квадратных метрах; при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, в качестве физического показателя устанавливает торговое место; в отношении розничной торговли, осуществляемой через те же объекты торговли, в которых площадь торгового места превышает 5 квадратных метров - физический показатель площадь торгового места (в квадратных метрах).

Статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Под базовой доходностью в целях исчисления единого налога на вмененный доход статьей 346.27 Налогового кодекса понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность единицы физического показателя, определяемого как площадь торгового зала, составляла в проверяемом периоде 1 800 руб. за кв. метр; базовая доходность физического показателя, определяемого как торговое место - 9 000 руб. за место для торговых мест площадью менее 5 кв. метров и 1 800 руб. за кв. метр для торговых мест площадью более 5 кв. метров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2, первый из которых устанавливается и публикуется ежегодно в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 346.27 Налогового кодекса), второй - представительными органами местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 346.26, пункт 6 статьи 346.29 Кодекса).

Согласно приказам Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.11.2008 N 392 и от 13.11.2009 N 465 коэффициент-дефлятор К1 в 2009 году был равен 1,148, в 2010 году - 1,295.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2010 N 519 в 2011 году был установлен коэффициент-дефлятор К1, равный 1,372.

Решением Железногорской городской Думы N 116-4-РД от 25.11.2008 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Железногорска" для розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы установлен коэффициент К2 равный 0,46 (подпункт 7.4 решения); для розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, установлен коэффициент К2 равный 0,68 (подпункт 9.4 решения).

Статьей 346.31 Кодекса установлено, что исчисление налога производится по налоговой ставке в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

На основании статьи 346.32 Кодекса уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода, под которым статьей 346.30 Кодекса понимается квартал, не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Пунктом 2 статьи 346.32 Кодекса (в соответствующей редакции) налогоплательщику предоставлено право уменьшить сумму единого налога, исчисленную за налоговый период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Из изложенных правовых норм следует, что в зависимости от того, к какому типу объектов торговли (объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы или объекты нестационарной торговой сети) относится конкретный объект торговли, используемый субъектом предпринимательской деятельности для осуществления розничной торговли, в целях исчисления единого налога на вмененный доход используются различные физические показатели (площадь торгового зала, площадь торгового места или количество торговых мест) и различные корректирующие коэффициенты К2, влияющие на правильное определение налоговой базы для исчисления налога.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах). Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является торговое место - в случае, если площадь торгового места не превышает 5 кв. метров, или площадь торгового места - по торговым местам, площадь которых превышает 5 кв. метров.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. При этом магазином признается специально оборудованное здание или его часть, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Торговое место - это место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Для определения конкретных характеристик объекта торговли могут быть использованы любые имеющиеся у налогоплательщика документы, позволяющие установить назначение, конструктивные особенности, планировку, площадь объекта торговли и отдельных его частей.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в проверенном налоговым органом периоде (2010 - 2011 годы) предприниматель Мосичкина осуществляла деятельность по розничной торговле промышленными товарами, используя арендуемое помещение.

Так, согласно договору аренды N 24/Е-26 ар от 15.06.2010, заключенному между предпринимателем Мосичкиной Екатериной Петровной (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью ГК "Промресурс" (арендодатель), последнее предоставило предпринимателю в аренду нежилое помещение по техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация" N 105, 106, 107 под магазин общей площадью 83,30 кв.м., в том числе площадь торгового зала 83,30 кв.м., а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 1.3 договора аренды N 24/Е-26 ар от 15.06.2010, объект расположен на втором этаже в торговом центре по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, 57, в границах согласно приложению N 2 к договору.

Объект передается арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи согласно приложению N 3 сроком на 11 месяцев с даты подписания договора (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2010 к договору аренды N 24/Е-26 ар от 15.06.2010 стороны договора уточнили редакцию пункта 1.1 договора, из которой следует, что арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение по техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация" N105, 106, 107 под магазин общей площадью 83,30 кв. метра, в том числе площадь торгового зала 70,80 кв. метров.

Сторонами определено, что внесенные изменения действуют с даты заключения и до конца срока действия договора аренды N 24/Е-26 ар от 15.06.2010.

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды N 24/Е-26 ар от 15.06.2010 общество ГК "Промресурс" передало, а предприниматель Мосичкина приняла в аренду нежилое помещение N105, 106, 107 под магазин общей площадью 83,30 кв.м., расположенное в Торговом центре по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, 57.

Как усматривается из данных технического паспорта на нежилое здание по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, 57, составленного по состоянию на 05.03.2010 федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", экспликации и плана к нему, переданные обществом ГК "Промресурс" предпринимателю Мосичкиной по договору N 24/Е-26 ар от 15.06.2010 в аренду помещения N 105, 106, 107 определены как торговые, площадь помещения N 105 составляла 27 кв. метров, площадь помещения N 106 - 29,6 кв. метра, площадь помещения N 107 - 26,7 кв. метра, а всего - 83,3 кв. метра.

После заключения договора аренды N 24/Е-26 ар от 15.06.2010, как это следует из пояснений предпринимателя Мосичкиной и подтверждается данными технического паспорта на нежилое здание по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, 57, составленного по состоянию на 20.07.2010, сданные в аренду помещения были перепланированы, в результате чего образовалось четыре помещения с номерами 105, 106, 107, 108, в том числе:

- помещение N 105 определено как торговое, площадь - 71,8 кв. метра,

- помещение N 106 определено как примерочная, площадь - 1,7 кв. метра,

- помещение N 107 определено как подсобное, площадь - 1,7 кв. метра,

- помещение N 108 определено как складское, площадь - 11,3 кв. метра.

Указанные сведения отражены в экспликации к поэтажному плану, являющемуся составной частью технического паспорта на нежилое здание, выполненного по состоянию на 20.07.2010.

Схемой, прилагаемой к техническому паспорту, подтверждается, что площадь, состоящая из помещений N N 105,106,107, 108 является единым помещением и имеет функциональное разделение на торговое помещение (площадь 71,8 кв. метра), подсобное (площадь 1,7 кв. метра), примерочную (площадь 1,7 кв. метра), складское (площадь 11,3 кв. метра).

Приведенные характеристики арендуемого объекта торговли дают основание квалифицировать его как обладающий признаками, позволяющими отнести его к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а именно: спорный объект расположен в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях) - на 2-ом этаже здания торгового центра "Европа", расположенного по адресу; Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, 57; объект предназначен для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, оснащен специальным оборудованием и в нем имеется обособленное подсобное помещение площадью 1,7 кв. метра; примерочная площадью 1,7 кв. метра, складское помещение площадью 11,3 кв. метра, объект имеет торговый зал площадью 71,8 кв. метров, в котором расположено одно рабочее место продавца.

При изложенных обстоятельствах арендуемое предпринимателем отдельное помещение соответствует понятию магазин, так как оно представляет собой часть здания, предназначенную для продажи товаров и оказания услуг покупателям, специально оборудованную и имеющую торговое помещение и помещение для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Следовательно, используемый предпринимателем спорный объект торговли правомерно квалифицирован судом как объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Поскольку в силу положений пункта 4 статьи 346.29 Налогового кодекса и решения городской Думы N 116-4-РД от 25.11.2008 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Железногорска" для исчисления единого налога при осуществлении розничной торговли промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, подлежит применению корректирующий коэффициент К2, равный 0,46, данный коэффициент правомерно применен предпринимателем Мосичкиной при исчислении ею налога за спорный период.

Оснований для применения корректирующего коэффициента 0,68, установленного для исчисления налога при осуществлении розничной торговли промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, у предпринимателя Мосичкиной не имелось, так как используемый ею объект торговли не относится к указанным видам объектов торговли.

Между тем, суд апелляционной инстанции, находя верным вывод суда области о том, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем Мосичкиной через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - магазин, считает необходимым отметить следующее.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса, определяющего физический показатель для исчисления налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, как площадь торгового зала в квадратных метрах, и статьи 346.27 Кодекса, понимающей под площадью торгового зала площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемую на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, следует сделать вывод, что к площади торгового зала, с которой подлежит исчислению единый налог, относится вся площадь, фактически используемая для непосредственного обслуживания покупателей в процессе торговли. К этой площади не относится лишь площадь, на которой обслуживание покупателей не производится и не может производиться в силу ее функционального назначения - помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, административные и бытовые помещения, используемые персоналом магазина, иные вспомогательные помещения.

Пунктом 11 статьи 346.29 Кодекса для целей упрощения порядка исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусмотрено, что значения физических показателей указываются в целых единицах; значения стоимостных показателей менее 50 коп. (0,5 единицы) отбрасываются, а 50 коп. (0,5 единицы) и более округляются до полного рубля (целой единицы).

Согласно экспликации к техническому плану здания, расположенного по ул. Ленина, д. 57 в г. Железногорске, помещение N 106, входящее в состав площади, арендуемой предпринимателем Мосичкиной по договору аренды 24/Е-26 ар от 15.06.2010, после перепланировки, произведенной по состоянию на 20.07.2010, имеет назначение примерочной. Исходя из данного функционального назначения, указанное помещение относится к помещениям, используемым для непосредственного обслуживания покупателей. Следовательно, его площадь, составляющая 1,7 кв. метра, подлежала учету при определении площади торгового зала, используемой для осуществления торговли.

Площадь помещения N 105, обозначенного в экспликации как торговое, составляет 71, 8 кв. метров.

Общая площадь двух названных помещений, предназначенных по своему функциональному назначению для обслуживания покупателей в процессе торговли, составляет 73,5 кв. метра. С учетом округления площадь торгового зала, с которой предпринимателем Мосичкиной подлежал исчислению единый налог на вмененный доход, составляет 74 кв. метра (71,8 + 1,7).

Фактически, как это установлено налоговым органом при проведении проверки и не оспаривается самой предпринимателем Мосичкиной, в налоговых декларациях за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года физический показатель площадь торгового зала отражался ею в размере 71 кв. метр.

Изложенное свидетельствует о занижении физического показателя для исчисления единого налога на 3. кв. метра.

Как следует из материалов дела, за 3 квартал 2010 года налогоплательщиком был исчислен налог в сумме 28 948 руб.: 1 800 (базовая доходность) х 71 (величина физического показателя) х 1,295 (корректирующий коэффициент К1) х 0,46 (корректирующий коэффициент К2) х 3 месяца = 228 391 (налоговая база) х 15% (ставка налога) - 5 311 руб. (сумма страховых взносов).

Фактически, исходя из размера физического показателя 74 кв. метра, единый налог за указанный период подлежал исчислению в сумме 30 395 руб.: 1 800 х 74 х 1,295 х 0,46 х 3 месяца = 238 042 х 15% - 5 311.

За 4 квартал 2010 года налог был исчислен налогоплательщиком в сумме 28 948 руб.: 1800 (базовая доходность) х 71 (величина физического показателя) х 1,295 (корректирующий коэффициент К1) х 0,46 (корректирующий коэффициент К2) х 3 месяца = 228 391 (налоговая база) х 15% (ставка налога) - 5 311 руб. (сумма страховых взносов).

С учетом вывода суда апелляционной инстанции о занижении физического показателя за 4 квартал 2010 года должен был быть исчислен налог в сумме 30 395 руб.: 1 800 х 74 х 1,295 х 0,46 х 3 месяца = 238 042 х 15% - 5 311.

За 1 квартал 2011 года был исчислен налог в сумме 26 646 руб.: 1 800 (базовая доходность) х 71 (величина физического показателя) х 1,372 (корректирующий коэффициент К1) х 0,46 (корректирующий коэффициент К2) х 3 месяца = 241 971 (налоговая база) х 15% (ставка налога) - 9 650 руб. (сумма страховых взносов).

Фактически сумма налога, подлежащая начислению и уплате за 1 квартал 2011 года, составляет 28 179 руб.: 1 800 х 74 х 1,372 х 0,46 х 3 месяца = 252 196 х 15% - 9 650.

За 2 квартал 2011 года налогоплательщиком был исчислен налог в сумме 14 547 руб.: 1 800 (базовая доходность) х 71 (величина физического показателя) х 1,372 (корректирующий коэффициент К1) х 0,46 (корректирующий коэффициент К2) х 2 месяца = 161 314 (налоговая база) х 15% (ставка налога) - 9 650 руб. (сумма страховых взносов).

Подлежит начислению налог в сумме 15 569 руб.: 1 800 х 74 х 1,372 х 0,46 х 2 месяца = 168 130 х 15% - 9 650.

Таким образом, за проверенный налоговым органом период налогоплательщиком занижена сумма налога, подлежащая начислению и уплате, на 5 449 руб.:

за 3 квартал 2010 года - на 1 447 руб. (30 395 - 28 948),

за 4 квартал 2010 года - на 1 447 руб. (30 395 - 28 948),

за 1 квартал 2011 года - на 1 533 руб. (28 179 - 26 646),

за 2 квартал 2011 года - на 1 022 руб. (15 569 - 14 547).

Из решения налогового органа от 30.09.2011 N 15-36/21 следует, что по результатам выездной налоговой проверки им доначислен предпринимателю Мосичкиной единый налог на вмененный доход в сумме 72 443 руб. исходя из того, что используемая ею площадь торгового места составляет 75 кв. метров и для исчисления налога подлежал применению корректирующий коэффициент К2, равный 0,68.

Учитывая, что материалами дела доказано, что для непосредственного обслуживания покупателей в арендуемом помещении предпринимателем Мосичкиной в период 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года использовалась площадь торгового зала 74 кв. метра, у налогового органа не было оснований для исчисления суммы единого налога на вмененный доход за указанный период с площади 75 кв. метров.

Также у налогового органа не имелось оснований для применения корректирующего коэффициента К2 в размере 0,68, установленного для розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, поскольку фактически розничная торговля осуществлялась предпринимателем Мосичкиной через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - магазин.

С учетом вышеизложенных выводов апелляционной коллегии, инспекцией необоснованно доначислен налогоплательщику налог в сумме 66 994 руб. (72 443 руб. - 5 449 руб.).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года единого налога на вмененный доход в сумме 66 994 руб., у него также не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 3 723 руб.

Пени в сумме 327 руб. за несвоевременную уплату налога в сумме 5 449 руб. начислены обоснованно, так как факт неуплаты данной суммы налога материалами дела доказан.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела доказан факт занижения предпринимателем Мосичкиной подлежащей уплате в бюджет суммы единого налога на вмененный доход на сумму 5 449 руб., то в ее действиях имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса. Штраф за неуплату указанной суммы налога составляет 1 090 руб.

В то же время, оснований для начисления штрафа за неуплату налога в сумме 66 994 руб. у налогового органа не имелось, поскольку материалами дела доказано, что такого занижения налогоплательщик не допускала. Штраф в сумме 13 399 руб. начислен налогоплательщику необоснованно.

При изложенных обстоятельствах решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 30.09.2011 N 15-36/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" правомерно было признано судом области недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 13 399 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);

- доначисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 3 723 руб. (подпункты 1,2 пункты 2 резолютивной части решения);

- доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 66 994 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения);

- предложения уплатить штраф за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 13 399 руб. (пункт 3.2 резолютивной части решения);

- предложения уплатить пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 3723 руб. (пункт 3.3 резолютивной части решения).

Оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

В остальной части, а именно, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 1 090 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); доначисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 327 руб. (подпункты 1,2 пункты 2 резолютивной части решения); доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 5 449 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить штраф за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 1 090 руб. (пункт 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 327 руб. (пункт 3.3 резолютивной части решения) у суда области не имелось оснований для признания решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 30.09.2011 N 15-36/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным, так как материалами дела доказан факт занижения предпринимателем Мосичкиной физического показателя для исчисления налога, что повлекло занижение суммы налога, подлежащей начислению и уплате в бюджет за 3, 4 кварталы 2010 года и за 1, 2 кварталы 2011 года.

Следовательно, в указанной части решение арбитражного суда Курской области 09.04.2012 по делу N А35-770/2012 подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с отказом индивидуальному предпринимателю Мосичкиной Екатерине Петровне в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильного применения налогоплательщиком корректирующего показателя К2, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Также судом не могут признаны обоснованными и доводы налогоплательщика о правомерном исчислении им налога с площади торгового зала 71 кв. метр, определенной как разница между общей арендованной площадью, указанной в договоре аренды - 83,3 кв. метра и площадями образовавшихся в результате реконструкции складского и подсобного помещений - соответственно 11,3 кв. метра и 1,7 кв. метра.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перепланировка осуществлена за счет уменьшения площади торгового зала.

В экспликации к техническому плану по состоянию на 20.07.2010, т.е., уже после перепланировки, указано, что площадь помещения 105, представляющего собой торговый зал, составляет 71,8 кв. метра. С учетом помещения 106 площадью 1,7 кв. метра, являющегося примерочной, общая площадь, используемая для обслуживания покупателей, составляет 73,5 кв. метра.

При этом то обстоятельство, что при сложении площадей помещений 105, 106, 107 и 108 их общая площадь составит 86,5 кв. метра, в то время как по договору аренды предпринимателем Мосичкиной арендуется площадь 83,3 кв. метра, не имеет правового значения для определения ее налоговой обязанности по исчислению единого налога, так как площади складского и подсобного помещений не подлежат учету в целях исчисления единого налога.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области удовлетворить частично, решение арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 по делу N А35-770/2012 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 30.09.2011 N 15-36/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 5 449 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 327 руб. и штрафа в сумме 1 090 руб.

Отказать индивидуальному предпринимателю Мосичкиной Екатерине Петровне в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 по делу N А35-770/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева