Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 06АП-2839/12

г. Хабаровск

22 августа 2012 г.

Дело N А04-9864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Амурской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ОАО "Ростелеком": Андрианов Р.В., представитель по доверенности N 12-408 от 01.04.2011; Гукасян А.А., представитель по доверенности от 16.03.2012; Сперидоненко Л.М., представитель по доверенности от 13.03.2011;

от Управления Росреестра по Амурской области, ООО "Амурсельсвязь": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь" на решение от 01.05.2012 по делу N А04-9864/2011 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 102801004712) (далее - ТУ Росимущества по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) (далее - ОАО "Ростелеком") с иском:

- о признании отсутствующим зарегистрированного права ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (правопредшественника ОАО "Ростелеком") на линейно-кабельное сооружение связи - линия связи г. Благовещенска, назначение: обеспечение телефонного соединения, протяженность 225 133,26 кв. м., инвентарный номер 01:003:0382, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 1-5, 7-22, 25-64, 66-74, 76-80, 84-104, 106-110А, 113, 114, 116, 120-122, 127-130, 133-139, 142-147, 152-154, 156, 160, 161, 163, 164, 167-172, 174-185, 188-194, 197, 198, 200, 201, 204, 206-208, 211-213, 215-221, 223-237, 239, 240А-247, 249-251, 254, 256-258, 261-263, 270, 271, 274-278, 281, 283-288, 290-294, 296-306Б, 307-314, 319-335, 338, 339, 344, 346, 349-353, 355, 356, 359-363, 367, 368, 371, 372, 374, 375, 377-379, 381, 383-393, 400-405, 407, 408, 410, 413, 414, 417, 418, 421, 424, 425, 427, 428, 430, 431, 433-438, 440-444, 449, 464, 475-479, 482-486, 489, 491, 493, 494, 503, 524-527, 602, 604-607, 666А-666Г, 717-720, 722, 723, 725, 726, 728, 729, 732, 735, 736, 739-744, 800 с кадастровым номером 28:01:000000:0176:01:003:0382; на кабельную линию связи, назначение: сооружение связи, радиовещания телевидения, протяженностью 10972,90 пог. м., инвентарный номер 01:003:0487, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск (улицы Трудовая - Пушкина - Зейская - Б.Хмельницкого - Калинина - Чайковского - Горького - Амурская - Мухина - Кузнечная - Пионерская, кварталы 11, 15, 16, 17, 21, 27, 31, 35, 39, 42, 213, 223-227, 231, 235, 239, 240, 247) с кадастровым номером 28:01:000000:0176:01:003:0487;

- о признании права собственности Российской Федерации на линейно-кабельное сооружение связи - линия связи г. Благовещенска, назначение: обеспечение телефонного соединения, протяженность 225133,26 кв.м, инвентарный номер 01:003:0382, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 1-5, 7-22, 25-64, 66-74, 76-80, 84-104, 106-110А, 113, 114, 116, 120-122, 127-130, 133-139, 142-147, 152-154, 156, 160, 161, 163, 164, 167-172, 174-185, 188-194, 197, 198, 200, 201, 204, 206-208, 211-213, 215-221, 223-237, 239, 240А-247, 249-251, 254, 256-258, 261-263, 270, 271, 274-278, 281, 283-288, 290-294, 296-306Б, 307-314, 319-335, 338, 339, 344, 346, 349-353, 355, 356, 359-363, 367, 368, 371, 372, 374, 375, 377-379, 381, 383-393, 400-405, 407, 408, 410, 413, 414, 417, 418, 421, 424, 425, 427, 428, 430, 431, 433-438, 440-444, 449, 464, 475-479, 482-486, 489, 491, 493, 494, 503, 524-527, 602, 604-607, 666А-666Г, 717-720, 722, 723, 725, 726, 728, 729, 732, 735, 736, 739-744, 800 с кадастровым номером 28:01:000000:0176:01:003:0382; на кабельную линию связи, назначение: сооружение связи, радиовещания телевидения, протяженность 10972,90 пог.м., инвентарный номер 01:003:0487, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск (улицы Трудовая - Пушкина - Зейская - Б.Хмельницкого - Калинина -Чайковского - Горького - Амурская - Мухина - Кузнечная - Пионерская, кварталы 11, 15, 16, 17, 21, 27, 31, 35, 39, 42, 213, 223-227, 231, 235, 239, 240, 247) с кадастровым номером 28:01:000000:0176:01:003:0487.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - ОАО "Дальневосточная компания электросвязи").

Определением суда по ходатайству истца произведена замена соответчика ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" на ОАО "Ростелеком".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь" (далее - ООО фирма "Амурсельсвязь").

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части признания отсутствующим зарегистрированного права ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (правопредшественника ОАО "Ростелеком") на указанные выше объекты.

В обоснование искового требования о признании права собственности указано на то, что спорные объекты построены до проведения приватизации, а также на отсутствие в плане приватизации сведений о включении их в уставный капитал ОАО "Амурсвязь".

Решением от 01.05.2012 в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные объекты отказано.

Этим же решением в остальной части исковых требований принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ООО фирма "Амурсельсвязь" подало апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что кабельная канализация, исходя из плана приватизации ГПСИ "Россвязьинформ", не включена в уставный капитал ОАО "Амурсвязь".

Полагает, что абонентские линии и межстанционные кабельные линии не являются кабельной канализацией, телефонная канализация АТС-44 не является линейно-кабельным сооружением связи г. Благовещенска, поскольку в соответствии с Положением "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68, под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Считает, что включение кабельной канализации в передаточный акт при реорганизации ОАО "Амурсвязь" в форме присоединения к ОАО "Дальсвязь" является неправомерным.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о ненадлежащем способе защиты права, выбранном истцом, поскольку ОАО "Ростелеком" не представило доказательств того, что с 1993 года ОАО "Амурсвязь" (впоследствии - ОАО "Дальсвязь", ОАО "Ростелеком") осуществляло владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, как своим собственным.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что в случае, если ОАО "Дальсвязь" являлось владельцем федерального имущества, оно обязано направить в территориальное управление сведения о наличии у него федерального имущества - линейно-кабельных сооружений связи, не включенных в план приватизации, и включении его в реестр федерального имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" не согласилось с ее доводами, считая их необоснованными, указав на то, что Реестром передаточных устройств ГПСИ "Россвязьинформ" (приложение к акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992) подтверждается включение кабельной канализации в план приватизации.

Так согласно указанному реестру в составе Благовещенской ГТС (пункты 94-102) переданы межстанционные кабельные линии, телефонная канализация, абонентские кабельные линии.

При этом, ответчик полагает, что указанные абонентские кабельные линии и межстанционные кабельные линии являются сооружениями, то есть являются объектами недвижимости.

Кроме того, в обоснование возражений на апелляционную жалобу ссылается на то, что кабельная канализация надлежащим образом включена в передаточный акт от 25.09.2001, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А04-4859/2010.

ОАО "Ростелеком" считает также, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ООО фирма "Амурсельсвязь" не согласилось с его доводами, настаивало на позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ответчика ОАО "Ростелеком" настаивали на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Истец, третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, Постановлением Правительства РФ от 25.07.1992 N 526 утверждена программа акционирования и приватизации отрасли "связь" на 1992 год, на основании которой Постановлением Правительства РФ от 22.12.1992 N 1003 определены условия и порядок приватизации предприятий связи путем их акционирования.

Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Амурской области преобразовано в ОАО "Амурсвязь" согласно утвержденному 23.07.1993 плану приватизации. В результате дальнейших реорганизаций общества его правопреемником в настоящее время является ОАО "Ростелеком".

16.04.2007 Управлением Росреестра по Амурской области на основании передаточного акта и договора о присоединении от 25.09.2001 зарегистрировано право собственности ОАО "Дальсвязь" на объект недвижимого имущества, являющийся предметом спора, линейно-кабельное сооружение связи - линии связи г. Благовещенска.

ОАО "Дальсвязь", правопредшественником которого является ОАО "Ростелеком", в свою очередь являлся правопреемником всех прав и обязанностей 6 юридических лиц, в том числе ОАО "Амурсвязь" (Устав ОАО "Дальсвязь").

В соответствии с Планом приватизации от 23.07.1993 ОАО "Амурсвязь" образовано в результате приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Амурской области.

Полагая, что из плана приватизации от 23.07.1993 невозможно установить включение спорных объектов недвижимости, в связи с чем включение спорных объектов в передаточный акт от 25.09.2001 является неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования в части признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорное имущество.

Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" (действовавшего на момент приватизации истца), предприятие приобретает право собственности на государственное имущество, переданное ему в порядке приватизации.

Согласно статье 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

В силу пункта 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Исковые требования мотивированы невозможностью установления факта включения в план приватизации спорных объектов и, соответственно, в передаточный акт от 25.09.2001.

Между тем, основанием для регистрации права на объект недвижимости явился передаточный акт от 25.09.2001 с приложениями, договор о присоединении от 25.09.2001.

Кроме того, к заявлению о регистрации приложены План приватизации от 23.07.1993 с приложениями (актами оценки стоимости зданий и сооружений, реестром передаточных устройств), технический паспорт линейно-кабельного сооружения связи линий связи г. Благовещенска, другие документы.

В план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" 1993 года в число приватизируемых объектов включены, в том числе, межстанционные кабельные линии, абонентские кабельные линии и телефонная канализация АТС-44 (пункты 94-102).

Согласно передаточному акту от 25.09.2001 (лист 9) в реестр сооружений ОАО "Амурсвязь" включен объект - линии связи города Благовещенска, с указанием его адреса, местонахождения и года ввода в эксплуатацию - 1930-1992.

Сведения о протяженности объекта, инвентарный номер и кадастровый номер указаны в техническом паспорте объекта.

Таким образом, документы регистрационного дела в полном объеме содержали информацию об объекте недвижимого имущества, подлежащего регистрации.

С 1993 года ответчик как правопреемник владеет спорным имуществом. В качестве доказательства владения и распоряжения спорным имуществом ответчиком представлены различные договоры на выполнение работ на спорных объектах, документы о выдаче разрешений и согласований сторонним организациям и лицам на производство работ по присоединению и пользованию спорными объектами и другие документы.

Указанное опровергает как основание исковых требований, так и доводы апелляционной жалобы о невозможности установить факт включения в план приватизации спорных объектов.

Кроме того, судебными актами по делу N А04-4859/2010 рассмотрен вопрос о надлежащем включении кабельной канализации в передаточный акт от 25.09.2001.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3484/2010, вступившим в законную силу (Ф03-419/2012), отказано в удовлетворении требований о признании договора присоединения и передаточного акта от 25.09.2001 недействительными.

Указанные судебные акты имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально спорные объекты подлежали и были включены в план приватизации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии спорного имущества в плане приватизации подлежат отклонению.

В силу статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об отнесении спорных объектов исключительно к федеральной собственности, равно как и доказательств, подтверждающих владение, пользование и распоряжение спорными объектами.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, которым он владеет, пользуется и распоряжается.

В этой связи, основываясь на положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 и системном толковании статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в ходе рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения истцом проверки его фактического использования.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10, от 27.03.2012 N 14749/11, которая подлежит применению к настоящему спору.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.05.2012 по делу N А04-9864/2011, с учетом определения от 04.06.2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко