Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 12АП-7721/12

г. Саратов

20 августа 2012 г.

Дело N А06-4576/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ращепкиной Елены Львовны (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2012 г. по делу N А06-4576/2011 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ращепкиной Елены Львовны (г. Астрахань)

к администрации г. Астрахани, ОГРН 1023000854942, ИНН 3015009178 (г. Астрахань)

об истребовании актов, признании действий администрации в части проведения проверки незаконными и отмене результатов проверки

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ращепкиной Е.Л. на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2012 г. по делу N А06-4576/2011.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2012 г. по делу N А06-4576/2011 подана 03 августа 2012 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Ращепкина Е.Л. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что в результате сложившейся противоречивой практике по аналогичным делам, предприниматель вынуждена была длительное время ждать определения ВАС РФ N ВАС-4170/12 по делу N А06-2326/2011, которое принято 13 июня 2012 г., а так же то, что постановлением Президиума арбитражного суда Астраханской области N 1 от 23 июля 2012 г. по вопросам правоприменительной практики, возникающим при рассмотрении споров, вытекающих из административных и иных правоотношений, рекомендовано при рассмотрении указанной категории дел использовать судебную практику, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 февраля 2012 г. по делу N А06-2326/2011. Данное постановление было опубликовано 24 июля 2012 г. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Ращепкиной Е.Л. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 25 января 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Положения указанных норм согласуются с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 25 января 2012 года истек в 24 часа 00 мин. 27 февраля 2012 г. (т.к. 25 и 26 февраля 2012 г. являются выходными днями).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение о назначении судебного разбирательства от 18 августа 2011 г. по делу N А06-4576/2011 получено лично предпринимателем Ращепкиной Е.Л. 25 августа 2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 414014 09 79790 9 (т. 1 л.д. 53).

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 414014 12 66966 8, свидетельствующее о направлении 30 января 2012 года в адрес предпринимателя Ращепкиной Е.Л. копии решения от 25 января 2012 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из данного уведомления почтовое отправление вручено лично Ращепкиной Е.Л. 03 февраля 2012 года.

Решение арбитражного суда Астраханской области размещено в сети Интернет28 января 2012 года.

Кроме того, предприниматель Ращепкина Е.Л. знала о состоявшемся решении по состоянию на 24 июня 2012 года, когда обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта, решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель знала о времени рассмотрения дела, предприниматель Ращепкина Е.Л. знала о принятии судебного акта и его содержании, имела возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет в Банке решений арбитражных судов (БРАС).

Передача апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. Так предприниматель передала апелляционную жалобу непосредственно в суд, поэтому датой обращения с жалобой является 03 августа 2012 года, подтвержденная штампом арбитражного суда Астраханской области входящий номер N 1404.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае предприниматель Ращепкина Е.Л. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, заявленного при обращении с апелляционной жалобой по истечении шестимесячного срока с даты принятия решения.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течении срока с момента когда он ознакомился с решением арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2012 г. (03 февраля 2012 г.) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (27 февраля 2012 г.) подать апелляционную жалобу.

Таким образом, предприниматель не воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Доводы относительно того, что предприниматель ждала правоприменительную практику суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не подтверждающими уважительность пропуска срока.

Кроме того, предельно допустимый шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы подателем апелляционной жалобы пропущен.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Ращепкиной Е. Л. уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей по чеку-ордеру ОАО ВКАБАНК N 64 от 03 августа 2012 г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, уплаченная индивидуальным предпринимателем Ращепкиной Еленой Львовной при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ращепкиной Елены Львовны (г. Астрахань) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ращепкиной Елены Львовны (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2012 г. по делу N А06-4576/2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ращепкиной Елены Львовны (г. Астрахань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную по чеку-ордеру ОАО ВКАБАНК N 64 от 03 августа 2012 г. Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

Судья

Л.Б. Александрова