Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-5589/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5589/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 по делу N А46-14935/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича - Лаптева А.С. по доверенности от 06.08.2012;

от Ефимкина Ю.А - лично, по паспорту;

от Садыкова А.С. - Коротков Н.С. по доверенности от 10.05.2012;

от ЖСК "Герцена -246" - Скиба И.А. по доверенности от 25.06.;

от Евдокимовой И.И. - лично, по паспорту

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (далее - ООО "Миг-21", должник) конкурсный управляющий должника Добрышкин Владимир Николаевич (далее - Добрышкин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартир в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, в том числе по государственной регистрации прав собственности на такие квартиры.

Определением арбитражного суда от 09.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что в силу пункта 4 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) передача участникам строительства жилых помещений в собственность осуществляется не иначе как на основании определения арбитражного суда, а произведённая Управлением Росреестра по Омской области регистрация права собственности на квартиры N 59 и N 89 по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, является прямым нарушением установленного Законом о банкротстве специального порядка возникновения права собственности участников строительства на жилые помещения. Считает, что непринятие обеспечительных мер повлечёт и невозможность исполнения решения суда от 24.01.2012 о признании должника банкротом, сделает невозможным проведение конкурсного производства, так как участники строительства приобретут право на жилые помещения в нарушение установленного законом порядка, в том числе с нарушением прав должника, кредиторов. Испрошенная конкурсным управляющим обеспечительная мера непосредственно связана с процедурой банкротства застройщика, так как предотвращает возможность нарушения установленного порядка приобретения прав участников строительства на жилые помещения, какими бы они не были, в силу какого бы основания они не возникали. Поэтому не представляется возможным определить конкретные регистрационные действия, которые могут быть неправомерно проведены Управлением Росреестра по Омской области. Государственная регистрация на квартиры безусловно нарушает права должника, не получающего соответствующих денежных средств в порядке, определённом статьёй 201.11 Закона о банкротстве, что свидетельствует, по его мнению, о причинении значительного ущерба должнику, аналогично нарушаются и права иных кредиторов должника на погашение требований перед которыми подлежат направлению такие денежные средства.

От Ефимкина Ю.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что около 50 квартир зарегистрировано. Дом введён в эксплуатацию 11.01.2012.

Представитель ЖСК "Герцена -246" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что право собственности зарегистрировано примерно на 50 квартир, более 24 квартир находятся на стадии государственной регистрации.

Представитель Садыкова А.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Евдокимова И.И. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из ходатайства конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. и приложенных к нему документов (л.д. 11-16) следует, что 31.05.2012 конкурсному управляющему ООО "МИГ-21" Добрышкину В.Н. стало известно, что Управлением Росреестра 17 - 18.05.2012 осуществлены действия по государственной регистрации права собственности на жилые помещения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Омск, ул. Герцена, 246.

Согласно представленным в материалы дела копиям выписок из ЕГРП N 01/130/2012-1997 и N 01/130/2012-2001 зарегистрировано право собственности Ефимкина Юрия Александровича на квартиру N 89 в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246 и право собственности Ткацкого Аркадия Михайловича на квартиру N 59 в жилом доме по адресу: г.Омск, ул. Герцена, 246. (л.д. 15-16).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на то, что произведённая Управлением Росреестра по Омской области регистрация права собственности на вышеуказанные квартиры является нарушением установленного Законом о банкротстве специального порядка возникновения права собственности у участников строительства на жилые помещения.

По мнению конкурсного управляющего, существует вероятность дальнейшего оформления прав собственности отдельных участников строительства на квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246, а также их дальнейшего отчуждения добросовестным приобретателям в случае непринятия обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий считает, что обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов должника, участников строительства и кредиторов должника.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не согласился с его доводами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что представленные в дело документы не позволяют установить правовые основания, в соответствии с которыми была осуществлена государственная регистрация права собственности физических лиц (правоустанавливающие документы, решение суда), поскольку в выписках ЕГРП такая информация отсутствуют.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов должника, участников строительства и иных кредиторов произведённой Управлением Росреестра по Омской области государственной регистрацией права собственности на квартиры без соответствующего судебного акта.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что по сути конкурсный управляющий обжалует действия Управления Росреестра по Омской области по государственной регистрации права собственности на вышеуказанные квартиры, тогда как статьёй 198 АПК РФ установлен специальный порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании таких действий недействительными и разъяснил конкурсному управляющему право на обращение в суд с соответствующим заявлением на основании статьи 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные конкурсным управляющим обеспечительные меры не отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.206 N 55, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. не обосновал необходимости принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

Сама по себе государственная регистрация права собственности на жилое помещение двух физических лиц, на что в обоснование своего ходатайства ссылается конкурсный управляющий, не влечёт автоматического принятия обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом наличие указанной им государственной регистрации права собственности повлечёт неисполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его ходатайства о погашении требований участников строительства, в том числе путём передачи участникам строительства в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246, учитывая отсутствие в выписках из ЕГРП от 31.05.2012 информации о правопритязаниях иных лиц на жилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области.

Применительно к рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий в своём ходатайстве суду первой инстанции также не обосновал, какой именно значительный ущерб может быть причинён в случае непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен был обосновать и доказать наличие оснований для их принятия, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, чего в данном случае конкурсным управляющим не сделано.

Фактически доводы ходатайства конкурсного управляющего основаны на нарушении порядка передачи участникам строительства жилых помещений в собственность, который в рамках дела о банкротстве застройщика установлен только нормами Закона о банкротстве.

В статье 201.11 Закона о банкротстве установлен специальный порядок погашения требований участников строительства путём передачи им жилых помещений.

На указанную норму ссылается в своём ходатайстве и конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктами 4, 6 названной нормы по результатам рассмотрения ходатайства собрания участников строительства о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражный суд выносит определение об удовлетворении ходатайства и о передаче участникам строительства жилых помещений в случае соблюдения условий такой передачи, предусмотренных настоящей статьей; об отказе в удовлетворении ходатайства в случае несоблюдения условий такой передачи, предусмотренных настоящей статьёй. В определении о передаче участникам строительства жилых помещений указывается, какое жилое помещение передаётся каждому участнику строительства.

Из материалов дела следует, что определением от 22.05.2012 по делу N А46-14935/2011 Арбитражный суд Омской области принял к своему производству ходатайство конкурсного управляющего ООО "МИГ-21" Добрышкина В.Н., в частности, о передаче участникам строительства в собственность жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246.

Конкурсный управляющий указывает на то, что обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов должника, участников строительства и прочих кредиторов.

Действительно, в силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Сохранение указанного status quo между сторонами в рассматриваемом случае было бы возможным, если бы в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246, не была произведена ни одна государственная регистрация права собственности на жилые помещения.

Но поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что на некоторые жилые помещения в этом доме уже зарегистрировано право собственности, при чём, из выписок из ЕГРП не следует, на каком именно правовом основании была произведена такая регистрация, сохранение status quo невозможно.

Напротив, принятие обеспечительных мер в том виде, о котором указывает конкурсный управляющий в ходатайстве, нарушит баланс интересов лиц в отношении жилых помещений в вышеуказанном жилом доме (то есть одни лица зарегистрировали за собой право собственности в установленном законом порядке, а другие - при наличии у них соответствующих правовых оснований для осуществления такой регистрации, будут ограничены в реализации своих прав, связанных с получением права собственности на определённые жилые помещения).

По мнению суда апелляционной инстанции, в условиях осуществления государственной регистрации права собственности на часть жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246, цель обеспечительных мер, о которых просит конкурсный управляющий, не будет достигнута даже в случае удовлетворения его ходатайства о принятии требуемых обеспечительных мер.

Наличие государственной регистрации права собственности на часть жилых помещений в доме 246 по ул. Герцена исключает возможность сохранения баланса интересов должника-застройщика, его кредиторов-участников строительства и иных лиц, у которых имеется соответствующее правовое основание для осуществления Управлением Росреестра по Омской области государственной регистрации.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное конкурсным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 по делу N А46-14935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева