Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 12АП-6441/12 (ключевые темы: расчетный счет - допрос - счет-фактура - проверяемый период - налоговая выгода)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 12АП-6441/12

г. Саратов

21 августа 2012 г.

Дело N А57-825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Верона-М" - Чернева В.В., Кожокарь И.П. по доверенности от 19.07.12г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Шустова Ю.В. по доверенности от 27.02.2012 г., Хабибулин Ю.Р. по доверенности N 04-16/001 от 10.01.2012 г., Андрианова О.В. по доверенности N 02-17/05105 от 04.06.2012 г.,

от УФНС России по Саратовской области - Уткин Д.И. по доверенности N 05-17/26 от 18.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона-М" (г. Саратов, ОГРН 1036405516784, ИНН 6455036604)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "21" июня 2012 года по делу N А57-825/2012, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верона-М" (г. Саратов, ОГРН 1036405516784, ИНН 6455036604),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов, ОГРН 1046405419312, 6454071878),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1046415400338, ИНН: 6454071860)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (г. Саратов, 1046405041913, ИНН 6452907236)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верона-М" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее ИФНС России по Фрунзенскому району) N 10/52 от 26.10.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о снижении не менее, чем в десять раз размера штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10/52 от 26.10.2011 г.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2012 года признано недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 26.10.2011 г. N 10/52 о привлечении ООО "Верона-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налоговых санкций в сумме 3228972,3 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Верона-М", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 июля 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 07.08.2012 г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.08.2012 до 17 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Верона-М"" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 28.02.2011 г., в ходе которой были установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Данный вывод налоговым органом сделан исходя из признания расходов по оплате работ, услуг контрагенту заявителя - ООО "Филат" экономически не оправданными и документально не подтвержденными, что повлекло отказ в применении налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Результаты налоговой проверки отражены в акте N 10/51 от 06.09.2011 г.

На основании материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова принято решение N 10/52 от 26.10.2011 г. о привлечении ООО "Верона-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 3 587 747 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 13 495 269 руб., НДС в сумме 10 458 721 руб., а также пени в общей сумме 6 699 585 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества оставило решение инспекции без изменения.

Ссылаясь на допущенные налоговым органом при принятии решения N 10/52 процессуальные нарушения, правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на отсутствие оснований для признания общества и его контрагента аффилированными, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также на реальность совершенных с контрагентом хозяйственных отношений, ООО "Верона-М" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, согласился с выводами инспекции о том, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе своего контрагента - ООО "Филат", у данного контрагента отсутствуют основные средства, штат сотрудников, организация не находятся по юридическому адресу, руководитель организаций в ходе допроса отказался от факта взаимоотношений с заявителем, на расчетные счета данного контрагента в банке денежные средства поступали от осуществления различных видов деятельности, при этом отсутствовали расходные операции.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Верона-М" были заключены договоры подряда с ОАО "Саратовнефтепродукт" (Заказчик) на осуществление строительных, ремонтных работ на следующих объектах: р.п. Романовка, Романовский р-н, Саратовская область, резервуарный парк светлых нефтепродуктов нефтесклада, ст. Питерка, Питерский р-н, Саратовская область, резервуарный парк светлых нефтепродуктов Питерского нефтесклада, ст. Мокроус, Федоровский район, Саратовская область, резервуарный парк светлых нефтепродуктов Мокроусского нефтесклада, на Балаковской нефтебазе, Новоузенской нефтебазе, на Ершовской нефтебазе, Ртищевской нефтебазе, ремонт помещений электроцеха инв. N 1651 и кабинета для предрейсового осмотра водителей в здании АТЦ.

Для выполнения указанных работ ООО "Верона-М" на основании договоров субподряда привлекался субподрядчик - ООО "Филат".

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении указанного контрагента заявителем представлены договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры.

На основании выставленных контрагентом счетов-фактур ООО "Верона-М" производилась оплата выполненных работ на расчетный счет ООО "Филат". Оплаченные суммы включались налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008-2010 годы и в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за эти же периоды.

В соответствии с положениями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Как следует из материалов проверки, встречными мероприятиями налогового контроля установлено следующее: ООО "Филат" с 01.07.2002 г. по 12.02.2010 г. состояло на налоговом учета в МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области, с 19.04.2010 г. состоит на учете в МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области; директором ООО "Филат" с 01.07.2002 г. являлся Титовец Владимир Иванович, с 10.04.2008 г. - Антипов Игорь Геннадьевич, с 01.02.2010 г. -Маринина Юлия Сергеевна. Общество зарегистрировано по адресу: 400001, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 2, 10/4, 10/5, по указанному адресу не располагается; уставной капитал 56769 руб.; вид деятельности - прочая оптовая торговля, расчетный счет открыт 24.07.2008 г. в ЗАО "БАНК Агророс" в г. Саратове и закрыт 08.02.2010 г.; расчетный счет открыт 30.04.2008 г. в Саратовский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" в г. Саратове и закрыт 21.12.2009 г.; расчетный счет открыт 04.07.2008 г. в филиале ОАО КБ "Стройкредит" в г. Саратове. С момента постановки на налоговый учет организацией отчетность в инспекцию не представлялась. С 10.04.2008 г. по 17.02.2010 г. адрес местонахождения ООО "Филат": г. Саратов, 1 Соколовогорский проезд, д.2, по указанному адресу не располагается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводом инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из протокола от 01.06.2011 г. допроса Антипова Игоря Геннадьевича, являющегося в проверяемом периоде директором ООО "Филат", проведенного налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ, указанный свидетель подтвердил, что он являлся директором ООО "Филат" ИНН 6451114467 с 10.04.2008 г. При этом свидетель пояснил, что представленные для ознакомления при проведении допроса договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, оформленные от имени ООО "Филат", не подписывал, доверенность на подписание данных документов не выдавал, никаких работ на объектах ОАО "Саратовнефтепродукт" ООО "Филат" не осуществляло - ни самостоятельно, ни силами подрядчиков. С директором ООО "Верона-М" не знаком.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не обоснованно приняты доводы инспекции о непричастности Антипова И.Г. к осуществлению хозяйственных операций с заявителем, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертизы первичных документов, представленных налогоплательщиком. Согласно экспертному заключению N 1978 от 15.08.2011 г. выводы почерковедческого исследования носят вероятностный характер, поскольку ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей, недостаточного количества графических признаков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 г. N 3355/07, указал, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Однако, в рассматриваемом случае лицо, числящееся в проверяемом периоде в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа, не отрицает факт участия в хозяйственной деятельности ООО "Филат" в качестве руководителя, что опровергает вывод суда первой инстанции о регистрации организации-контрагента на формального руководителя (учредителя).

Суд первой инстанции неоднократно принимал попытки для допроса Антипова И.Г. в качестве свидетеля. Однако, свидетель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, что также подтверждает довод заявителя о том, что лицо, отрицающее свою причастность к взаимоотношениям с обществом, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При рассмотрении дела судами установлено, что контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете и представляет налоговую отчетность. Данное юридическое лицо не внесено ни в список недобросовестных налогоплательщиков, ни в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с данными веб-сайтов Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Кроме того, у ООО "Филат" в проверяемый период имелась лицензия от 03.07.2006 N ГС-4-64-01-27-0-6451114467-005499-5 (действующая до 03.07.2011) на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами (т.3 л.д.32-33). Данная лицензия выдана Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. При этом процедура получения лицензии на осуществление лицензируемых видов деятельности в соответствии с Приказом Росстроя от 12.02.2008 N 31 "Об организации работы по ведению лицензионных дел" является строго регламентируемой и требует выполнения ряда обязательных требований, в том числе представлением соискателем лицензии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию работников юридического лица; информации о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с указанием наименования и иных реквизитов документов, на основании которых соискатель лицензии их использует.

Таким образом, выдачей лицензии лицензирующим органом подтвержден факт соответствии ООО "Филат" лицензионным требованиям.

Апелляционная инстанция также считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Филат" денежные средства на заработную плату и по гражданским договорам, позволяющим определить, что необходимый персонал нанимался, не выдавались и не перечислялись, перечисление денежных средств на приобретение стройматериалов и оплату строительных работ не осуществлялось, уплата налогов за 2008-2009 гг. производилась незначительными суммами, при этом, платежи, характерные для организации реально, осуществляющей хозяйственную деятельность: платежи за коммунальные услуги, оплата связи, арендные платежи отсутствуют; движение денежных средств по счету обладает признаками использования данных счетов исключительно для транзита.

Как следует из выписки по расчетному счету N 40702810500000001372, открытом в ЗАО "Банк Агророс" за период с 24.07.2008 г. по 31.12.2009 г. ООО "Филат" в основном приобретались и реализовывались строительные материалы и оборудование, приобретались запчасти, выполнялись строительные работы в том числе, в адрес Ассоциации товариществ собственников жилья Фрунзенского района, приобретался и реализовывался ГСМ, автозапчасти, производилась оплата ЗАО Сибур-Газсервис за газ по договору поставки (т. 30 л.д.43), оплата за автомобиль KIA CEED, оплачивались транспортные услуги, услуги по железнодорожной доставке оборудования, оплачивались НДФЛ, ЕСН, страховые взносы, приобреталась спецодежда, поступали денежные средства за выполненные строительные, ремонтные работы, субподрядные работы, перечислялась оплата за автомобиль в ООО Сар-Моторс, производился перевод собственных денежных средств (т.30 л.д.36).

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810200150000135, открытом в ОАО "КБ Стройкредит" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., ООО "Филат" в основном приобретались и реализовывались строительные материалы и оборудование, приобретались запчасти, выполнялись строительные, строительно-монтажные работы, в том числе для: ФГУП РТРС Саратовский ОРТПЦ, Муниципальное медицинское унитарное предприятие Лечебно-консультативный центр г. Саратова, ОАО Саратовский полиграфический комбинат, ЖСК Янтарный, Гаражный кооператив автолюбителей Береза, Управление судебного департамента в Саратовской области, приобретались ГСМ, автошины, оплачивались транспортные услуги, Министерство финансов Саратовской области ГУ ЦЗН Саратовского района оплачивало стоянку служебного автотранспорта, приобреталась спецодежда, производилась оплата услуг связи (т.30 л.д.76), теплоэнергии на основании договора, заключенного с Саратовским филиалом ОАО Волжская ТГК (т. 30 л.д.87), аренды механизмов (т.30 л.д. 87).

По расчетному счету N 40702810207640000921, открытом в ЗАО Экономбанк за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. ООО "Филат" перечислялись в бюджет налог на имущество, транспортный налог, плата за негативное воздействие на окружающую среду, НДФЛ, ЕСН, страховые взносы, НДС.

Как следует из выписки по расчетному счету N 407026103900000000060, открытом в ОАО "АКБ Росбанк" за период с 30.04.2008 г. по 31.12.2009 г. ООО "Филат" в основном приобретались и реализовывались строительные материалы и оборудование, выполнялись строительные работы и оказывались услуги аренды механизмов в том числе, в адрес: МУП Саратовгорэлектротранс, ТСЖ Гелиос-2003, МУП Дорожник Заводского района, АТСЖ Микрорайон-10, ОАО Волгамост, ГУП Саратовской области Облводстрой, ФГУП Строительное управление 522 при Федеральном агентстве специального строительства, ЖСК Кронверк-3, ГУП Саратовской области Облводоресурс, МДОУ Детский сад компенсирующего вида N82, ТСЖ Усть-Курдюмское, ФГУП Базальт, МУЗ Городская поликлиника N4, ОАО "Сбербанк России", приобреталась мебель, кондиционер, ГСМ, приобретались автозапчасти, приобреталась спецодежда, оплачивались транспортные услуги, сдавался в аренду автотранспорт, оплачивались страховые взносы, ЕСН, НДФЛ, налог на имущество, налог на прибыль, транспортный налог, плата за негативное воздействие на окружающую среду, Государственному автономному учреждению Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве произведена оплата за расчет и индекс, оплачивалась государственная пошлина.

Таким образом, сведения расчетных счетов подтверждают, что ООО "Филат" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, соответствующую его учредительным документам и лицензии на строительство.

При этом у данного юридического лица были заключены договоры подряда и субподряда на выполнение строительно-монтажных работ не только с заявителем, но другими организациями, в том числе государственными и муниципальными органами, за выполнение которых на расчетные счета общества поступали денежные средства.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ заявителем также осуществлена безналичным способом, путем перечисления на расчетный счет ООО "Филат" с указанием в назначении платежа за выполненные субподрядные работы. При отрицании руководителем ООО "Филат" хозяйственных взаимоотношений с ООО "Верона-М", налоговым органом не представлены доказательства возврата сумм, поступивших контрагенту, заявителю. Налоговым органом в ходе проверки не устранены противоречия между указанными обстоятельствами и показаниями свидетеля, о том, что ему не известно ООО "Верона-М".

Сведения расчетных счетов ООО "Филат" опровергают вывод суда о транзитном характере расчетов по расчетному счету организации. Налоговым органом не представлены доказательства дальнейшего обналичивания денежных средств, доказательств причастности сотрудников или руководства ООО "Верона-М" к процессу обналичивания денежных средств с расчетного счета контрагента либо получения их с расчетного счета ИП Антипова.

Факт привлечения ООО "Верона-М" в качестве субподрядчика ООО "Филат" к выполнению работ в нарушение пунктов 1.2 договоров подряда без согласования с ОАО "Саратовнефтепродукт" влияет исключительно на взаимоотношения ООО "Верона-М" и ОАО "Саратовнефтепродукт", поскольку нарушение заявителем обязательств по гражданско-правовому договору не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налоговой инспекции об отсутствии реальности субподрядных работ, выполненных контрагентом, сослался на заявки, согласованные с ОАО "Саратовнефтепродукт", согласно которым на территорию, где производились работы в проверяемый период проходили и работали только работники ООО "Верона-М" и ООО "Инженерингстройсервис".

Вместе с тем, как следует из указанных заявок, согласованных ОАО "Саратовнефтепродукт" следующие граждане: Леднев С.А., Шлековский В.К., Сидоркин В.Г., Карпов А.В., Горкун В.А., Смирнов В.И., Сидоркин Г.В., Третенников В.П., Иванков Л.И., Карпов В.А., Джаунц М.Р., Ерофеев А.В., Мартюшев Д.А., Желудков И.Г., Артемов В.П., Портяных А.В., Печанов A.M., Огурцов Д.А., Иноземцев А.С., Сороконенко СП., Козлов С.П., Калинин М.А., Картушин А.В., Прочуханов К.В., Алимов P.P., Чевтаев С.И., Оськин А.Л., Стояков Р.В. не являлись работниками ООО "Верона-М" и не являлись работниками ООО "Инженерингстройсервис". Доказательств выплат ООО "Верона-М", ООО "Инженерингстройсервис" вознаграждений за выполненную работу указанным работникам инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетеля Углова В.А. - директора ООО "Инженерингстройсервис", который при его допросе в суде первой инстанции отрицал взаимонтношения с ООО "Филат", по следующим основаниям. В ходе проверки налоговым органом не истребованы у ООО "Инженерингстройсервис" доказательства, подтверждающие заключение договоров с ОАО "Саратовнефтепродукт" на выполнение работ. Таким образом, показания свидетеля Углова В.А. об осуществлении работ на объектах ОАО "Саратовнефтепродукт" работниками ООО "Инженерингстройсервис" от имени указанного общества ни чем не подтверждены. Свидетель не смог пояснить суду, почему работники указанного общества проходили инструктаж и были допущены на территорию как работники ООО "Верона-М". Вместе с тем свидетель пояснил о наличии между ООО "Инженерингстройсервис" и заявителем только арендных отношений (т. 19 л.д.57-61), что не опровергает довод заявителя о возможных отношениях между указанным обществом и ООО "Филат".

Свидетель Карабут Сергей Николаевич - начальник отдела эксплуатации и развития нефтебазового хозяйства Увекской нефтебазы ОАО "Саратовнефтепродукт", который в ходе допроса его налоговым органом свидетельствовал о невозможности несанкционированного проникновения людей, ввоз техники и оборудования на территорию ОАО "Саратовнефтепродукт" (протокол N 1 от 27.05.2011 г.), при его допросе в суде первой инстанции на вопрос суда о том, могли ли чужие сотрудники пройти на территорию как сотрудники ООО "Верона-М" пояснил, что не знает (протокол судебного заседания от 12 апреля 2012 г.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств согласованности при совершении сделок между ООО "Филат" и заявителем.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент оказания услуг и выполнения работ заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие транспортных средств а также уклонение его от уплаты налогов само по себе без установления признаков совершения неправомерных действий у всех участников сделок не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

При этом в решении инспекции отсутствуют данные об исследовании налоговым органом возможности аренды транспортных средств, тогда как согласно указанным выше выпискам с расчетных счетов, ООО "Филат" в проверяемом периоде оплачивались транспортные услуги, стоянка служебного автотранспорта; привлечения персонала по срочным трудовым договорам, тогда как директор ООО "Филат" при его допросе не отрицал привлечение сотрудников на временную работу в 2008-2009 годах (т. 16 л.д.3).

В силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, по взаимоотношениям заявителя с ООО "Филат" судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Филат" и наличие у должностных лиц умысла, направленного на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Выполненные субподрядные работы обществом приняты, факт оплаты работ инспекцией под сомнение не ставится. Поэтому оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по заключенным договорам выполнения субподрядных работ, не имелось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьями 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отменене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова N 10/52 от 26.10.2011 г. о привлечении ООО "Верона-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 358774 руб., 07 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 13495269 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10458721 руб., а также пени в общей сумме 6699585 руб.

ООО "Верона-М" при подаче апелляционной жалобе была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной ООО "Верона-М" при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова в размере 1000руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "21" июня 2012 года по делу N А57-825/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Верона-М" в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова N 10/52 от 26.10.2011 г. о привлечении ООО "Верона-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 358774 руб., 07 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 13495269 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10458721 руб., а также пени в общей сумме 6699585 руб.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова N 10/52 от 26.10.2011 г. о привлечении ООО "Верона-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 358774 руб., 07 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 13495269 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10458721 руб., а также пени в общей сумме 6699585 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верона-М" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верона-М" из Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 293 от 09.07.2012 г. в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова