Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 12АП-7074/12

г. Саратов

17 августа 2012 г.

Дело N А57-7360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовоблгаз" в лице филиала "Трест "Энгельсмежрайгаз", г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июля 2012 года по делу N А57-7360/2012, принятое судья Д.В. Капкаевым,

по иску открытого акционерного общества "Саратовоблгаз", г. Саратов, (ОГРН 1026403350710, ИНН 6454002828), в лице филиала "Трест "Энгельсмежрайгаз", г. Энгельс Саратовской области,

к товариществу собственников жилья "Солнечный берег", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1106449004914, ИНН 6449059018),

о взыскании 149159 руб. 48 коп.,

при участии в заседании: от истца - Дубровской И.А., юрисконсульта 2 категории юридического отдела, доверенность от 30.12.2011 N 01/22 (копия в деле), от ответчика - Аршунян А.Х., представителя, доверенность от 01.11.2011 (копия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовоблгаз" в лице филиала "Трест "Энгельсмежрайгаз" с иском к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" о взыскании 149159 руб. 48 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилых зданий, в том числе 45869 руб. 84 коп. по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования жилых зданий от 5 сентября 2011 года N 95-Ю/ЭН-ВДГО, 48839 руб. 84 коп. по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования жилых зданий от 5 сентября 2011 года N 96-Ю/ЭН-ВДГО, 54449 руб. 80 коп. по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования жилых зданий от 5 сентября 2011 года N 97-Ю/ЭН-ВДГО.

Решением от 2 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А12-7360/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Саратовоблгаз" в лице филиала "Трест "Энгельсмежрайгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договоры подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, заключение сделок не оспаривается, последующего одобрения сделки не требуется, акты выполненных работ за период с 21 ноября по 22 декабря 2011 года подписаны заказчиком, подпись скреплена печатью организации, услуги фактически оказаны, претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало, договоры не содержат требований о подписании актов выполненных с собственниками квартир, где проводилось техническое обслуживание.

Товарищество собственников жилья "Солнечный берег" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. ответчиком не одобрены действия Золотовой В.В. по подписанию спорных договоров, акты выполненных работ не направлялись в адрес ответчика, акты подписаны неуполномоченным лицом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Солнечный берег" (заказчик) и открытое акционерное общество "Саратовоблгаз" (исполнитель) заключили договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования жилых зданий от 5 сентября 2011 года N N 95-Ю/ЭН-ВДГО, 96-Ю/ЭН-ВДГО, 97-Ю/ЭН-ВДГО, согласно разделу 1 которых исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования, входящего в состав жилых зданий, расположенных по адресам: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Кондакова, дома NN 52, 48, 48А.

Сроки и объем работ, подлежащих выполнению при техническом обслуживании газового оборудования жилого здания, входящего в состав общего имущества, определены нормативными документами - стандартом отрасли ОСТ - 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем". Плановое техническое обслуживание газового оборудования жилых зданий производится один раз в год (пункты 1.2 договоров) в соответствии с графиком проведения технического обслуживания.

Сторонами согласована следующая стоимость оказываемых услуг: 45869 руб. 84 коп. по договору N 95-Ю/ЭН-ВДГО, 61049 руб. 80 коп. по договору N 96-Ю/ЭН-ВДГО, 54449 руб. 80 коп. по договору N 97-Ю/ЭН-ВДГО.

Права и обязанности сторон установлены в разделах 3, 4 договоров, прочие условия - в разделах 5, ответственность сторон - в разделах 6, срок действия договоров - в разделах 7 заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования жилых зданий от 5 сентября 2011 года N N 95-Ю/ЭН-ВДГО, 96-Ю/ЭН-ВДГО, 97-Ю/ЭН-ВДГО являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление от 8 февраля 2011 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10).

Спорные договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договоры от 5 сентября 2011 года подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом - председателем товарищества собственников жилья "Солнечный берег" Золотовой Викторией Викторовной, не оспариваются ответчиком.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания исполнителем услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилых зданий подтверждается актами выполненных работ: по договору N 95-Ю/ЭН-ВДГО - актами от 21 ноября 2011 года на сумму 8909 руб. 96 коп., от 22 ноября 2011 года на сумму 9239 руб. 97 коп., от 23 ноября 2011 года на сумму 9239 руб. 97 коп., от 24 ноября 2011 года на сумму 9239 руб. 97 коп., от 25 ноября 2011 года на сумму 9239 руб. 97 коп., по договору N 96-Ю/ЭН-ВДГО - актами от 16 декабря 2011 года на сумму 12209 руб. 96 коп., от 19 декабря 2011 года на сумму 12209 руб. 96 коп., от 20 декабря 2011 года на сумму 12209 руб. 96 коп., от 21 декабря 2011 года на сумму 12209 руб. 96 коп., по договору N 97-Ю/ЭН-ВДГО - актами от 16 декабря 2011 года на сумму 10889 руб. 96 коп., от 19 декабря 2011 года на сумму 10889 руб. 96 коп., от 20 декабря 2011 года на сумму 10889 руб. 96 коп., от 21 декабря 2011 года на сумму 10889 руб. 96 коп., от 22 декабря 2011 года на сумму 10889 руб. 96 коп.

Указанные акты подписаны заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний и возражений по стоимости, качеству и объемам оказанных услуг, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Ответчик неправомерно полагает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, услуги не приняты и не подлежат оплате.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение отсутствия у Золотовой В. В. полномочий на подписание актов оказанных услуг, ответчик представил выписку из протокола заседания правления товарищества собственников жилья "Солнечный берег" от 25 октября 2011 года N 25-10/11, из которой следует, что председателем правления утверждена Никишина Наталия Владимировна.

Сведения о выборе председателем правления товарищества собственников жилья "Солнечный берег" Никишиной Н.В. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21 ноября 2011 года, что подтверждается соответствующей выпиской от 5 июня 2012 года N 7329.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

В этом же протоколе от 25 октября 2011 года N 25-10/11 Золотова В.В. значится как председатель правления товарищества собственников жилья "Солнечный берег", утверждение кандидатуры Никишиной Н.В. в должности председателя правления не свидетельствует об исключении Золотовой В.В. из членов правления товарищества, ее подпись на спорных актах скреплена печатью организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Подлинность печати на спорных актах в суде первой инстанции ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Ответчик не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны, либо оказаны не в тех объемах, что указаны в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7360/2012 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Солнечный берег" (ОГРН 1106449004914, ИНН 6449059018) в пользу открытого акционерного общества "Саратовоблгаз" (ОГРН 1026403350710, ИНН 6454002828) в лице филиала "Трест "Энгельсмежрайгаз" 149159 руб. 48 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования жилых зданий от 5 сентября 2011 года N N 95-Ю/ЭН-ВДГО, 96-Ю/ЭН-ВДГО, 97-Ю/ЭН-ВДГО, а также 7474 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Саратовоблгаз" 28 руб. 93 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 13 февраля 2012 года N 723. Выдать справку.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин