Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-8142/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А07-2665/2012

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дружинина Павла Алексеевича, Вильдангирова Радиса Раилевича, Казаева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2012

по делу N А07-2665/2012 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" - Крючков А.В. (доверенность от 01.08.2012);

гаражного кооператива "Родник" - Шварц К.А. (доверенность от 30.07.2012), Гумеров Ф.А.(доверенность от 30.01.2012);

Дружинина Павла Алексеевича - Шварц К.А. (доверенность от 31.07.2012 N 17-9912);

Вильдангирова Радиса Раилевича - Шварц К.А. (доверенность от 31.07.2012 N 17-9941);

Казаева Сергея Владимировича Шварц К.А. (доверенность от 31.07.2012 N 17-9933).

Общество с ограниченной ответственностью "Автосфера" (далее - ООО "Автосфера", общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к гаражному кооперативу "Родник" (далее - ГК "Родник", гаражный кооператив, ответчик) об истребовании из чужого незаконного пользования земельных участков. Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика 26 720 руб. судебных расходов, понесенных на привлечение представителя.

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2012 (резолютивная часть объявлена 15.05.2012) исковые требования удовлетворены полностью. Из незаконного владения гаражного кооператива "Родник" истребованы земельный участок с кадастровым номером 02:55:030157:165, площадью 1567 кв. м, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа, по улице Интернациональной южнее дома N 103; земельный участок с кадастровым номером 02:55:030157:164, площадью 4057 кв. м, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа, по улице Интернациональной. С гаражного кооператива "Родник" в пользу ООО "Автосфера" взыскано 26 720 руб. судебных расходов на представителя.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГК "Родник" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение прав членов гаражного кооператива принятием соответствующих решений Администрацией городского округа г. Уфа о предоставлении земельных участков в аренду обществу "Автосфера". Ссылается на осуществление деятельности ГК "Родник" как некоммерческой организации, созданной гражданами на добровольной основе, в целях удовлетворения потребности членов кооператива по эксплуатации гаражей, возведенных гражданами на спорных земельных участках за счет собственных средств.

Указывает, что на момент предоставления истцу спорных земельных участков в аренду, указанные земельные участки с 1994 года по 2006 год использовались правопредшественником ответчика ГСК "Родник", ликвидированного в установленном порядке в 2006 году; ГК "Родник" был создан теми же учредителями, что и ГСК "Родник".

Полагает, что предоставление в аренду истцу земельных участков, на которых расположены принадлежащие на праве собственности членам ГК "Родник" гаражи, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; ответчик имеет преимущественное право на предоставление земельного участка в аренду в силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение процедуры межевания спорных земельных участков в отсутствие согласия смежных землепользователей, в том числе ГК "Родник", а также процедуры предоставления земельных участков в аренду в отсутствие решения об изъятия земельного участка и проведения торгов.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в отсутствие договора на оказание юридических услуг с оттиском синей печати адвокатской конторы, доверенности от указанной адвокатской конторы с оттиском синей печати, квитанции на оплату услуг представителя, выписки из расценок стоимости адвокатских услуг; нотариально заверенной доверенности на ведение дела через представителей. Возражает относительно размера суммы, взысканной с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

После принятия к производству апелляционной жалобы ГК "Родник", в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Дружинина Павла Алексеевича (далее - Дружинин П.А.), Вильдангирова Радиса Раилевича (далее - Вильданов Р.Р.), Казаева Сергея Владимировича (далее - Казаев С.В.) на принятое Арбитражным судом Республики Башкортостан решение, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Дружинин П.А., Вильданов Р.Р. Казаев С.В., сослались на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судебный акт, касающийся прав и обязанностей членов гаражного кооператива принят в их отсутствие. Податели жалобы указывают на приобретение права собственности на гаражи в порядке пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие исключительных прав на использование земельных участков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 рассмотрение апелляционной жалобы Дружинина Павла Алексеевича, Вильдангирова Радиса Раилевича, Казаева Сергея Владимировича назначено к рассмотрению в судебном заседании 01.08.2012, одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы ГК "Родник".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2012 в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц и лиц, не принимавших участие в рассмотрении дела.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда: судья Суспицина Л.А. заменена на судью Ермолаеву Л.П. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представителем подателей апелляционной жалобы заявлены ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления результатов работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства, принадлежащих членам ГК "Родник"; о прекращении производства по делу в связи с неподведомственнотью спора арбитражному суду; о привлечении к участию в деле 182 членов кооператива, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Указанные ходатайства признаны судебной коллегией не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Предметом рассмотрения апелляционной жалобы, поданной не привлеченным к участию в деле лицом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определения вопроса наличи прав и обязанностей таких лиц, затронутых принятым судебным актом. Существование таких прав должно иметь место на момент вынесения судебного акта, а потому не может быть связано с предоставлением вновь оформляемых документов технической инвентаризации. Кроме того, само по себе описание объекта органом технической инвентаризации не определяет статуса объекта недвижимого имущества, поскольку указанное понятие является правовым.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, которое отклонено в силу условий пункта 1 статьи 51, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о прекращении производства по делу связано с рассмотрением законности и обоснованности судебного акта по существу. Кроме того, вышеназванные ходатайства заявлены до определения у апеллянтов статуса участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.04.2011 N 2508 (л. д. 13-14, т. 1), 07.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Автосфера" (арендатор) и Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка N 690-11, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:030157:165, площадью 1567 кв. м, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан по ул. Интернациональной, занимаемый временным автосервисным комплексом (пункт 1.1 договора, л. д. 15-19, т. 1).

Срок аренды установлен с 29.04.2011 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд (пункт 3.1 договора от 07.06.2011 N 690-11).

На основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.05.2011 N 2877 (л. д. 20, т. 1), 17.06.2011 между ООО "Автосфера" (арендатор) и Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) оформлен договор аренды земельного участка N 741-11, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:030157:164, площадью 4057 кв. м, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан по улице Интернациональной, для проектирования и строительства автокомплекса (пункт 1.1 договора, л. д. 21-24, т. 1).

Срок аренды установлен с 18.05.2011 по 18.05.2014 (пункт 3.1 договора от 17.06.2011 N 741-11)

Договор аренды земельного участка N 741-11 от 17.06.2011 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 05.08.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 02-04-01/264/2011-191 (отметка на договоре, л. д. 24, т. 1).

Также из материалов дела следует, что ранее между Администрацией г. Уфы и гаражно-строительным кооперативом "Родник" был оформлен договор аренды земельного участка от 25.07.2005 N 1370-05, согласно которому гаражно-строительному кооперативу "Родник" был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 7733 кв. м с кадастровым номером 02:55:03 01 57:0014, расположенный по адресу: г. Уфа, Калининский район по ул. Интернациональной, напротив дома N 105, занимаемый временными металлическими гаражами, на срок с 14.06.2005 по 14.06.2008 (209 шт.) (пункты 1.1, 3.1 договора - л. д. 77-80, т. 1).

В кадастровом плане земельного участка в графе разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:03 01 57:0014 указано: "занимаемый временными металлическими гаражами (209 шт.)" (л. д. 81-83, т. 1).

Как усматривается из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Республике Башкортостан "http:/zkprb.ru", а также представленных суду кадастровых паспортов земельных участков, что последующими кадастровыми номерами земельного участка с кадастровым номером 02:55:03 01 57:0014 являются кадастровые номера 02:55:03 01 57:164 и 02:55:03 01 57:165. В свою очередь кадастровый номер 02:55:03 01 57:0014 является предыдущим по отношению к земельному участку с кадастровым номером 02:55:03 01 57:164 с разрешенным использованием для проектирования и строительства автокомплекса и земельному участку с кадастровым номером 02:55:03 01 57:165 с разрешенным использованием: занимаемый временным автосервисным комплексом (л. д. 120-122, т. 2).

Названное позволяет сделать вывод о предоставлении истцу и заявление им настоящих исковых требований в отношении земельных участков, ранее предоставленных ГСК "Родник".

21.06.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности гаражно-строительного кооператива "Родник" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2010 - л. д. 73-74, т. 1).

24.01.2008 была произведена государственная регистрация юридического лица и создан гаражный кооператив "Родник" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2010 - л. д. 69-71, т. 1).

Как следует из согласованных пояснений участвующих в деле лиц, а также подателей апелляционных жалоб, не привлеченных к участию в деле, в пределах спорного земельного участка предоставленного обществу "Автосфера" расположены металлические гаражи лиц, которые ранее являлись членами ГСК "Родник" и которыми создан ГК "Родник"

Обстоятельство расположения в пределах спорного земельного участка предоставленного обществу "Автосфера" металлических гаражей подтверждает имеющаяся в деле переписка ответчика с органом местного самоуправления, а также сообщение Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа от 16.08.2012 (л. д. 74, 117, т. 2).

В связи с истечением срока действия договора аренды от 25.07.2005 N 1370-05, 03.11.2010 ГК "Родник" обратился с заявлением к Главе администрации городского округа г. Уфы о предоставлении земельного участка по ул. Интернациональной в Калининском районе г. Уфы (л. д. 96, т. 1).

13.05.2011 ГК "Родник" вновь обратился к Главе администрации городского округа г. Уфы о предоставлении земельного участка по ул. Интернациональной в Калининском районе г. Уфы, напротив домов N N 103-105, для установленных временных металлических гаражей в количестве 209 шт. (л. д. 99, т. 1).

11.07.2011 Управлением по земельным ресурсам, письмом N 8060, было отказано ГК "Родник" в предоставлении испрашиваемого земельного участка по причине предоставления земельного участка с кадастровым номером 2:55:030157:164 по ул. Интернациональной в Калининском районе г. Уфы обществу "Автосфера" для проектирования и строительства автокомплекса, на основании постановления главы администрации от 18.05.2011 N 2877 (л. д. 100, т. 1).

Указывая, что в настоящее время на данных земельных участках расположен и осуществляет свою деятельность гаражный кооператив "Родник", в то время как земельные участки были предоставлены свободными от прав и притязаний третьих лиц, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца законных оснований владения и пользования спорными земельными участками и отсутствия правовых оснований для их использования ответчиком. Учитывая, что факт владения указанными земельными участками ответчиком не отрицался и подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска. Суд также посчитал обоснованным и подтвержденным материалами дела заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 26 720 руб.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, Дружинина Павла Алексеевича, Вильдангирова Радиса Раилевича, Казаева Сергея Владимировича не являются лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении указанных лиц судом не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях физических лиц, в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателей апелляционной жалобы относительно спорного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Наличие права, затронутого обжалуемым решением суда, податели жалобы связывают с наличием права на использование земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых они расположены.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о принадлежности Дружинину П. А., Вильдангирову Р. Р., Казаеву С. В. объектов, которые имеют статус объектов недвижимого имущества. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.08.2012, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:030157:165, 02:55:030157:164 отсутствуют (л. д. 119, т. 2).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств предусмотренных законом прав апеллянтов в отношении спорного земельного участка. Обжалуемое решение арбитражного суда принято лишь об обязанностях ГК "Родник" по отношению к ООО "Автосфера" непосредственное определение прав и обязанностей физических лиц в обжалуемом судебном акте отсутствует.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

Поскольку, обращаясь с апелляционной жалобой, заявители в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств, наличия в обжалуемом решение суда непосредственных выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемая апелляционная жалоба подана лицами, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Дружинина П.А., Вильдангирова Р.Р., Казаева С.В. подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При обращении с апелляционной жалобой каждый из подателей апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. в соответствии с квитанциями Сбербанка России от 20.07.2012, которая подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Дружинина Павла Алексеевича, Вильдангирова Радиса Раилевича, Казаева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2012 по делу N А07-2665/2012 прекратить.

Возвратить Дружинину Павлу Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную в соответствии с квитанцией Сбербанка России от 20.07.2012.

Возвратить Вильдангирову Радису Раилевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную в соответствии с квитанцией Сбербанка России от 20.07.2012.

Возвратить Казаеву Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную в соответствии с квитанцией Сбербанка России от 20.07.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева