Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-6762/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А07-2665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива "Родник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2012 по делу N А07-2665/2012 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" - Крючков А.В. (доверенность от 01.08.2012);

гаражного кооператива "Родник" - Шварц К.А. (доверенность от 30.07.2012), Гумеров Ф.А.(доверенность от 30.01.2012);

Дружинина Павла Алексеевича - Шварц К.А. (доверенность от 31.07.2012 N 17-9912);

Вильдангирова Радиса Раилевича - Шварц К.А. (доверенность от 31.07.2012 N 17-9941);

Казаева Сергея Владимировича Шварц К.А. (доверенность от 31.07.2012 N 17-9933).

Общество с ограниченной ответственностью "Автосфера" (далее - ООО "Автосфера", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к гаражному кооперативу "Родник" (далее - ГК "Родник", гаражный кооператив, ответчик) об истребовании из чужого незаконного пользования земельных участков; о взыскании с ответчика 26 720 руб. судебных расходов, понесенных на привлечение представителя к участию в деле.

Определением от 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2012 (резолютивная часть объявлена 15.05.2012) исковые требования удовлетворены полностью. Из незаконного владения гаражного кооператива "Родник" истребованы земельный участок с кадастровым номером 02:55:030157:165, площадью 1567 кв. м, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа, по улице Интернациональной южнее дома N 103; земельный участок с кадастровым номером 02:55:030157:164, площадью 4057 кв. м, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа, по улице Интернациональной. С гаражного кооператива "Родник" в пользу ООО "Автосфера" взыскано 26 720 руб. судебных расходов на представителя.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГК "Родник" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение прав членов гаражного кооператива принятием соответствующих решений Администрацией городского округа г. Уфа о предоставлении земельных участков в аренду обществу "Автосфера". Деятельностью ГК "Родник" как некоммерческой организации, созданной гражданами на добровольной основе, является удовлетворение потребности членов кооператива по эксплуатации гаражей, возведенных гражданами на спорных земельных участках за счет собственных средств.

Указывает, что на момент предоставления истцу спорных земельных участков в аренду, указанные земельные участки с 1994 года по 2006 год использовались правопредшественником ответчика ГСК "Родник", ликвидированного в установленном порядке в 2006 году, ответчик был образован теми же учредителями, что и ГСК "Родник".

Полагает, что предоставление земельных участков в аренду истцу, на которых расположены принадлежащие на праве собственности членам ГК "Родник" гаражи, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; ответчик имеет преимущественное право на предоставление земельного участка в аренду в силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение процедуры межевания спорных земельных участков в отсутствие согласия смежных землепользователей, в том числе ГК "Родник". Указывает на нарушение процедуры предоставления земельных участков в аренду в отсутствие решения об изъятия земельного участка и проведения торгов.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в отсутствие договора на оказание юридических услуг с оттиском синей печати адвокатской конторы, доверенности от указанной адвокатской конторы с оттиском синей печати, квитанции на оплату услуг представителя, выписки из расценок стоимости адвокатских услуг; нотариально заверенной доверенности на ведение дела через представителей. Кроме того, возражает относительно размера суммы, взысканной с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

После принятия к производству апелляционной жалобы ГК "Родник", в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Дружинина Павла Алексеевича (далее - Дружинин П.А.), Вильдангирова Радиса Раилевича (далее - Вильданов Р.Р.), Казаева Сергея Владимировича (далее - Казаев С.В.) на принятое Арбитражным судом Республики Башкортостан решение, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Дружинин П.А., Вильданов Р.Р. Казаев С.В., сослались на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судебный акт, касающийся прав и обязанностей членов гаражного кооператива принят в их отсутствие. Податели жалобы указывали на приобретение права собственности на гаражи в порядке пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие исключительных прав на использование земельных участков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 рассмотрение апелляционной жалобы Дружинина Павла Алексеевича, Вильдангирова Радиса Раилевича, Казаева Сергея Владимировича назначено к рассмотрению в судебном заседании 01.08.2012, одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы ГК "Родник".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2012 в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц и лиц, не принимавших участие в рассмотрении дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 производство по апелляционным жалобам Дружинина Павла Алексеевича, Вильдангирова Радиса Раилевича, Казаева Сергея Владимировича прекращено.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда: судья Суспицина Л.А. заменена на судью Ермолаеву Л.П. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.04.2011 N 2508 (л. д. 13-14, т. 1), 07.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Автосфера" (арендатор) и Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка N 690-11, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:030157:165, площадью 1567 кв. м, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан по ул. Интернациональной, занимаемый временным автосервисным комплексом (пункт 1.1 договора, л. д. 15-19, т. 1).

Срок аренды установлен с 29.04.2011 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд (пункт 3.1 договора от 07.06.2011 N 690-11).

На основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.05.2011 N 2877 (л. д. 20, т. 1), 17.06.2011 между ООО "Автосфера" (арендатор) и Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) оформлен договор аренды земельного участка N 741-11, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:030157:164, площадью 4057 кв. м, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан по улице Интернациональной, для проектирования и строительства автокомплекса (пункт 1.1 договора, л. д. 21-24, т. 1).

Срок аренды установлен с 18.05.2011 по 18.05.2014 (пункт 3.1 договора от 17.06.2011 N 741-11)

Договор аренды земельного участка N 741-11 от 17.06.2011 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 05.08.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 02-04-01/264/2011-191 (отметка на договоре, л. д. 24, т. 1).

Также из материалов дела следует, что ранее между Администрацией г. Уфы и гаражно-строительным кооперативом "Родник" был оформлен договор аренды земельного участка от 25.07.2005 N 1370-05, согласно которому гаражно-строительному кооперативу "Родник" был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 7733 кв. м с кадастровым номером 02:55:03 01 57:0014, расположенный по адресу: г. Уфа, Калининский район по ул. Интернациональной, напротив дома N 105, занимаемый временными металлическими гаражами, на срок с 14.06.2005 по 14.06.2008 (209 шт.) (пункты 1.1, 3.1 договора - л. д. 77-80, т. 1).

В кадастровом плане земельного участка в графе разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:03 01 57:0014 указано: "занимаемый временными металлическими гаражами (209 шт.)" (л. д. 81-83, т. 1).

Как усматривается из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Республике Башкортостан "http:/zkprb.ru", а также представленных суду кадастровых паспортов земельных участков, что последующими кадастровыми номерами земельного участка с кадастровым номером 02:55:03 01 57:0014 являются кадастровые номера 02:55:03 01 57:164 и 02:55:03 01 57:165. В свою очередь кадастровый номер 02:55:03 01 57:0014 является предыдущим по отношению к земельному участку с кадастровым номером 02:55:03 01 57:164 с разрешенным использованием для проектирования и строительства автокомплекса и земельному участку с кадастровым номером 02:55:03 01 57:165 с разрешенным использованием: занимаемый временным автосервисным комплексом (л. д. 120-122, т. 2).

Названное позволяет сделать вывод о предоставлении истцу и заявление им настоящих исковых требований в отношении земельных участков, ранее предоставленных ГСК "Родник".

21.06.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности гаражно-строительного кооператива "Родник" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2010 - л. д. 73-74, т. 1).

24.01.2008 была произведена государственная регистрация юридического лица и создан гаражный кооператив "Родник" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2010 - л. д. 69-71, т. 1).

В связи с истечением срока действия договора аренды от 25.07.2005 N 1370-05, 03.11.2010 ГК "Родник" обратился с заявлением к Главе администрации городского округа г. Уфы о предоставлении земельного участка по ул. Интернациональной в Калининском районе г. Уфы (л. д. 96, т. 1).

13.05.2011 ГК "Родник" вновь обратился к Главе администрации городского округа г. Уфы о предоставлении земельного участка по ул. Интернациональной в Калининском районе г. Уфы, напротив домов N N 103-105, для установленных временных металлических гаражей в количестве 209 шт. (л. д. 99, т. 1).

11.07.2011 Управлением по земельным ресурсам, письмом N 8060, было отказано ГК "Родник" в предоставлении испрашиваемого земельного участка по причине предоставления земельного участка с кадастровым номером 2:55:030157:164 по ул. Интернациональной в Калининском районе г. Уфы обществу "Автосфера" для проектирования и строительства автокомплекса, на основании постановления главы администрации от 18.05.2011 N 2877 (л. д. 100, т. 1).

Указывая, что в настоящее время на данных земельных участках расположен и осуществляет свою деятельность гаражный кооператив "Родник", в то время как земельные участки были предоставлены свободными от прав и притязаний третьих лиц, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца законных оснований владения и пользования спорными земельными участками и отсутствия правовых оснований для их использования у ответчика. Учитывая, что факт владения указанными земельными участками ответчиком не отрицался и подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска. Суд также посчитал обоснованным и подтвержденным материалами дела заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 26 720 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права, основанного на законе, на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Обществом "Автосфера" доказано право на предъявление виндикационного иска на основании, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду возникновения права аренды земельных участков на основании договоров аренды земельных участков от 07.06.2011 N 690-11 и от 17.06.2011 N 741-11, подписанных между ООО "Автосфера" и Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа.

Содержания указанных договоров соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка от 17.06.2011 N 741-11 заключен на срок более 1 года, в связи с чем подлежал государственной регистрации в установленном порядке. В материалы дела представлены доказательства его государственной регистрации (отметка на договоре - л. д. 24, т. 1). В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации момент заключения договора аренды земельного участка от 07.06.2011 N 690-11, заключенного на неопределенный срок, не связан с осуществлением государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как содержание договоров соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление земельных участков произведено Управлением по земельным ресурсам в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктами 2.2, 3.2.1 Положения об Управлении по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2007 N 23/11.

Наличие обязательственный отношений между ООО "Автосфера" и ГК "Родник" из материалов дела не усматривается. Не установлено судом и иных оснований для осуществления ответчиков владения земельным участком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ответчика законных оснований для использования указанных земельных участков в силу ранее заключенного договора аренды с правопредшественником ГК "Родник", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего:

Как следует из материалов дела, договор аренды от 25.07.2005 N 1370-05 был заключен с гаражно-строительным кооперативом "Родник" (л. д. 77-80, т. 1).

Материалами дела подтверждается, что 21.06.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности арендатора - ГСК "Родник" в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л. д. 73-74, т. 1).

Статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотрена возможность ликвидации юридического лица прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 22 Закона о регистрации, юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность, равно ликвидация юридического лица считается завершенной, после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При таких обстоятельствах, прекращение деятельности юридического лица не предполагает правопреемства в отношении своих прав и обязанностей, следовательно, на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация арендатора влечет прекращение договора аренды.

Учитывая, что договор аренды в отношении спорных земельных участков с ответчиком не заключался, правовые основания права пользования земельным участком у ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена совокупность условий, необходимых для удовлетворения виндикационных требований.

В материалах дела не имеется доказательств осуществления владения спорными земельными участками гаражным кооперативом.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.2 Устава гаражного кооператива "Родник", целями деятельности кооператива является обеспечение сохранности и эксплуатации гаражей, принадлежащих членам кооператива (л. д. 157). Полномочий на получение в пользование земельных участков уставом ответчика, в отличие от положений пункта 2.5 устава ГСК "Родник", не предусмотрено (л. д. 143-145, т. 2).

Как следует из согласованных пояснений участвующих в деле лиц, в пределах спорного земельного участка предоставленного обществу "Автосфера" расположены гаражи лиц, которые ранее являлись членами ГСК "Родник" и которыми создан ГК "Родник"

Обстоятельство расположения в пределах спорного земельного участка предоставленного обществу "Автосфера" металлических гаражей подтверждает имеющаяся в деле переписка ответчика с органом местного самоуправления, а также сообщение Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа от 16.08.2012 (л. д. 74, т. 2).

Указанные гаражи, как следует из положений Устава ГК "Родник", представленной кооперативом информации о членах кооператива и принадлежащих им гаражей, собственностью ответчика не являются.

Из представленных суду справок ликвидированного ГСК "Родник" о полной выплате паевого взноса членами гаражно-строительного кооператива, договоров купли-продажи, заключаемых в отношении гаражей физическими лицами усматривается возникновение права собственности на гаражи у членов кооператива, что соответствует положениям пунктов 2, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции означают осуществление фактического владения спорным земельным участком собственниками гаражей. То обстоятельство, что гаражи являются металлическими и не относятся к недвижимому имуществу, не исключает их стационарной установки и привязке к земельному участку. Оснований для отождествления отсутствия прав собственников движимого имущества на приобретение земельных участков по правилам статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации с фактическим использованием земельного участка не имеется.

Поскольку истребование объектов недвижимого имущества не означает его физической передачи, удовлетворение виндикационных требований в отношении земельного участка предполагает действия по освобождению земельного участка. Возложение обязанности совершение таких действий на ГК "Родник", ввиду того, что расположенные объекты на спорном земельном участке не принадлежат ему, не является обоснованным.

С учетом изложенного, отсутствие у ГК "Родник" правовых оснований для пользования земельным участком не является основанием для удовлетворения заявленных к нему требований, ввиду того, что фактическое использование земельного участка кооперативом не осуществляется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ГК "Родник".

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении иска влечет отнесение на истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы гаражного кооператива "Родник", его расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей, уплаченной в соответствии с квитанцией Сбербанка России от 14.06.2012, подлежат возмещению за счет истца

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2012 по делу N А07-2665/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность "Автосфера" к гаражному кооперативу "Родник" об истребовании из незаконного владения гаражного кооператива "Родник" земельного участка с кадастровым номером 02:55:030157:165, площадью 1567 кв. м, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа, по улице Интернациональной южнее дома N 103; земельного участка с кадастровым номером 02:55:030157:164, площадью 4057 кв. м, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа, по улице Интернациональной - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Автосфера" в пользу гаражного кооператива "Родник" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева